№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
26 февраля 2020 года г.Самара
Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Пестрецовой ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с выше указанным иском.
Судья полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По общему правилу иск подлежит предъявлению согласно ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.
В пункте 5.5 кредитного договора №625/0718-0001955 от 18.01.2013 года указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Ленинским районным судом г.Самары, если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №27 Самарской области, споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Хотя в названном пункте договора и указан Ленинский районный суд г.Самары, судья приходит к выводу, что изложенные в условиях кредитного договора предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежит применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Ответчик на территории Ленинского района г.Самары не проживает.
Кроме того, судья учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пестрецовой Г.В. истец обращался к мировому судье судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области - по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).
Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление ООО «ЭОС» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.135, 224 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭОС» к Пестрецовой ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья