Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-744/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-705\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соловьевой П.К.,

подсудимого Мололкина Д.В. и его защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С., <...>

подсудимой Кулаченко О.И. и ее защитника – адвоката Савенковой И.Г., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мололкина Д.В., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

Кулаченко О.И., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мололкин Д.В. и Кулаченко О.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а Мололкин Д.В. также совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в <...>, Мололкин Д.В. и Кулаченко О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес> где Мололкин Д.В. предложил Кулаченко О.И. совершить тайное хищение имущества из ячейки для хранения вещей, оставленных на хранение незнакомой Потерпевший №1, на которое Кулаченко О.И. согласилась, тем самым вступили между собой в сговор. Осуществляя свой совместный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью материального обогащения, Мололкин Д.В. в тот же день и время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, незаконно проник в ячейку №..., используемую в качестве хранилища, предназначенную для хранения вещей покупателя, где увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №1, о чем сообщил Кулаченко О.И. Не имея намерений отказываться от начатого, продолжая свои совместные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя между собой группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и Кулаченко О.И. тайно похитили из ячейки №..., используемой в качестве хранилища, предназначенной для хранения вещей покупателя, два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, в которых находились фотоаппарат <...> стоимостью <...>, с флеш-картой <...> не представляющей материальной ценности, в чехле <...> стоимостью <...> рублей, две косметички, не представляющие материальной ценности, в одной из которых находились пинцет, стоимостью <...>, 3 маникюрных ножниц, стоимостью <...> каждые, на сумму <...>, пилочка для ногтей, стоимостью <...>, мягкая игрушка <...> стоимостью <...>, флеш-карта <...>, стоимостью <...>, коробка конфет <...> стоимостью <...>, плитка шоколада, стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мололкин Д.В. и Кулаченко О.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно <...> Мололкин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства на общей кухне общежития <адрес>, расположенной по <адрес>, где у него, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством своей жены Потерпевший №2 Реализуя свой умысел, Мололкин Д.В. со стола, расположенного на кухне указанного общежития, взял нож, который, удерживая в правой руке, приставил к горлу Потерпевший №2, при этом левой рукой схватил её за горло спереди и высказал в отношении Потерпевший №2 угрозу убийством. Угрозы убийством Потерпевший №2 восприняла реально, и у нее имелись реальные основания опасаться их осуществления.

Подсудимый Мололкин Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мололкина Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что "."..г. он вместе с Кулаченко О.И. пришел в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. Он поставил бутылку пива в ящик для хранения вещей, закрыл ее и пошел в магазин. Кулаченко О.И. осталась возле ящиков для хранения. Когда он вернулся обратно к ящикам для хранения вещей, он забыл номер своей ящики и открыл своим ключом ячейку №..., и увидел два пакета, о чем сообщил Кулаченко О.И., и они решили похитить данные пакеты. Кулаченко О.И. взяла данные пакеты и вышла из магазина, после чего он также вышел из магазина. Распорядились похищенным по своему усмотрению.

"."..г. примерно "."..г. он находился на общей кухне общежития по адресу: <адрес>, где проживает со своей женой и соседкой Свидетель №2 Когда соседка вышла, у них с женой произошла ссора, и они поругались. В этот момент он решил напугать свою жену, встал со стула, взял с ящика стола кухонный нож, подошел к жене, левой рукой схватил ее за горло спереди и стал сдавливать, а лезвие ножа, который держал в правой руке, приставил к её горлу, и стал высказывать жене угрозу убийством. На кухню зашла соседка Свидетель №2 и оттащила его от жены.

Подсудимая Кулаченко О.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кулаченко О.И. на предварительном следствии, что "."..г. она вместе с Мололкиным Д.В. пришла в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. Мололкин Д.В. поставил бутылку пива в ящик для хранения вещей, закрыл ее и пошел в магазин. Она осталась стоять возле ящиков для хранения. Когда Мололкин Д.В. вернулся обратно к ящикам для хранения вещей, он не смог вспомнить номер своего ящика и открыл своим ключом ячейку №..., где увидел два пакета, о чем сообщил ей, и они решили похитить данные пакеты. Она взяла данные пакеты и вышла из магазина, и Мололкин Д.В. пошел за ней. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

После оглашения показаний Мололкина Д.В., Кулаченко О.И., данных на предварительном следствии, подсудимые подтвердили свои показания, пояснили, что допросы проводились в присутствии защитника, показания они давали добровольно, подписывали протоколы допросов и они достоверные.

Показания Мололкина Д.В., Кулаченко О.И., данные ими в период предварительного следствия, и подтверждённые в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвокатов.

Допросив подсудимых, исследовав их показания на предварительном следствии, исследовав показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Мололкина Д.В. и Кулаченко О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также считает доказанной виновность Мололкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность Мололкина Д.В. и Кулаченко О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что "."..г. примерно <...> она пришла в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес> за покупками. При ней находились два пакета одни из них красного цвета, а другой бледно-зеленого цвета. Указанные пакеты для нее материальной ценности не представляют. В пакете красного цвета лежали фотоаппарат <...> черного цвета, который она приобретала бывшим в употреблении через сайт «<...> "."..г. года за <...>, на момент хищения оценивает в ту же сумму, так как фотоаппаратом она пользовалась редко. Фотоаппарат был в чехле <...> зеленого цвета, который у нее остался от старого фотоаппарата, который она приобретала в августе <адрес> в магазине <...>, на момент хищения оценивает в <...>, так как он в отличном состоянии. В фотоаппарате находилась флеш-карта <...> черного цвета объемом <...> которую она приобрела вместе с фотоаппаратом, и материальной ценности не представляет. Также, там лежали 2 косметички черного цвета и розового цвета, не представляющие материальной ценности, в одной из которых находился маникюрный набор, а именно трое маникюрных ножничек, пинцет, пилочка для ногтей, которые были приобретены ей очень давно, с учетом износа она оценивает в <...> каждые и флеш-карта <...>. Второй пакет был бледно-зеленого цвета, в котором лежала игрушка <...> стоимостью <...>, коробка конфет <...> стоимостью <...> и плитка шоколада точной марки не помнит, стоимостью <...>. Указанные пакеты при входе в магазин она положила в камеру хранения ручной клади, а именно в ячейку №..., которая расположена в указанном магазине, справа от входа. Через какое-то время, примерно <...> вернувшись к ячейке камеры хранения, она обнаружила, что ячейка была приоткрыта. Ключ от нее находится при ней. Она, подойдя к ячейке, открыла ее и обнаружила, что пакеты с находящимся в них имуществом пропали. После этого она позвонила со своего мобильного телефона в полицию. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму <...> (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.25-27, 34-36).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности <...>. "."..г. он находился на своем рабочем месте и работал по отдельному поручению по уголовному делу №... по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 "."..г. из ячейки магазина <...> адресу: <адрес>. В ходе сбора материла по заявлению Потерпевший №1 и последующего проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен Мололкин <...>, который был доставлен в <...> расположенному по адресу: <адрес>. В ходе беседы Мололкин Д.В. сознался, что "."..г. примерно <...> он встретился со своей знакомой Кулаченко <...> с которой они в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества из ячейки для хранения имущества посетителей, после чего они сразу же вышли из магазина, осмотрели содержимое похищенного, распределили между собой, при этом он забрал фотоаппарат, а все остальное забрала Кулаченко. После чего они разошлись. Далее Мололкин Д.В. добровольно без физического либо морального принуждения, изъявил желание написать явку с повинной, при этом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, о чем он поставил свою подпись. Обстоятельства совершенного преступления Мололкин Д.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной и объяснении, содержание которых заверил своей подписью (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.153-155).

Показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами дела.

Из протокола явки с повинной Мололкина Д.В. от "."..г., следует, что он признался в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного "."..г. в магазине <...>, по адресу: <адрес>, совместно с Кулаченко О.И. из ячейки камеры хранения (том 1 л.д.41-42).

В судебном заседании Мололкин Д.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

Согласно протоколу явки с повинной Кулаченко О.И. от "."..г., она призналась в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном "."..г. в магазине <...> по адресу: <адрес> совместно с Мололкиным Д.В. из ячейки камеры хранения (том 1 л.д.44-45).

В судебном заседании Кулаченко О.И. добровольность написания явки с повинной не отрицала, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку из ее текста усматривается, что она написана ею собственноручно, в свободной форме изложения.

Виновность Мололкина Д.В. и Кулаченко О.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в период <...> находясь в помещении магазина «Ман», по адресу: <адрес> из закрытой ячейки №... камеры хранения похитило два пакета с её имуществом (том 1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена ячейка №... камеры хранения в магазине <...> по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе ОМП изъяты: бутылка из-под пива <...> оставленная Мололкиным Д.В., оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, с указанной ячейки изъят след руки на отрезок липкой ленты размером 46x34 мм (том 1 л.д.5-8).

Протоколом проверки показаний Мололкина Д.В. на месте от "."..г., согласно которому он указал на ячейку №... камеры хранения в магазине <...> по адресу: <адрес>, где он совместно с Кулаченко О.И. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д.70-72).

Протоколом проверки показаний Кулаченко О.И. на месте от "."..г., согласно которому она указала на ячейку №... камеры хранения в магазине <...> по адресу: <адрес>, где она совместно с Мололкиным Д.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д.97-99).

Протоколом выемки от "."..г. у подозреваемого Мололкина Д.В. в помещении кабинета <...> расположенном по адресу: <адрес>, похищенного фотоаппарата <...> (том 1 л.д.63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от "."..г., осмотрены похищенные фотоаппарат <...> изъятые у подозреваемого Мололкина Д.В., которые признаны в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д.123-124, 131-134).

Из заключения эксперта №... от "."..г., следует, что на отрезке липкой ленты размером <...>., изъятом "."..г. с ячейки №... камеры хранения магазина <...> по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации. Папиллярный узор следа руки на отрезке липкой ленты размером 46x34 мм., изъятом "."..г. с ячейки №... камеры хранения магазина <...> по адресу: <адрес> совпадает с папиллярным узором отпечатка большого пальца левой руки в дактокарте на имя Мололкина <...> (том 1 л.д.107-115).

Приведённые выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

В протоколе осмотра видеофайлов от "."..г., указано, что осмотрена видеозапись на DVD-R диске с камер видеонаблюдения за "."..г., установленных в магазине <...> по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано хищение имущества Мололкиным Д.В. и Кулаченко О.И. из ячейки №.... DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.135-136, 141-142).

Из справки <...> следует, что стоимость следующего товара с учетом износа и коммерческого интереса составляет: - фотоаппарата <...>, чехла от фотоаппарата <...> (том 1 л.д.31).

Согласно справки <...> стоимость следующего товара с учетом износа и коммерческого интереса составляет: <...> (том 1 л.д.33).

Согласованность действий подсудимых при совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, имеющаяся договоренность и распределение между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, об умысле подсудимых на тайное хищение имущества свидетельствует завладение Мололкиным Д.В. и Кулаченко О.И. имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в условиях неочевидности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Мололкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем Мололкиным Д.В. и сыном ФИО3 "."..г. примерно <...> она вместе со своим мужем Мололкиным Д.В. и своей соседкой из <адрес> Свидетель №2 сидели на общей кухне их квартиры. Примерно <...>, Свидетель №2 вышла из кухни в другое помещение, а она с мужем остались на кухне и у них произошла ссора. В этот момент Мололкин Д.В. встал со стула, взял из ящика стола кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к ней, левой рукой тот схватил ее за горло спереди и стал сдавливать, а лезвие ножа, который держал в правой руке, приставил к ее горлу. Она испугалась. В этот момент Мололкин Д.В. был очень агрессивен, сдавливая ей горло спереди левой рукой. Ей было трудно дышать, он стал ей высказывать угрозу убийством, продолжая держать лезвие ножа около ее горла. В этот момент на кухню зашла Свидетель №2 и оттащила Мололкина Д.В. от нее и забрала у него нож, убрав его в стол. После этого приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения произвели осмотр квартиры и изъяли нож, которым ей угрожал Мололкин Д.В. Она реально испугалась за свою жизнь, так как ее муж угрожал ей, душил ее рукой и держал около горла лезвие ножа, был агрессивен (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.174-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> В коммунальной <адрес> комнате №... проживает ее знакомая Потерпевший №2 со своим мужем Мололкиным <...> и сыном ФИО6. "."..г. примерно <...> она пришла к ним в гости, и вместе с ФИО13 и ФИО3, сидели на общей кухне их квартиры. Примерно <...> она вышла из кухни. Она слышала, что ФИО19 стали ругаться. Примерно через <...>, когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО13 сидела в кресле, а на нее навалился Мололкин Д., при этом он левой рукой держал ее за горло спереди, а другой рукой приставил к ее горлу лезвие ножа, при этом ФИО19 кричал своей жене, что убьет ее, говорил, что зарежет. Было видно, что ФИО13 была сильно напугана и не могла пошевелится, ей даже было трудно дышать. Она подбежала к ФИО3 и оттащила Мололкина Д. и забрала у него нож, убрала его в стол. После этого приехали сотрудники полиции и произвели осмотр квартиры и изъяли нож, которым Мололкин Д. угрожал ФИО13 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.178-179).

Показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами дела.

Виновность Мололкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №2 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мололкина Д.В., который "."..г. примерно <...>, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством при этом подставив к горлу кухонный нож (том 1 л.д.163).

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена общая кухня общежития по адресу: <адрес>, изъят нож, которым Мололкин Д.В. угрожал убийством ФИО13 (том 1 л.д.167-168).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, которым Мололкин Д.В. угрожал убийством жене ФИО13, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.208, 210-211).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме изложенном выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевших в ходе предварительного следствия. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимых являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых Мололкина Д.В., Кулаченко О.И., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

Действия подсудимого Мололкина Д.В. суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимой Кулаченко О.И. суд квалифицирует:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание (ст.60 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми Мололкиным Д.В. и Кулаченко О.И., предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, совершенное Мололкиным Д.В., предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

<...>

<...>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

Суд учитывает, что Мололкин Д.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мололкина Д.В., суд учитывает по эпизоду хищения имущества - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.134), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мололкина Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку Мололкин Д.В. имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд учитывает в качестве отягчающего вину Мололкина Д.В. обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что подтвердил подсудимый Мололкин Д.В. в судебном заседании.

Суд учитывает, что Кулаченко О.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулаченко О.И., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО25 (том 1 л.д.134), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулаченко О.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку Кулаченко О.И. имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает в качестве отягчающего вину Кулаченко О.И. обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено Кулаченко О.И., что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой Кулаченко О.И.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данных о личности подсудимых влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимых возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Мололкина Д.В. и Кулаченко О.И., а также их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма и принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей по которой они обвиняются, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, у суда не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых Мололкиным Д.В. и Кулаченко О.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления.

Наказание Мололкину Д.В. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения наказаний.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимой Кулаченко О.И. надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый Мололкин Д.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Кулаченко О.И., Мололкина Д.В., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым Кулаченко О.И., Мололкину Д.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу: Кулаченко О.И. – <...> Мололкину Д.В. – <...>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мололкина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить Мололкину Д.В. наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мололкину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Мололкина Д.В. под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному Мололкину Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде <...>

Кулаченко О.И, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Кулаченко О.И. самостоятельно следовать в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, исчислять срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, со дня прибытия Кулаченко О.И. в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осужденной Кулаченко О.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде <...>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:          М.А.Вольфсон