Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-244/2015 от 28.01.2015

Дело в„– 22Рє-244/2015                     СЃСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2015 Рі.                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого – адвоката Бологовой Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2015 г., по которому в отношении

Шуршикова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 02 декабря 2010 г. Покровским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня2011г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом наказания по приговору от 02 декабря 2010 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 августа 2013 г. освобожден по отбытии срока наказания;

3) 17 декабря 2013 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 декабря 2014 г. освобожден по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого Шуршикова А.И. и его защитника - адвоката Бологовой Е.В., просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении Шуршикова А.И. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления суда без изменения суд

установил:

Органами следствия Шуршиков А.И. подозревается в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Головко А.А., с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> в 07 часов 41 минуту Шуршиков А.И. был задержан, в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

По мнению органов следствия, Шуршикову А.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, имеет непогашенную судимость, не имеет источника дохода и устойчивых социальных связей. В связи с чем, считает, что Шуршиков А.И., находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бологова Е.В. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не учел должным образом наличие у Шуршикова А.И. несовершеннолетнего ребенка, место регистрации в <адрес>, что говорит о его прочных социальных связях. Указывает, что судом учтена лишь тяжесть преступления. Ставит под сомнение выводы суда, что Шуршиков А.И., находясь на свободе, может повлиять на ходе следствия, либо воздействовать на потерпевшую, которая на момент рассмотрения материала была допрошена, и с ее участием было проведено опознание. В материале не имеется фактических обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о необходимости избрания Шуршикову А.И. данной меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шуршиков А.И. подтвердил, что <дата> ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя все указанные обстоятельства проверены.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Шуршикова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

В частности, исходя из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности Шуршикова А.И. к совершенному преступлению.

Инкриминируемое Шуршикову А.И. деяние относится к тяжким преступлениям против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Шуршиков А.И. из мест лишения свободы освободился <дата>, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, имеет непогашенную судимость.

Установив наличие в данном случае вышеприведенных обстоятельств, суд признал их исключительными, позволившими на первоначальном этапе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 100 УПК РФ избрать в отношении Шуршикова А.И., подозреваемого на момент судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, Шуршиков А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Невозможность избрания в отношении подозреваемого Шуршикова А.И. иной меры пресечения судом обоснована, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Данные о личности Шуршикова А.И., наличие у него места жительства на территории <адрес>, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения по ходатайству следователя.

Сведений о том, что Шуршиков А.И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам защиты, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2015 г. в отношении Шуршикова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         РЎ.Р“. Феклина