Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-295/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/15 по иску Самаркина П.М. к Самаркину В.Р., нотариальной конторе муниципального района Шигонский Самарской области о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части не действительным и об определении обязательной доли в наследстве,

у с т а н о в и л:

Самаркин П.М. обратился в суд с иском с учетом уточненного о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию не действительной в части и определение обязательной доли в наследстве равной 1/8доли на дом расположенный по адресу: <адрес>., в порядке наследования после смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Истец дополнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4доли указанного дома. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорный дом был построен его родителями ФИО1 и ФИО2 После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ году открылось наследство в виде 1/2 доли спорного дома, который принадлежал им как совместно нажитое имущество. Отец истца ФИО1, все имущество, в том числе и долю свой супруги завещал ответчику на основании завещания, удостоверенного секретарем Малячкинской сельской администрации Шигонского района Куйбышевской области Кузнецовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по мнению истца спорный дом был построен родителями истца и является совместно нажитом имуществом супругов и их доли считаются равными. В связи с чем истец имеет право на наследство по закону в виде 1/4доли указанного дома. Он также принял наследство после смерти матери, что подтверждается решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства. Кроме того к моменту смерти отца ФИО1 истец являлся пенсионером и имел право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, он просит признать за ним право собственности на 1/8 долю в наследстве как обязательную долю в порядке наследования после отца и право собственности на 1/4 долю в наследстве на указанный дом в порядке наследования после смерти матери ФИО2.

В судебном заседании истец Самаркин П.М. и его представитель адвокат Селиверстова Г.С. исковые требования поддержали, по указанным выше основаниям и дополнительно пояснили, что просят признать за Самаркиным П.М. право собственности на спорный дом в виде 1/8доли в наследстве как обязательную долю в порядке наследования после отца и право собственности на 1/4 долю в наследстве на указанный дом в порядке наследования после матери при этом в суммарном выражении просят признать за ним право на 5/8доли спорного дома.

Ответчик Самаркин В.Р. и его представитель по доверенности Филимонов В.М. иск признали.

Соответчик нотариус Шигонского района в судебное заседание не явилась, в своем заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие удовлетворение иска просила оставить на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самаркина М.М., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суд не явились, не известив суд о причине неявки.

Представитель Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самаркой области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области в суд не явились. В отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака они построили дом по указанному адресу. Согласно выписке из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ год Малячкинской сельской администрации собственником указанного дома стал истец.

Из справки администрации сельского поселения Малячкино усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке администрации сельского поселения Малячкино в указанном жилом доме ФИО2 проживала до ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно справке выданной Администрацией сельского поселения Малячкино указанный жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. являлись совместно нажитом имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № Жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

В соответствие с требованием Семейного законодательства имущество супругов, нажитое в браке является их совместно нажитом имуществом независимо на кого из супругов оформлено право собственности. ФИО1 все свое имущество, в том числе вышеуказанный дом завещал ответчику Самаркину В.Р., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное Кузнецовой В.П. специалистом Малячкинской сельской администрации Шигонского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился наследник по завещанию Самаркин В.Р. и получил свидетельство о праве на наследство на спорный дом. При этом решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства на спорный дом за истцом после матери ФИО2.

Принимая во внимание, что спорый дом является совместно нажитом имуществом супругов, суд приходит к выводу, что ФИО1, являлся собственником 1/2 доли указанного дома и наследником по закону после своей супруги ФИО2 на 1/4 доли дома, а всего ему должно было принадлежать 3/4 доли дома (1/2 + 1/4 = 3/4). За Самаркиным П.М. являющимся наследником по закону после своей матери ФИО2 с учетом решения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт принятия наследства на спорный дом за истцом после матери ФИО2, должно быть признано право собственности на 1/4 доли спорного дома.

Учитывая, что сын наследодателя Самаркин П.М. на момент его смерти являлся пенсионером по возрасту, что подтверждается копией его трудовой книжки и пенсионного удостоверения, суд признает его право на обязательную долю. Учитывая, что наследниками по закону после ФИО1 являлись три человека: истец Самаркин П.М, сын Самаркин Р.М. /по праву представления внук Самаркин В.Р. и внук Самаркин В.Р. ответчик/ и дочь Самаркина М.П. В этой связи размер обязательной доли в наследстве Самаркина П.М. должен был составить 1/8 доли дома. При этом расчет обязательной доли в размере 2/3 произведен с учетом того, что завещание ФИО1 было составлено до вступления в силу третьей части ГК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей, обязательная доля составляет не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

ФИО1 все свое имущество, в том числе вышеуказанный дом завещал ответчику Самаркину В.Р., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное Кузнецовой В.П. специалистом Малячкинской сельской администрации Шигоснкого района Самарской области. Самаркину В.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение является совместно нажитом имуществом, так как приобретено вовремя брака.

Из сообщения нотариуса Шигонского района Самарской области Малофеевой Т.Г. следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело в нотариальной конторе Шигонского района не заводилось.

Согласно сообщения нотариуса Шигонского района в нотариальной конторе Шигонского района заведено наследственное дело, наследство после смерти ФИО1 наследство принял Самаркин В.Р., как наследник по завещанию, путем подачи заявления нотариусу. Самаркину В.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Удовлетворяя требования истца, которые фактически сводятся к требованию о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе на дом, расположенный по адресу: <адрес>. в виде 1/8 доли дома и 1/4 доли в порядке наследования после матери, которые признаны ответчиком, по мнению суда, истец и его представитель ошибочно указывают о необходимости признать за ними право собственности суммарно в виде 5/8доли указанного дома. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № необходимо признать недействительным в части и за истцом должно быть признано право собственности на 3/8 доли дома. В иске к нотариальной конторе муниципального района Шигонский Самарской области отказать в связи с отсутствием спорных правоотношений.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Самаркина П.М. удовлетворить частично. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за № признать недействительным в части. Признать за ним право собственности на 3/8доли на жилой дом, площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительным.

В иске к нотариальной конторе муниципального района Шигонский Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2015 года.

Председательствующий: А.А.Объедков