Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2019 (2-7489/2018;) ~ М-6583/2018 от 27.12.2018

Дело № 2-1795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием представителя истца – Макарова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард.Авто» - Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенностей,

третьего лица - Власовой Т.И., предъявлен паспорт,

третьего лица - Софронова А.С., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствия расторжения договора в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании ответчика отозвать платеж, выполненный за истца, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителя, стоимости дополнительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бурдин В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард. Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форвард. Про» и Бурдиным В.И., применить последствия расторжения договора в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязать ответчика ООО «Форвард.Авто» отозвать платеж, оплаченный за истца в адрес ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика ООО «Форвард.Авто» в пользу истца денежную сумму в размере 331 000 рублей, уплаченных по договору; взыскать с ответчика ООО «Форвард.Авто» неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 331 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Форвард.Про» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 166 500 рублей, взыскать стоимость дополнительных не оказанных услуг как то, химчистка в размере 41 000 рублей, стоимость зимней резины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форвард.Про» был заключен договор купли продажи с использованием кредитных средств, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль - марки <данные изъяты>, идентификационный номер – №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств через АО «Кредит Европа банк». Кроме того, с участием истца в программе «TRADE IN», по которой Власова Т.И. сдала своё транспортное средство марки <данные изъяты> №.

После приобретения автомобиля истец обратился к ответчику с претензией, в связи с тем, что приобретенный автомобиль был участником ДТП и имеет скрытые недостатки. Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард.Авто» в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому продавцом было передано Бурдину В.И. транспортное средство на условиях вторичного рынка в комплекте и состоянии, поименованном в акте приема-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ С техническим состоянием и внешними видом транспортного средства Бурдин В.И. был ознакомлен, по итогам приемки транспортного средства претензий не было, о том, что транспортное средство не является новым, он был поставлен в известность. О возможных недостатках автомобиля, в том числе, скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, был предупрежден и претензий не имел.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также необходимо отказать, поскольку данные требования является производными от основного требования.

Третье лицо Власова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Софронов А.С. в судебном заседании в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков ООО «Форвард.Про», ООО «Форвард.Авто», третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард.Про» в лице Леконцевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в лице и от имени, за счет которого действует ООО «Форвард. Про» (Продавец) и Бурдин В.И. (Покупатель) заключили договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> марки <данные изъяты>, индикационный номер – №, год выпуска 2018, а Покупатель обязуется принять транспортное средство оплатить его на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-14).

Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, на основании заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Бурдиным В.И. потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей    .

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Товара по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.2 Договора на дату подписания договора автомобиль был проверен Продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залога движимого имущества, на предмет наличия на него прав третьих лиц и Покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим.

В пункте 1.6 Договора указано, что покупатель полностью осмотрел автомобиль. Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая информация.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков (п.2.2.4 договора).

Как указано в п. 5.1 Договора Продавец доводит информацию, а Покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего Договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства Покупателем проверены. По итогам приемки транспортного средства Покупатель претензий не имеет (л.д.16).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил скрытые недостатки, в том числе автомобиль был участником ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При невозможности удовлетворения указанных в претензии требований, принять транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №), стоимостью <данные изъяты> рублей, как товар ненадлежащего качества и произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в счет приобретения транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №). Выплатить Бурдину В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги (л.д.149-152, 153).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).         На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 131 главы XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» вышеуказанных правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что у истца имелась возможность ознакомиться с полной информацией об условиях заключаемого договора купли – продажи до его подписания и передачи за автомобиль денежных средств, а также до подписания им акта приема – передачи товара, при этом истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал соответствующий договор и акт.

Довод истца о том, что при заключении договора купли продажи автомобиля, ему не представлена достоверная информация относительно того, что автомобиль был в ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец собственноручно подписал договор и акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер – №, из которых следует, что покупатель проверил качество автомобиля, претензий не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии покупателя с условиями договора и с характеристиками приобретаемого автомобиля.

Истец при покупке автомобиля имел полную информацию о приобретаемом товаре, возможность проверки его качества, характеристик, а также сведений о наличии в нем каких–либо недостатков.

До истца доведена информация о том, что товар является бывшим в употреблении, он выразил свое согласие на приобретение такого автомобиля и принял его по акту приема-передачи, уплатив за него денежную сумму, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора купли – продажи, факт отсутствия претензий, в том числе по качеству автомобиля и его техническому состоянию.

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон (ст. 421 ГК РФ), ее условия устанавливались сторонами по согласованию, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы представителей истца о том, что недостатки в автомобиле невозможно было установить при его приобретении покупателем в связи с отсутствием у него знаний, опыта и измерительных инструментов, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не лишали истца права воспользоваться соответствующими услугами специалиста в момент приобретения автомобиля у продавца.

Ответчиками факт наличия у автомобиля недостатков не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Каких – либо иных оснований для удовлетворения исковых требований истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения заявленных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурдина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Про», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.Авто» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.