Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2022 ~ М-2020/2022 от 11.05.2022

63RS0038-01-2022-004173-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/22 по иску Саяпиной ФИО6 к ООО «Интерграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интерграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтрой» (участник долевого строительства) и ООО «Интеграция» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями г.о. Самара, <адрес>, секция 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить, обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение квартиру. В соответствии с п. 1.4 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер) расположенная в 1 секции на 2 этаже общей приведенной площадью 39,08 кв.м. В соответствии с п. 2.3 Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 524 120 рублей. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 4 квартал 2018 г., срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтрой» и Саяпиной ФИО7 был заключен договор № о переуступке права требования по договору о долевом участии, согласно которому ООО «КапиталСтрой» переуступил все права по договору об участии в долевом строительстве Саяпиной ФИО8, а Саяпина ФИО9 уплатила ООО «КапиталСтрой» сумму в размере 1 524 120 рублей. Таким образом, Саяпина ФИО10, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате за объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Между тем, ООО «Интеграция» нарушила взятые на себя обязательства по срокам строительства и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь в конце ноября 2019 г. (ДД.ММ.ГГГГ дата направления уведомления о завершении строительства). Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи тем, что ООО «Интеграция» грубо нарушила условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта Саяпиной ФИО11, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На основании ч.2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, подлежит начислению неустойка (пени), которая рассчитывается в следующем порядке: период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию), что составляет 364 дня; ставка рефинансирования ЦБ РФ с января 2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенную на соответствующую дату; на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) размер ключевой ставки составлял 6,5 %; 6,5/100 х 1/300 х 2 - формула расчет одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере; цена договора составляет 1 524 120 руб. 00 коп; расчет: (1 524 120 х 6,5/100 х 1/300 х 2) х 364 = 240 404 руб. 50 коп. Таким образом, ООО «Интеграция» обязана оплатить Саяпиной ФИО12 неустойку (пени) в размере 240 404 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 30 000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае при удовлетворении требований истца сумма штрафа составит (240 404, 50 + 30 ООО) : 2 = 135 202, 25 рублей. Просит суд: взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Саяпиной ФИО13 неустойку в размере 240 404 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 135 202 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Конкурсный управляющий ООО «Капитал Строй» Решухин ФИО14., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция» (Застройщик) и ООО «КапиталСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями г.о. Самара, <адрес>, секция 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить, обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение квартиру.

Предметом договора являлась однокомнатная <адрес> (строительный номер), площадью 39,08 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного дома в 1 секции.

Квартира расположена по адресу: <адрес> <адрес>, секция 1, кадастровый номер земельного участка №8.

Стоимость квартиры составила 1 524 120 рублей (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 4 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтрой» (Дольщик) и Саяпиной ФИО15 (Правоприобретатель) заключен договор № о переуступке права требования по договору долевого участия, согласно п.1.1 которого, Дольщик уступает, а Правоприобретатель принимает права и обязанности, принадлежащие Дольщику по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему Договору на момент его подписания составляет 1 524 120 рублей и является фиксированной.

Согласно п. 4.2. Договора Правоприобретатель оплачивает Дольщику стоимость уступки прав, указанных в п. 1.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в размере 1 524 120 рублей, на момент подписания настоящего Договора.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается квитанциями, предоставленными истцом в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 27.07.2017 года № срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте - 4 квартал 2018 года, т.е. последний день передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений ответчика, застройщик уведомил письмом о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на третий квартал 2019 года. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства, а так же предлагал подписать соответствующее дополнительное соглашение, но данное соглашение подписано Саяпиной ФИО16. не было.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, уведомление о переносе срока строительства направлено истцу за пределами предусмотренного договором срока окончания строительства.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в конце ноября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства. Фактически квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры (1 524 120 рублей), с учетом даты окончания строительства по условиям Договора (16.11.2018 года), дня исполнения обязательства (29.11.2019 года – дата направления истцу уведомления о завершении строительства),количества дней просрочки 364, размера ключевой ставки на день исполнения обязательства – 6,5%, по следующей формуле: 1 524 120 х 6,5/100 х 1/300 х 2 х 364 = 240 404 рубля 50 копеек.

11.03.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196, 199, 200, 203, 206, 207 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки суд отклоняет на основании следующего.

Действительно, договор долевого участия в строительстве от 27.07.2017г предусматривает определенный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства - до 16.11.2018г.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что следует из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше отмечено, что 14.02.2020г. объект долевого строительства ответчиком истцу передан фактически, а 22.01.2020г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия объекта, 29.11.2019 истцу направлено уведомление о завершении строительства.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 204 404 рубля 50 копеек, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, то с учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, пункта 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, действующих на момент рассмотрения настоящего иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых прямо не предусмотрено нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саяпиной ФИО18 к ООО «Интерграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерграция» в пользу Саяпиной ФИО17 неустойку в сумме 65 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интерграция» в доход государства госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова