Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-1257/2012;) ~ М-1274/2012 от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13.02.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ЗАО МФО «Финка» Енина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Валеевой А.П.,

представителя ответчика Степанова А.Н. – адвоката Жуликовой Е.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Валеевой А.П., Степанову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МФО «Финка» обратилось суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «Финка» и Валеевой А.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней выдан заем в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов. Сумма займа, размер процентов и срок договора определены в Приложении № к договору займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым А.Н., согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме. Ответчик Валеева А.П. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителю предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчики ответили отказом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составила 39 345 рублей 92 копейки, размер процентов – 8354 рубля 62 копейки, размер неустойки – 6041 рубль 80 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 53 742 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 27 копеек, а всего 55 554 рубля 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца Енин А.И., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом предпринимались меры по возврату суммы займа, ответчикам вручались требования, но они исполнены не были.

Ответчик Валеева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно она получала заем у истца. На тот момент она находилась в фактических брачных отношениях со Степановым А.Н. На сумму полученного займа они приобрели автомобиль, которым пользуется только Степанов А.Н. С мая 2012 года она платежи по займу не вносит, так как денег у нее нет. Где сейчас находится Степанов А.Н., ей неизвестно. Полагает, что заплатить заем должен Степанов А.Н., поскольку он пользуется имуществом. С расчетом задолженности согласна.

Ответчик Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно. На основании ст.50 ГПК РФ ответчику Степанову А.Н. назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании адвокат Жуликова Е.М. возражала против исковых требований, пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика Степанова А.Н., интересы которого она представляет, возможно у него были уважительные причины неисполнения принятых на себя обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката Жуликову Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «Финка» и Валеевой А.П. заключен договор займа №Б, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 50 000 рублей под 40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1. договора займа Валеева А.П. приняла на себя обязательство возвратить заем в размере и в сроки, определенные в Приложении №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ЗАО МФО «Финка» свои обязательства перед Валеевой А.П. выполнило. Ответчик Валеева А.П. данное обстоятельство признала, представив заявление о том, что денежные средства в размере 50000 рублей были ею получены путем перечисления указанной суммы на ее сберегательную книжку. Однако Валеева А.П. свои обязательства по сумме и срокам платежей не выполняет. Это обстоятельство она в суде также не отрицала, пояснив, что с мая 2012 года платежи не вносятся.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойки в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.

В случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, Займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченный платеж (остаток платежа) (п.3.1. договора займа).

Поскольку заемщик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части займа. Суд находит правомерными требования ЗАО МФО «Финка» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53742 рубля 34 копейки, из них 39 345 рублей - просроченный основной долг, 8 354 рублей – просроченные проценты, 6 041 рубль - неустойка. Эти требования подтверждены расчетами, ответчики их не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Степановым А.Н., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Валеевой А.П. обязательств по кредитному договору займа. Договоры поручительства заключены на срок исполнения обязательств заемщиком, то есть без указания срока действия.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Из п.3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента передачи Кредитором Должнику суммы займа по Основному договору и до момента прекращения Основного договора надлежащим исполнением всех обязательств Должника из него вытекающих.

В суде установлено, что нарушение условий договора поручительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Валеевой А.П. и Степанова А.Н.

Доводы представителя ответчика адвоката Жуликовой Е.М. о необходимости отказа в удовлетворении иска не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, иск ЗАО МФО «Финка» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1812 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» 55554 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░ ░░░:

- 53742 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- 1812 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.