Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2016 ~ М-968/2016 от 18.04.2016

Дело №2-1154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2016 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием прокурора Аникьева С.В., представителей истца адвокатов Даниловой И.Ю., Бельской И.Л., ответчика Лесунова Ю.И., третьих лиц Давыдовой Е.С., Плисова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«17» июня 2016 года гражданское дело по иску Тимуршиной Светланы Александровны к Чиркину Артему Александровичу и Лесунову Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Тимуршина С.А. обратилась в суд с иском к Чиркину А.А. и Лесунову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования следующим.

05 декабря 2012 года в 17 часов 45 минут в районе перекрестка <адрес> произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чиркина А.А. и автомобиля 3285-0000010-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лесунова Ю.И.

В результате ДТП истец, являвшаяся пассажиром автомобиля 3285-0000010-02, государственный регистрационный знак №, получила <данные изъяты>

Данные травмы причинили ей физическую боль, у нее в течение нескольких месяцев была головная боль, возникают периодические головные боли до настоящего времени, боль в носу и лице. На момент аварии она находилась в состоянии <данные изъяты>. По этому поводу она испытывал сильные переживания из-за полученной травмы <данные изъяты>. До настоящего времени передвижение на маршрутном транспорте является стрессом для истца.

Тимуршина С.А. просит суд на основании положений ст.ст.1079, 1080, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскать с Чиркина А.А. и Лесунова Ю.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Тимуршина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверила адвокатам Бельской И.Л. и Даниловой И.Ю. В ходе рассмотрения дела Тимуршина С.А. пояснила, что она ехала на автомобиле под управлением водителя Лесунова Ю.И. В момент аварии она получила травму, так как впереди сидящая пассажирка, не удержав равновесие, упала на нее, стукнув при этом головой в область переносицы. У нее потекла кровь, ей было очень больно. Ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу, она лечилась. На тот момент она находилась в состоянии <данные изъяты>. До настоящего времени у нее периодически возникают головные боли, она из-за случившегося боится ездить на маршрутных такси. Был ли установлен виновник ДТП ей неизвестно, ее в ГИБДД не вызывали, никаких документов не высылали. Свои исковые требования полностью поддержала.

Представители истца адвокаты Бельская И.Л. и Данилова И.Ю. в судебном заседании исковые требования истца полностью поддержали по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела они пояснили, что установить в настоящее время виновника ДТП невозможно в связи с тем, что материал проверки был уничтожен. Полагали, что необходимо взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда за причиненный вред с обоих водителей, как с владельцев транспортных средств, управлявших ими в момент ДТП.

Ответчик Лесунов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что он не являлся виновником ДТП, виновником являлся водитель автомобиля Мерседес Бенц, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у него не имеется. К ответственности по данному факту он не привлекался, никакого наказания ему назначено не было. Первоначально у него забрали водительское удостоверение, однако потом вернули. Он осуществлял перевозку пассажиров от ТЦ «Метро Кэш энд Керри» и обратно, трудоустроен не был.

Ответчик Чиркин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ путем направления судебной повестки по месту регистрации. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд считает, что Чиркин А.А. извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ИП Плисов К.А. в судебном заседании пояснил, что ему известно о произошедшей аварии. Автомобиль, которым управлял Лесунов Ю.И., был передан водителю вместе со всеми документами, водитель являлся владельцем автомобиля на момент ДТП. Ему также известно, что Лесунов Ю.И. не являлся виновником ДТП, в котором пострадала истец, однако никакими подтверждающими документами он не располагает.

Третье лицо Плисова Э.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в соответствии с Главой 10 ГПК РФ.

Третье лицо Давыдова Е.С. в судебном заседании пояснила, что являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц, однако владельцем являлся водитель Чиркин А.А. – ее бывший супруг. О произошедшей аварии ей ничего неизвестно. Машиной управлял Чиркин А.А., все документы на автомобиль также постоянно находились у него.

Прокурор Аникьев С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела и степени повреждения здоровья истца полагал, что разумной и справедливой будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

05 декабря 2012 года в 17 часов 45 минут в районе перекрестка улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чиркина А.А. и автомобиля 3285-0000010-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лесунова Ю.И. В результате ДТП пассажиры автомобиля 3285-0000010-02, государственный регистрационный знак №, Тимуршина С.А. и Я.Т.А.. получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д.5а) и определении о продлении срока административного расследования (л.д.6).

Материал по факту проверки по рассматриваемому ДТП был уничтожен в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д.26).

Согласно справке приемного отделения МБУЗ «Городская клиническая больница №7» от 05 декабря 2012 года, Тимуршина С.А. поступила в указанное учреждение здравоохранения по поводу <данные изъяты> (л.д.7). Факт прохождения Тимуршиной С.А. лечения в связи с полученной травмой и факт нахождения истца <данные изъяты> подтверждается карточкой больного (л.д.8-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате рассматриваемого ДТП у Тимуршиной С.А. имелись <данные изъяты> (л.д.69-70).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила п.3 ст.1079 ГК РФ устанавливают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениям п.1 ст.1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно абзацу 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2012 года, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Из-за полученных травм истец, находившаяся в состоянии <данные изъяты> испытывала физические и нравственные страдания. До настоящего времени она периодически испытывает головные боли и боится передвигаться на маршрутных такси.

Владельцами источников повышенной опасности (автомобилей), участвовавших в ДТП 05 декабря 2012 года, являлись Чиркин А.А. и Лесунов Ю.И. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно ответчики управляли столкнувшимися транспортными средствами, автомобили им были переданы собственниками вместе с необходимыми документами, доказательств в обоснование наличия оснований для привлечении их к гражданско-правовой ответственности суду не представлено. Поскольку Тимуршина С.А. являлась пассажиром одного из столкнувшихся автомобилей, ею правомерно заявлены требования о взыскании с обоих водителей компенсации морального вреда в солидарном порядке.

С учетом фактических обстоятельства дела, причиненного истцу вреда здоровья, нравственных переживаний Тимуршиной С.А., их степени и длительности, требований разумности и справедливости, суд считает, что с Чиркина А.А. и Лесунова Ю.И. в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 40000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с обоих ответчиков в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимуршиной Светланы Александровны к Чиркину Артему Александровичу и Лесунову Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чиркина Артема Александровича и Лесунова Юрия Ивановича в солидарном порядке в пользу Тимуршиной Светланы Александровны в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда компенсацию в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чиркина Артема Александровича и Лесунова Юрия Ивановича в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский районный суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2016 года