Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9487/2018 от 19.03.2018

Судья: Двухжилова Т.К.             дело № 33-9487/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Петровой Л. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Фирсанова И. М. к Петровой Л. В. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Фирсанова И.М. – Кузнецова Д.П., Петровой Л.В., ее представителя Филиной Т.Н.,

установила:

Истец Фирсанов И.М., обратился в суд с иском к Петровой Л.В. разделе в натуре жилого дома, указывая, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. В обосновании иска указывает, что техническое состояние дома позволяет выделить их часть жилого дома, так как между собственниками сложился порядок пользования домом, дом имеет отдельные части дома с отдельными выходами, истцы пользуются в строении лит. А: помещение <данные изъяты> площадью 19,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 1,1 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,3 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,1 кв.м.; помещение лит. а. Ответчица Петрова Л.В. пользуется в строении лит. А: помещение <данные изъяты> площадью 20,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м.; помещение лит. al, а2. Истец просят произвести раздел дома и выделить ему указанную долю в натуре в виде занимаемых жилых помещений и прекратить их право общей долевой собственности с ответчиком на жилой дом.

Истец Фирсанов И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного рассмотрения искового заявления не поступило.

Его представитель по доверенности Кузнецов Д.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> технического заключения судебной экспертизы.

Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного рассмотрения искового заявления не поступило.

Представитель ответчика адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представив письменные возражения, указав, что не возражает против раздела дома по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, когда дом полностью остается ответчику, поскольку она пользуется всем домом постоянно, а истец домом длительный период не пользуется, с выплатой истцу компенсации, считает что по второму варианту экспертом не указан способ раздела коммуникаций.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом произведен раздел по варианту <данные изъяты> технического заключения судебной экспертизы, прекращено право долевой собственности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что Фирсанов И.М. и Петрова Л.В. являются сособственниками жилого дома, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, который расположен по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08 декабря 1997 года, договором дарения жилого дома от 25 ноября 1997 года.

Соглашение между истцом и ответчиком о разделе общего имущества не достигнуто.

Судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>».

В соответствии с вариантом <данные изъяты>, предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Общая площадь дома составляет 97,50 кв.м.

В соответствии с данным вариантом Собственнику Петровой Л.В. переходят следующие помещения: лит.а2 комната <данные изъяты> тамбур площадью 4,30 кв.м, лит.а1 веранда площадью 11 кв.м., лит.А1 кухня площадью 8,90 кв.м., лит.А комната <данные изъяты> жилая площадью 12 кв.м., лит. А комната <данные изъяты> жилая площадью 20,50 кв.м. Общая площадь помещений 56,7 кв.м. В помещениях остаются электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление.

Собственнику Фирсанову И.М. переходят следующие помещения: лит.А коридор площадью 1,20 кв.м., лит. А комната <данные изъяты> жилая площадью 19.20 кв.м., лит. А коридор площадью 5,40 кв.м., лит. А санузел площадью 6,30 кв.м., лит.а помещение 10 подсобное площадью 8,70 кв.м. Общая площадь помещений 40,8 кв.м. В помещениях остаются электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и произвел раздел дома по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неразделенных коммуникаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подключение отдельных коммуникаций к части дома ответчика требует дополнительного согласования, стоимость работ экспертом рассчитана, что не лишает в дальнейшем сторону ответчика обратиться за взысканием денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы относительно первого варианта раздела домовладения, путем прекращения права истца на домовладение с выплатой ему компенсации, судебная коллегия также находит несостоятельными, не соответствующими нормам материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: