Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2016 ~ М-3667/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4471/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Слукиной Е.А. – Чичеровой О.В.,

третьего лица Веремеева И.П.,

представителя третьего лица Веремеева И.П. – Веремеевой Л.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Престиж» - Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Слукиной Е. А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слукина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 31.07.2015г. между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и Слукиной Е.А. был заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащей истцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации 34-АБ №.... Полис комплексного страхования квартиры №БП329078. Настоящий договор заключен на основании Правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков» №№... от 11.11.2014г.

18.08.2015г. по вине Веремеева И.П., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., произошел страховой случай, а именно затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом №БН обследования жилого помещения от 18.08.2015г. выданным ТСЖ «Престиж».

Истец, согласно ст.9 Правил страхования обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и представил все необходимые документы, а также имущество для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение согласно акту осмотра №ВРС4 от 10.09.2015г. в размере 8 900 руб.

От Веремеева И.П. в счет погашения ущерба истцом были получены денежные средства в размере 28 000 руб.

Воспользовавшись свои правом, истец обратилась к независимому эксперту ... с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затоплении отделки квартиры.

Согласно представленного отчета №... от 30.11.2015г. рыночная стоимость работ составила 109 753 руб. Расходы понесенные на составление отчета составляют 9 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 853 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере 36 426 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Истец Слукина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Чичеровой О.В.

Представитель истца Слукиной Е.А. – Чичерова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 838 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Веремеев И.П., его представитель Веремеева Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании ТСЖ «Престиж» в результате порыва трубы до первого запорного устройства. Кроме того не согласны с результатами судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, считают их завышенными и не соответствующими действительности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж» Иванова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в части определения размера ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слукина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2015г. между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и Слукиной Е.А. был заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается полисом комплексного страхования квартиры №№... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков» №№... от 11.11.2014г.

18.08.2015г. произошло затопление ... со стороны вышерасположенной ... результате которого в туалетной комнате по потолку и стене текла вода, образовалось затечное пятно размером 2500х2000, на кухне затечное пятно размером 2000х1500, в зале намок ковролин размером 600х600, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 18.08.2015г. выданным ТСЖ «Престиж».

Истец, согласно ст.9 Правил страхования обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и представил все необходимые документы, а также имущество для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение согласно акту осмотра №ВРС4 от 10.09.2015г. в размере 8 900 руб.

От Веремеева И.П. дополнительно в счет погашения ущерба истцом были получены денежные средства в размере 28 000 руб.

Воспользовавшись свои правом, истец обратилась к независимому эксперту ... с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затоплении отделки квартиры.

Согласно представленного отчета №... от 30.11.2015г., выполненного ... рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ... составила 109 753 руб.

На основании запроса Веремеева И.П. независимым экспертом ...» проведено экспертное исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно отчета эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ...» рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 470 руб.

С учетом имеющихся противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании ходатайства представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» судом была назначена независимая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с экспертным заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу г. Волгоград, ... составляет 89 738 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Одновременно суд критически относится к экспертным заключениям ...», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперты ...», при составлении отчетов об уголовной ответственности не предупреждались.

Заключение эксперта ...» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж работы в области оценки, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ..., принадлежащей Слукиной Е.А.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страхового возмещения в размере 52 838 руб. подлежат удовлетворению (89738 руб. (установленная сумма ущерба) – 8900 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) – 28 000 руб.(добровольно погашенная сумма ущерба Веремеевым И.П.) = 52 838 руб.).

Поскольку истец для обращения с иском в суд был вынужден произвести расходы на проведение экспертной оценки размера ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истец на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей. При определении размера данной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, иные требования, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, и определяет данный размер в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в добровольном порядке ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26 669 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 470 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в общей сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Слукиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности выданной Слукиной Е.А. своим представителям Морозову Н.А., Чичеровой О.В. не следует, что она выдана для участия в рассматриваемом деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Между тем, ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 355 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слукиной Е. А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Слукиной Е. А. сумму страхового возмещения в размере 52 838 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении исковых требований Слукиной Е. А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 355 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья –                                  И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...