Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2013 ~ М-1753/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1154/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ватолиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к Ватолиной Т.Н. (Клиент), указывая в обоснование заявленных требований, что 28.07.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № <номер обезличен> путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Клиенту (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20 % годовых по продукту «Рефинансирование кредитов». Порядок и срок возврата кредита были установлены в соответствии с Графиком возврата кредита и Условиями кредитования и пользования счетом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявлением-офертой Клиента. Заемщик выполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушала установленные Графиком сроки возврата кредита. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору приводит к нарушению прав и законных интересов Банка, как кредитора. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 807,809,811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Действующая от имени ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности от 13.12.2012 Степанова Н.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ватолина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, возвращены в суд с указанием причин невручения, а именно – «Истечение срока хранения» относительно почтовой корреспонденции и в связи с тем, что «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Адресованную Ватолиной Т.Н. судебную повестку, переданную по указанному в исковом заявлении в качестве её места жительства адресу через мужа, суд признаёт надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, т.к. они проживают вместе в одной квартире, при этом суд также учитывает, что Ватолиной Т.Н. доподлинно известно об имеющейся у неё задолженности по кредитному договору. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, о рассмотрении дела в её отсутствие Ватолина Т.Н. не просила, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ватолиной Т.Н. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Ватолиной Т.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № <номер обезличен> от 28.07.2011 путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента, по условиям которого Банк предоставил Ватолиной Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20 % годовых по продукту «Рефинансирование кредитов» сроком до 28.07.2016, а Клиент (заемщик) обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок и срок возврата кредита были установлены в соответствии с Графиком возврата кредита и Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Ватолиной Т.Н. подтверждается выпиской по открытому на её имя счёту, представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным договором № <номер обезличен> от 28.07.2011.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от Клиента (заемщика) полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Движение денежных средств по счету заёмщика после февраля 2012 года отсутствует.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Ватолиной Т.Н. обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер штрафов, начисленных Ватолиной Т.Н. за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком Ватолиной Т.Н. графика платежей по кредиту, требования истца о взыскании с ответчика штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера штрафов в данном случае не имеется, поскольку ответчик об уменьшении размера неустойки (штрафов) не заявляла.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Ватолина Т.Н. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.