Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-700/2017;) ~ М-647/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митронина ФИО6 в лице представителя ФИО1 к Фомину ФИО7 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Митронин А.А. в лице представителя ФИО1 обратился с иском в суд к Фомину С.А. о разделе жилого дома в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью, мотивируя тем, что жилой дом, площадью 111,3 кв. м., и земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности истца и ответчика (по 1/2 доле).

В указанном жилом доме была произведена реконструкция и фактически дом был разделён на две изолированные квартиры.

Также в последствии указанный земельный участок был преобразован в два земельных участка, а именно: земельный участок, площадью 300 кв.м., был отнесён к адресу: <адрес>, а земельный участок, площадью 500 кв.м., был отнесён к адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Центр Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел жилого дома в натуре возможен по «линии раздела в натуре», приведённой в плане <адрес> №. В результате обследования и анализа правоустанавливающих документов жилого дома установлено, что предполагаемые к разделу жилые помещения обладают признаками автономности и изолированности, не имеют общих выходов, общих и вспомогательных помещений, чердаков, шахт, коммуникаций, квартиры имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции, индивидуальное подключение к сетям инженерных систем, а также расположены на отдельных земельных участках, т.е. фактически являются самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме этого указала, что соглашение о способе и порядке раздела жилых помещений между сторонами не достигнуто, при этом

пользоваться жилыми помещениями совместно с ответчиком, истцу не представляется возможным.

В связи с чем, просит суд разделить в натуре жилой дом, по адресу: <адрес>, выделить Митронину А.А. в собственность жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: <адрес>, выделить Фомину С.А. в собственность жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик Фомин С.А., в судебном заседании, против раздела жилого дома в натуре, на основании технического заключения, не возражал.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, хотя было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 111,3 кв. м., и земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> находится в собственности истца и ответчика (по 1/2 доле), что подтверждается представленными в суд доказательствами (л.д. 6, 8 – свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7, 9 - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17, 19 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18, 20 - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В жилом доме была произведена реконструкция и фактически дом был разделён на две изолированные квартиры, образованные жилые помещения прошли техническую инвентаризацию (л.д. 10-12 – технический паспорт здания, части жилого дома, по адресу: <адрес>, л.д. 13-16 - технический паспорт здания, части жилого дома, по адресу: <адрес>.

Также земельный участок был преобразован в два земельных участка, а именно: земельный участок, площадью 300 кв.м., был отнесён к адресу: <адрес> (л.д. 21 и оборотная сторона – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а земельный участок, площадью 500 кв.м., был отнесён к адресу: <адрес>

<адрес> (л.д. 22 и оборотная сторона – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела не достижение сторонами спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения в суд Митрониным А.А. с настоящими требованиями.

Однако согласно представленному истцом заключению специалиста, разделить в натуре жилой дом, возможно.

Так, согласно технического заключения, выполненного ООО «Центр Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел жилого дома в натуре возможен по «линии раздела в натуре», приведённой в плане <адрес> №. В результате обследования и анализа правоустанавливающих документов жилого дома установлено, что предполагаемые к разделу жилые помещения обладают признаками автономности и изолированности, не имеют общих выходов, общих и вспомогательных помещений, чердаков, шахт, коммуникаций, квартиры имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции, индивидуальное подключение к сетям инженерных систем, а также расположены на отдельных земельных участках, т.е. фактически являются самостоятельными объектами недвижимости.

В качестве показателя общей площади <адрес> жилого <адрес>, соответствующего действующему на данный момент законодательству, следует считать показатель площади, в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равным – 48.5 кв.м..

В качестве показателя общей площади <адрес> жилого <адрес>, соответствующего действующему на данный момент законодательству, следует считать показатель площади, в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равным – 62.8 кв.м..

При этом в техническом заключении отмечено, что произведённая реконструкция, перепланировка и переоборудование не нарушили, конструктивные характеристики дома, не ухудшили их надёжность и безопасность. В градостроительном отношении реконструкция, перепланировка и переоборудование дома не грозит причинением вреда жизни и здоровью физических лиц и имуществу физических и юридических лиц.

Представленное стороной истца заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, равно как и предложенный истцом вариант раздела спорного жилого дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования Митронина А.А.являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митронина ФИО6 в лице представителя ФИО1 к Фомину ФИО7 о разделе жилого дома в натуре – удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить Митронину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Фомину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность жилое помещение (часть жилого дома), общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Данное решение является юридическим основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина