Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2015 ~ М-746/2015 от 06.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Сокольникова НВ к Гарибян АТ о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец Сокольников Н.В. обратился в суд с иском к Гарибян А.Т. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указал, что дата. произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц-240» р/н № под управлением Гарибян А.Т., «Тойота Лэнд Крузер-150» р/н №, под управлением Сокольникова Н.В. Виновным в данном ДТП признан Гарибян А.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно страховому полису ССС № от дата. гражданская ответственность Сокольникова Н.В. как владельца ТС «Тойота Лэнд Крузер-150» № была застрахована в обязательном порядке в ООО «Группа Ренессанс страхование», которая выплатила истцу <данные изъяты> руб. Согласно независимого экспертного заключения выполненного ИП Кондратовой М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер-150» р№ на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Гарибян А.Т. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.), расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истца Сокольникова Н.В. по доверенности Быков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Гарибян А.Т. по доверенности Вараскина В.Н. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Третье лицо Гарибян Т.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав административный материал по факту ДТП и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата. в г Самара, рядом с домом <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц-240», № под управлением водителя Гарибян А.Т. и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер-150», р/н №, под управлением водителя Сокольникова Н.В., в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер-150», р/№, были причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела, административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Гарибян А.Т., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не него как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно страховому полису ССС № от дата. гражданская ответственность Сокольникова Н.В. как владельца ТС «Тойота Лэнд Крузер-150» р/н № 163 была застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование», которая выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Истец, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому специалисту, согласно независимого экспертного заключения выполненного ИП Кондратовой М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер-150» р/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба и УТС, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № № от дата выполненного ООО «Агенство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в виду того, что на представленных фотографиях не отображены повреждения: переднего кронштейна крепления левой подножки, среднего кронштейна крепления левой подножки и заднего кронштейна крепления левой подножки (п. 11 - п. 13 акта осмотра № от дата. ИП «Кондратова М.А.»), а так же обивки двери задней левой (п. 3 акта осмотра № от дата. ООО «АПЭКС ТРУП») сделать вывод о наличии или отсутствии повреждения данных деталей, и, следовательно об их соотносимости или несоотносимости к рассматриваемому ДТП - не представляется возможным. Все иные повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в представленных актах осмотра транспортного средства (кроме пунктов 11-13 акта осмотра № от дата. ЙП «Кондратова М.А.» и п. 3 акта осмотра № от дата. ООО «АПЭКС ТРУП») соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата. и вероятно, могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Вывод дан в вероятной форме в виду того, что эксперту не представлено достаточное количество информативных фотоизображений автомобиля «Mercedes Е 240» №RUS.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Лэнд Круизер-150», р/н № по состоянию на момент причинения ущерба (дата.) с учетом износа по данным гражданского дела и средних цен по региону на основании расчетов составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Тайота Лэнд Круизер-150», № по состоянию на момент причинения ущерба (дата.) на основании расчетов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений и оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении и допустимых доказательств суду представлено не было.

Таким образом, общая сумма материального ущерба с учетом УТС составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), соответственно с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубль исходя из следующего расчета (188 251 – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем исковые требования Сокольникова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Сокольникова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сокольникова НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибян АТ в пользу Сокольникова НВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.