Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3248/2018 ~ М-1779/2018 от 22.03.2018

    Дело № 2-3248/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Каплауховой Т.Р.

представителя ответчика Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушева Романа Николаевича к Селину Сергею Михайловичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Турушев Р.Н. обратился суд с иском к Селину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе ул. Шт. Елагина, 43 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9., управляя автомобилем «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Селину С.М., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованных вдоль дороги транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 132 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 руб., почтовые расходы в размерен 870 руб. 16 коп., расходы по оплате нотариальных услуг составили 2 500 руб., копировальные услуги составили 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 4 089 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 000 руб., судебные издержки в размере 27 870 руб. 16 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 4 089 руб.

В качестве соответчика судом было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Турушев Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Селин С.М. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902266045 не с кем не заключался, находится у страховщика, имеет статус «испорчен страховщиком при заключении договора».

Третье лицо ФИО10. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 2400, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут в районе ул. Шт. Елагина, 43 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11 управляя автомобилем «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак А524УМ41, принадлежащим Селину С.М., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованных вдоль дороги транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 24 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 2017 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО13. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, Турушева Р.Н.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО15 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ находится у страховщика, имеет статус «испорчен».

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахован не был в ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для взыскания со страховщика ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Турушева Р.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Селина С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено автомобиль «КАМАЗ 58494», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Селину С.М., с которым ФИО16 состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, на момент совершения ДТП 24 апреля 2017 года Климентьев В.В. управлял служебным транспортным средством и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на работодателя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица – Селина С.М.

В этой связи требования Турушева Р.Н. к Селину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, понесенных им, в связи с причинением материального ущерба, являются обоснованными.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 0088-А-2017 от 28 апреля 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ООО «Сфинкс-Оценка».

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № составляет 132 000 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» в сумме 132 000 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 6 000 рублей (л.д. 19), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турушева Романа Николаевича к Селину Сергею Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Селина Сергея Михайловича в пользу Турушева Романа Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей 16 копеек, услуги по копированию в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей, а всего 163 959 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Турушева Романа Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить ответчику Селину Сергею Михайловичу, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова