Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-42/2012 от 19.09.2012

Дело № 10-42/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лобановой Н.В.,

подсудимой Никитиной И.Н.,

представителя потерпевшего Головиной Т.Ф., представившей доверенность № 45 от 10 мая 2012 года,

защитника – адвоката Марченко П.В., представившего ордер № 487 от 08.06.2012 года и удостоверение № 398 от 11.11.2002 года,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитиной И.Н., <данные изъяты>, несудимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Никитина И.Н. признана виновной и по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Никитина И.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Подсудимая Никитина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, по заявленному ею ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель Управления Пенсионного Фонда России в г. Томске подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела в суде, указывает, что по данному уголовному делу ошибочно признано потерпевшим Управление Пенсионного Фонда России в г. Томске поскольку материальный ущерб был причинен почтальону ФИО1, поскольку та, осознав, что выплатила денежные суммы Никитиной И.Н. необоснованно, внесла в кассу собственные денежные средства, и именно она является потерпевшей. Мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного Фонда России в г. Томске о признании потерпевшей Зайцевой Н.Н. и были нарушены сроки его рассмотрения, что, по мнению представителя, повлекло постановление неправосудного приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Никитина И.Н. <дата обезличена> около 11.00 часов, находясь в квартире <адрес обезличен>, зная о том, что ФИО2 умер <дата обезличена>, введя в заблуждение и злоупотребив доверием почтальона ФИО1, которая принесла ФИО2 пенсию за <дата обезличена>, не сообщив ФИО1 о его смерти, прошла в комнату, закрыла за собой дверь и расписалась в ведомости от имени ФИО2 напротив его фамилии. Спустя некоторое время Никитина И.Н. вышла из комнаты и, обманув ФИО1 в том, что ФИО2 расписался в ведомостях, получила за него его пенсию в размере сумма изъята. После чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате Никитина И.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере 6811 рублей 90 копеек, принадлежащие Управлению Пенсионного Фонда России в <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного Фонда России в г. Томске Головина Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Подсудимая Никитина И.Н. и её защитник также считали приговор незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя Управления Пенсионного Фонда России в г. Томске Головину Т.Ф., осуждённую Никитину И.Н., её защитника, возражения государственного обвинителя, который полагал, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Управления Пенсионного Фонда России в г. Томске без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно было удовлетворено ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, были соблюдены: дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии сторон, права осужденной при этом нарушены не были, так как вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, а обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы представителя Управления Пенсионного Фонда России в г.Томске не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайства сторонами могут быть заявлены в любой стадии производства по делу и в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ подлежит разрешению непосредственно после его заявления, но не позднее 3 суток со дня его заявления, путем вынесения соответствующего судебного постановления.

Судом первой инстанции данные требования закона были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена> (л.д. 155-161) ходатайство, заявленное в судебном заседании представителем Управления Пенсионного Фонда России в г. Томске, разрешено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. При этом ходатайство не было разрешено в день его заявления в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой Никитиной И.Н., чьё мнение по заявленному ходатайству также было необходимо выяснить. Несогласие представителя с результатом рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Довод представителя Управления Пенсионного Фонда России в г. Томске о том, что в результате совершенного Никитиной И.Н. преступления ущерб был причинён почтальону ФИО1 в связи с чем именно она должна быть признана потерпевшей по данному делу, является несостоятельным.

Согласно п. 1.1. договора, заключенного <дата обезличена> между Отделением ПФРФ по Томской области Управления ПФРФ в Томской области и ФГУП «Почта России» (л.д. 33-41), ФГУП «Почта России» по заданию Управления ПФРФ в Томской области оказывает пенсионерам услуги по доставке пенсий и других денежных выплат, осуществляемых Пенсионным Фондом России в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечисленных ФГУП «Почта России» Отделением, путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе ФГУП «Почта России», а отделение оплачивает ФГУП «Почта России» услуги по доставке пенсий при выполнении ФГУП «Почта России» требований и условий, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Следовательно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ Никитина И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере сумма изъята, принадлежащие именно Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда России в г. Томск Томской области, поскольку иные денежные средства почтальон ФИО1 адресатам – получателям пенсии, не доставляла. Факт того, что ФИО1, осознав, что незаконно выплатила Никитиной И.Н. денежные средства, впоследствии возместила данный ущерб за счёт собственных денежных средств в указанной сумме, не влияет на доказанность факта причинения Никтиной И.Н. ущерба именно Управлению Пенсионного Фонда России в г. Томск Томской области.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции мировой судья обоснованно в соответствии фактическими обстоятельствами дела и действующим уголовным законом пришел к выводу о квалификации действий Никитиной И.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Наказание мировым судьёй назначено правильно и справедливо в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

Вместе с тем, судом установлено, что Никитина И.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования, по которому подлежит исчислению с момента совершения преступления, то есть с <дата обезличена>.

Срок давности привлечения Никитиной И.Н. к уголовной ответственности истек <дата обезличена>, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно требованиям уголовного закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (ред. от 09.02.2012 года), если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности уголовного преследования истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Управления Пенсионного Фонда России в г. Томск Томской области без удовлетворения. Однако учитывая, что срок давности привлечения Никитиной И.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ истёк на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подсудимая Никитина И.Н. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступлений небольшой тяжести на момент вынесения приговора истекло 2 года.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,

приговорил:

Никитину И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подсудимую Никитину И.Н. освободить от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении Никитиной И.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Никитина И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Кассационным определением от 17.12.2012 г. приговор изменен.