Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 ~ М-300/2020 от 01.09.2020

УИД: 24RS0036-01-2020-000288-20

дело № 2-288/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Бастион» к Иванову И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Бастион» обратилось в суд с иском к Иванову И.М. о взыскании задолженности по договору займа № Д3478598102 от 4.05.2018 в размере 960000рублей; проценты в размере 152039 рублей 45 копеек; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 557320 рублей 95 копеек; пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 199253 рубля 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 4.05.2018 между Ивановым И.М. и КПК «Бастион» был заключен договор займа № Д3478598102 по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 960000 рублей. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 4.05.2019, однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем возникла общая задолженность перед КПК «Бастион» в размере 1868614 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 конкурсным управляющим КПК «Бастион» назначен Засядько Р.В.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий КПК «Бастион» Засядько Р.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Иванов И.М. в судебное заседание не явился, заблаговременно был извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке. Согласно конверта, извещения о получении корреспонденции, доставлялось адресату, однако в связи с истечением срока хранения возвращен в суд. Неполучение ответчиком судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 4.05.2018 между КПК «Бастион» (займодавец) и Ивановым И.М. (заемщик) был заключен договор займа № Д3478598102, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-19640/19-101-31 КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом). В отношении КПК «Бастион» открыто «конкурсное» производство. Конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 срок конкурсного производства в отношении КПК «Бастион» продлен на 6 месяцев (л.д.11-15).

В соответствии с условиями договора КПК «Бастион» предоставляет Иванову И.М. займ в размере 960000 руб. (п. 1), договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета Кредитора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок пользования сумой займа по договору составляет 12 месяцев, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 4.05.2019 (п. 2), в соответствии с графиком платежей (п. 6), процентная ставка составляет 29% годовых (п. 4).

Ответчик обязался уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п. 7 договора). В случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов кредитор вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (состоящей из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п. 2 договора, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляется пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 12 договора).

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил о присоединении к условиям, поименованным в «Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Бастион», «Единых условиях комплексного обслуживания КПК «Бастион», а также ознакомлен с условиями иных документов КПК «Бастион», регламентирующих условия предоставления займов (п. 17 договора).

Денежные средства истцом предоставлены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 356 от 4.05.2018 о выдаче Иванову И.М. денежных средств в размере 960000 руб. (л.д. 33).

Обязательства по возврату займа ответчиком исполняются не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 1112039 руб. 45 коп., и которых: 960000 руб. - основной долг; 152039,45 руб. - проценты; 557320 руб. 95 коп. - пени начисленные в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности; 199253 руб. 10 коп. - пени за период с 12.05.2019 по 26.03.2020, начисленные в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 4.05.2018 № Д3478598102 в виде основного долга в размере 960000 руб. и процентов в размере 152039 руб. 45 коп.

За нарушение срока погашения задолженности по договору начислена вышеуказанная неустойка в общем размере 756574 руб. 05 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая длительный срок необращения истца в суд с рассматриваемым иском, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 756574 руб. 05 коп. до - 150000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Итого общий размер задолженности по договору займа № Д3478598102 от 4.05.2018 составит 1262039 руб. 45 коп. (960000 руб. + 152039 руб. 45 коп.+ 150000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14510 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования КПК «Бастион» к Иванову И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.М. в пользу КПК «Бастион» задолженность по договору займа от 4.05.2018 № Д3478598102 в размере 1262039 (один миллион двести шестьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек, из них: 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 152039 (сто пятьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек; пени в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 14510 (четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                 судья И.М. Василькова