Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2019 ~ М-370/2019 от 31.01.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Нуждиной Н.Г.

при секретаре: Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/19 по иску Зайцева Константина Евгеньевича к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо», в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине, был приобретен телефон <данные изъяты> imei №, стоимостью 59990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил.

Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование*) его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ДД.ММ.ГГГГ    года (в течение пятнадцатидневного срока) истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли продажи, отправив его на юридический адрес ответчика по почте.

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за бездействия ООО «НОСИМО», решить вопрос в добровольном порядке, не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к ФИО3 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил права истца, продав ему товар не надлежащего качества, и его действия являются виновными.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 59 990 рублей; затраты на представления интересов в суде в размере 5 000 рублей; возмещение морального вреда, в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «НОСИМО» в пользу истца неустойку в размере одного процента от цены товара с момента вынесения решения до его фактического исполнения; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, согласно уточненного иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 59 990 рублей; затраты на представления интересов в суде в размере 5 000 рублей; в возмещение морального вреда – 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 59 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Из представленных возражений также следует, что в случае удовлетворения требований истца, сторона ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, стоимостью 59 990 рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, смартфон <данные изъяты> №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона потребителем, в товаре был выявлен дефект, который выразился в том, что смартфон <данные изъяты> №, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев К.Е. направил в ООО «Носимо» письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефекта, была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», предъявленный к экспертизе смартфон Samsung Galaxy S8 Plus imei №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной на сайте АСЦ МТ Сервис, стоимость основной платы с учетом замены составляет 21 190 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования -смартфон <данные изъяты> imei №. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, иного суду не представлено.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что требования истца к продавцу были заявлены по истечении пятнадцатидневного срока. Та претензия, на которую ссылается истец, и которая направлена ответчику в пределах 15-ти дней, не содержит серийного номера телефона, его imei, иных характеристик товара, к ней не приложен чек. Дата продажи товара, указанная в претензии не соответствует дате, указанной в чеке, в связи с чем, покупателю был направлен ответ с просьбой предоставить информацию о товаре, для решения вопроса по существу. Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться, как заявленные после истечения пятнадцатидневного срока и после гарантийного срока, поскольку иных обращений со стороны истца в досудебном порядке не поступало. Соответственно, для удовлетворения требований необходимо наличие существенности недостатка товара, который в данном случае отсутствует, исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен смартфон <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пятнадцатидневный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Претензия направлена по юридическому адресу ООО «НОСИМО»: <адрес>, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что претензия не содержит серийный номер товара, его imei, иные характеристики товара, не свидетельствует о пропуске истцом, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока. Указанной нормой закона предусмотрено право потребителя предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Достоверно установлено, что в указанный срок ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим требованием, между тем, ответ на претензию не содержит предложения истцу предоставить товар для проведения проверки качества, как это предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в товаре дефекта производственного характера, что ответчиком не оспаривается, требование ФИО1 подлежит удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО «НОСИМО» возвратить стоимость товара - смартфона <данные изъяты> imei № в сумме 59 990 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом принципов разумности и соразмерности, а также ст. ст. 23,29 ГПК РФ, самостоятельно снизив ее до суммы 60 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (599,90 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «НОСИМО» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «НОСИМО» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 77 990 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 38 995 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» о возмещении оплаты в размере 15 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «НОСИМО» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «НОСИМО».

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение судебной технической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика ООО «НОСИМО», до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «НОСИМО» обязанности по возмещению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайцева Константина Евгеньевича к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> Plus imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Зайцевым Константином Евгеньевичем и ООО «НОСИМО».

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Зайцева Константина Евгеньевича стоимость товара - сотового телефона <данные изъяты> imei № - 59 990 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 92 990 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто) руб.

Возложить на Зайцева Константина Евгеньевича обязанность возвратить ООО «НОСИМО» сотовый телефон <данные изъяты> imei №, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «НОСИМО» денежной суммы.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГг. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (599,9 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «НОСИМО» - перед Зайцевым Константином Евгеньевичем в полном объеме по настоящему решению.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход государства госпошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись            Н. <адрес>

Копия верна.        Судья            Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-57 Промышленного районного суда <адрес>