Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6460/2016 ~ М-5476/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                                                                         г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2016 по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Калинкиной Е.В., Калинкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ ДельтаКредит и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, Ответчикам был представлен кредит в размере 1 733 100руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в совместную собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. По условиям кредитного договора, ответчики обязались своевременно осуществить страхование заложенного имущества, а так же на срок действия кредитного договора заключить договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а так же риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчиков. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчики обязались своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Калинкиной Е.В. и ОСАО Ингосстрах был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого оплата страховой премии осуществляется путем ежегодных страховых взносов. Неуплата любого последующего страхового взноса в срок более 30 календарных дней со дня оплаты очередного взноса является выражением отказа страхователя от договора страхования. Ответчик Калинкина Е.В. не исполнила обязательств по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора, и как следствие, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, является основанием для выставления требования полного досрочного исполнения обязательств, обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени кредит не погашен. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору - 1 386 980,46руб., расходы по оплате госпошлины - 21 134,90руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 142 628,80руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелентьева Л.А. исковые требования в части досрочного взыскания кредита и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержала, поскольку представлен договор страхования имущества и иных рисков, и оплачена текущая задолженность. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 21 134,90руб., расходы за оценку - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000руб..

Ответчики Калинкина Е.В., Калинкин С.А. в судебном заседании не оспаривали, что нарушили условие кредитного договора о ежегодной оплате страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчицей Калинкиной и СПАО Ингосстрах был заключен договор страхования риска смерти, потери трудоспособности, утраты или повреждения недвижимого имущества, утраты имущества в результате прекращения, обременения, ограничения права собственности на недвижимое имущество, так же они оплатили текущую задолженность. Судебные расходы признали частично, просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Калинкиной Е.В., Калинкиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в размере 1 733 100руб. сроком на 302 месяца, на условиях, установленных договором, с учетом изменений, дополнительных соглашений, для покупки в совместную собственность заемщиков.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 1 733 100руб. на приобретение квартиры была выдана заемщикам. Квартира по вышеуказанному адресу приобретена, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права. Зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора, заемщики обязались до предоставления кредита застраховать следующие риски: риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а так же риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Калинкиной Е.В., в пользу кредитора, на срок действия кредитного договора. Кроме того, в силу п. 4.1.8. кредитного договора ответчики обязались своевременно продлевать срок действия страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7. до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика осуществлять страхование в соответствии с условиями Кредитного договора прямо предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор комплексного ипотечного страхования между Калинкиной Е.В. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), объектом страхования является имущество - квартира по <адрес>, а так же имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица или утратой трудоспособности, риски от потери имущества в результате потери права собственности. Страховая премия подлежала оплате ежегодными страховыми взносами.

Ответчики нарушили условие об оплате страховых взносов, что повлекло расторжение договора страхование, и как следствие нарушение условий кредитного договора.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования.

В силу ст.35 ФЗ «Об ипотеке», при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО Ингосстрах и Калинкиной Е.В. был заключен договор страхования №, по условиям которого в пользу выгодоприобретателя АО КБ Дельта Кредит застрахованы следующие риски: риск смерти, потери трудоспособности страхователя, утраты или повреждения недвижимого имущества - заложенного имущества, утраты имущества в результате прекращения, обременения, ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не поддержала, поскольку ответчиками нарушения были устранены, текущая задолженность по кредиту погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 21 134,90 руб., а также расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 5000 руб.. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 2, 100), необходимость несения данных расходов ответчики не оспаривали, требования в данной части признали.

Так же истец просит взыскать с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 14 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор оказания услуг, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Дакар» от ДД.ММ.ГГГГ.,, квитанция об оплате 14 000руб. АО «КБ ДельтаКредит» ООО «Дакар» за услуги по ведению судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному КД № и обращении взыскания на предмет залога к Калинкиной Е.В., Калинкину С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность. Суд, оценивая уровень сложности дела, временные затраты представителя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования АО «КБ Дельта Кредит» к Калинкиной Е.В., Калинкину С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калинкиной Е.В., Калинкина С.А. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы по оплате госпошлины - 21 134,90руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 32 134,90руб. (тридцать две тысячи сто тридцать четыре рубля 90 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:      Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016г.