Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7698/2017 ~ Материалы дела от 25.09.2017

Дело № 2-7698/2017

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полванова Жалолбека Бахтияровича к ООО «СМП» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Полванов Ж.Б., уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СМП» о взыскании с ответчика заработную плату за апрель 2017г. в размере 12 000 руб., май 2017г. - 12 000 руб., июнь 2017г. - 12 000 руб., июль 2017г. - 12 000 руб., 18 дней августа 2017г. – 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2016 года Полванов Ж.Б. был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра на различных строительных объектах, в частности в апреле и мае 2017г. на строительстве подземного перехода на Калужском шоссе, с 29 мая 2017г. до 19 августа 2017г. на ст. м. Международная, второй вестибюль. С Полвановым Ж.Б. был заключен трудовой договор с 12 февраля 2016 года на неопределенный срок. В трудовом договоре указана заработная плата в размере 12 000 рублей, однако на руки по ведомости выдавалась заработная плата в размере 33 000 рублей. С момента осуществления трудовой деятельности истца руководством ООО «СМП» заработная плата всегда выплачивалась с большими задержками. В связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по заработной плате за апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г. и август 2017г.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СМП» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что истец с августа 2017 года не работает, поскольку закончился срок действия патента. Невыплата заработной платы в срок образовалась из-за отсутствия оплаты по Госконтрактам за проделанные работы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2016 года между ООО «Строительно-монтажное предприятие» и Полвановым Ж.Б. заключен трудовой №. Истец принят в должности штукатура. Установлена заработная плата в размере 12 000 в месяц.

Пунктом 1.5 установлено, что работник принимается на работу в качестве штукатура на основании патента №, выданного 06 августа 2016 года.

Приказом от 07 августа 2017 года Полванов Ж.Б. отстранен от работы с 07 августа 2017 года в связи с окончанием срока действия патента № от 06 августа 2016 года, для оформления нового патента. Приказом № от 07 сентября 2017 года трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса РФ, а именно: приостановление действия, окончание срока действия, аннулирование разрешения на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Сторона ответчика не оспаривает задолженность по заработной плате перед истцом за период с 01 апреля 2017 года по 06 августа 2017 года в размере 50 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу требований ст.ст.135, 136 Трудового кодекса РФ заработанная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработанная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме».

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 06 августа 2017 года в размере 50 400 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в большем размере в настоящем деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП» в пользу Полванова Жалолбека Бахтияровича задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017 года по 06 августа 2017 года в размере 50 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СМП» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года