Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2014 от 02.09.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Р, с участием государственного обвинителя И, подсудимого Б, защитника – адвоката Т, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Б заведомо ложно сообщил правоохранительным органам о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, Б, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, после того как был остановлен сотрудником полиции, от которого он узнал, что его автомобиль возможно участвовал в дорожно-транспортном происшествии, с целью избежать ответственности обратился с письменным заявлением о совершенном преступлении в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> № <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем заявлении Б, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, изложил факты не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица от домовладения № по <адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Мондео» №, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Между тем, Б при обращении в полицию заведомо знал, что он ранее передавал ключ от автомашины Ш, разрешив ему использовать его автомобиль.

Подсудимый Б в предъявленном ему обвинении по ст. 306, ч.1 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он и Г, проезжая на автомашине «Форд Мондео» по <адрес>, наехали на металлический столб, в результате чего двигатель автомашины заглох, а они потеряли ключи от зажигания. В это время из соседнего домовладения вышла Ш, с которой он познакомился, и у которой во дворе стал ожидать результатов поиска ключей. Около № часов Г принес ключи от его автомобиля, после чего с Ш и Г они затолкали автомобиль во двор Ш, где он оставил ключи от автомашины Ш дальнейшем, после 18 часов он на такси уехал на работу, а когда возвратился через № минут, обнаружил, что его автомашины нет во дворе. На его вопрос Ш ответила, что не знает, где его автомашина, но возможно на ней уехал её сын. Об угоне он не заявил, и вместе Ш стал распивать спиртное в ее доме. Позже, когда стемнело, к ним присоединилась соседка П Утром, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомашины по прежнему нет во дворе, но об угоне не заявлял. По телефону он стал звонить Ш, но его телефон был отключен. Только вечером, около № часов Ш дозвонилась сыну, который после № часа приехал на его автомашине. После этого, на автомобиле он поехал к Г, у которого остался ночевать. На следующий день, утром, на одной из улиц <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили о том, что его автомашина возможно участвовала в дорожно-транспортном происшествии. После этого, он написал заявление об угоне его автомобиля.

Оценивая показания Б, которые он дал в судебном заседании, суд принимает их в части того, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года, после наезда на препятствие оказался в доме Шалыгиных, где оставался до вечера ДД.ММ.ГГГГ года, не заявляя об угоне автомашины. В то же время, суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что он не давал разрешение Ш ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользоваться своим автомобилем, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденными исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого Б в заведомо ложном сообщении правоохранительным органам о совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей в судебном заседании:

Ш о том, что она с сыном Ш проживают в домовладении № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и услышав с улицы сильный удар, вышла из двора. На улице она увидела, что напротив ее домовладения автомобиль ударился в металлический столб. Около автомобиля находились ранее ей незнакомые Б и Густокашин, которые были пьяны. Б попросил загнать его автомобиль к ней домой, пояснив, что он не хочет иметь проблем с сотрудниками полиции. Густокашина в это время увела домой его жена. Она и Б не смогли найти ключи от автомобиля, поэтому автомобиль остался на улице, а Б зашел в ее дом, где предложил распить спиртное. Они сели во дворе ее дома и стали распивать пиво. Затем Б уехал и через некоторое время вернулся, пояснив, что был на работе. Вечером с работы вернулся ее сын Ш, которого Б попросил загнать автомобиль во двор. Сын вышел на улицу и вернувшись сказал, что руль автомобиля заблокирован. Через время сын и Б вышли на улицу, и Густокашин отдал Б ключи от автомобиля. После этого, Б попросил ее сына загнать автомобиль во двор. Сын и его друг Б загнали автомобиль во двор, где по просьбе Б поменяли колесо на автомобиле. В это время, в ее двор пришла соседка, П и они, втроем, с Б и П стали пить пиво. После того, как сын поменял колесо, Б предложил сыну покататься на его автомобиле и передал ему ключи от автомобиля. Ш и Б уехали. Сын вернулся на автомашине около полуночи, и по ее просьбе покатал ее по городу. Б ездил вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ года, утром к ней домой пришла П и в ее присутствии она попросила Б дать ключи от автомобиля ее сыну для поездки на работу. Б передал ему ключи и разрешил поехать на его автомашине. В этот день сын долго отсутствовал, и поэтому она и Б, который уже не употреблял спиртное, стали его разыскивать. Только около № часов она смогла дозвониться сыну по телефону, после чего он приехал домой и возвратил Б автомашину. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Б находился в ее доме, он не заявлял об угоне автомашины.

П о том, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки Ш, проживающей в домовладении № по <адрес> она узнала о том, что напротив её дома автомобиль ударился в металлический столб. На улице она увидела автомобиль темно синего цвета, иностранного производства, в котором находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее ей неизвестный Б Через некоторое время она пришла к Ш, где во дворе увидела этот автомобиль, и Ш, которая распивала спиртное с Б Она присоединилась к ним. Б остался ночевать у Ш ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 8 часов она вновь пришла к Ш и во дворе ее дома видела автомашину Б. В ее присутствии Ш попросила у Б дать разрешение ее сыну взять автомашину. Б передал ключи от своего автомобиля Ш, разрешив последнему поехать на его автомобиле на работу. ДД.ММ.ГГГГ Б весь день находился в доме Ш, но об угоне автомашины не сообщал.

Ш о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, вернувшись с работы домой вместе с Б, он увидел во дворе его мать и ранее неизвестного ему Б, которые пили пиво. Б попросил его загнать автомобиль, который находился на обочине автодороги, напротив его домовладения. Он согласился, и когда подошел к автомобилю, то увидел, что у автомобиля треснут бампер, помято левое переднее крыло, спущено переднее левое колесо, а его разбитая передняя часть упиралась в металлический столб. В автомобиле он не нашел ключи от зажигания, руль был замкнут. Он сообщил об этом Б и они зашли во двор. Через некоторое время они вновь вышли на улицу, где увидели, что к автомобилю Б подошел мужчина, который отдал ему ключи. По просьбе Б он загнал автомашину во двор своего домовладения, отдав ключи Б После этого, Б попросил его поменять спущенное переднее колесо на автомобиле. Он согласился это сделать позже, и вместе с Б на скутере уехал по своим делам. Около № часа, он и Б вернулись домой, где поменяли колесо. В это время к ним пришла соседка П, которая с его матерью и Б стала пить пиво. Б в присутствии его матери Ш, соседки П и Б сказал ему, что он может покататься на его автомобиле и дал ему ключи. После чего, он вместе с Б поехал кататься на автомобиле и вернулся домой примерно в № часа. Б остался ночевать в их доме, и по просьбе матери они втроем покатались по городу. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № часов он опаздывал на работу и его мать, Ш попросила у Б ключи от его автомобиля, чтобы он поехал на работу. Б дал ему ключи и разрешил на его автомобиле поехать на работу. В момент передачи ключей у его доме находилась соседка П, которая часто приходит в их дом, в любое время. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не поехал, и в течении дня катался по городу, купался на озере, и только вечером приехал домой, где отдал ключи Б

Показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в связи с противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, вернувшись с работы домой вместе с Б он увидел, что у него во дворе находится его мама и ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно, что его зовут Б, которые пили пиво. Б попросил его загнать автомобиль, который находился на обочине автодороги, напротив его домовладения, он согласился, и подойдя к автомобилю увидел, что у автомобиля разбита передняя часть, а именно треснут бампер, помято левое переднее крыло, спущено переднее левое колесо. Данный автомобиль стоял упершись в металлический столб, он сел в автомобиль, но ключей в автомобиле не было и руль был замкнут. Он пояснил это Б и они зашли во двор. Через некоторое время они вновь вышли со двора на улицу, так как увидели, что к автомобилю Б подошел мужчина, находясь на улице мужчина отдал ключи от автомобиля Б и ушел. Он загнал автомобиль Б во двор своего домовладения, отдав ключи Б, который их дал ему. Б попросил его поменять переднее колесо на автомобиле, которое было спущено, он согласился, но пояснил, что поменяет позже, и вместе с Б уехал гулять. Вернувшись, домой вместе с Б около № часа они поменяли колесо, в это время к ним пришла соседка П, которая присела за стол и вместе с мамой и Б стала пить пиво. Б, который является хозяином автомобиля «Форд Мондео», в присутствии его матери Ш, Б сказал ему, что он может покататься на его автомобиле и дал ему ключи. После чего он вместе с Б поехал кататься на данном автомобиле и вернулся домой примерно в № часа, Б остался ночевать у них дома, он загнал во двор автомобиль и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ г., проснувшись утром примерно в № часов, он опаздывал на работу, и его мать, Ш попросила у Б ключи от его автомобиля, чтобы он смог съездить на работу. Б дал ему ключи и разрешил на его автомобиле поехать на работу. В момент передачи ключей у него дома также находилась П, которая пришла в гости с утра к его маме Ш ДД.ММ.ГГГГ он заехал к своему знакомому Р, вместе с которым они прокатились по <адрес> и он его отвез домой, а сам поехал домой на <адрес>, где отдал ключи Б и лег спать. Позже со слов сотрудников полиции он узнал, что Б написал заявление в ОМВД по факту угона своего автомобиля, хотя автомобиль Б он не угонял, последний сам дал ему ключи (л.д. 80-82).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Ш их подтвердил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б, допрошенного с участием педагога и законного представителя в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш попросил его отвезти на скутере домой, на <адрес>. У дома Шалыгина они увидели автомобиль «Форд Мондео», передняя часть которого была разбита от удара о металлический столб. К автомобилю подошел ранее ему неизвестный мужчина худощавого телосложения, а из двора Шалыгина вышел ранее ему незнакомый Б, который был сильно пьян. Незнакомый мужчина передал Б ключи от автомашины, которые Б отдал Ш и попросил загнать автомобиль во двор. После того, как Ш загнал автомобиль, Б попросил заменить колесо, и после этого разрешил покататься на автомашине. Во дворе Шалыгина они поменяли колесо, а Б в это время распивал спиртное с Ш Б лично дал ключи от своего автомобиля Ш и разрешил на нем покататься. Он вместе с Ш на автомобиле катались по городу до № минут. На следующий день, после № часов он встретил Шалыгина на озере <адрес>. Он был на автомашине «Форд Мондео», и сообщил ему, что автомобиль взял под предлогом поехать на работу.

Показаниями свидетеля Р о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он встретил Ш, который был на автомашине «Форд Мондео». Шалыгин ему рассказал, что напротив его дома этот автомобиль наехал на столб. По просьбе хозяина он и Бубарев поменяли колесо, и за это хозяин разрешил на нем покататься. В эту же ночь, он снова встречался с Ш, который был без автомашины, и их опрашивали сотрудники полиции по факту наезда неизвестной автомашины на забор по <адрес>.

Показаниями свидетеля К, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., около № часов она шла по <адрес>, где стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля иностранного производства. Она наблюдала как этот автомобиль резко свернул налево, его занесло и он ударился передней частью о металлический столб. От удара автомобиль развернуло и он ударился задней частью о железобетонный столб. После этого, водитель стал сдавать назад, а проезжавший по дороге автомобиль «Газель» резко остановился, чтобы не допустить столкновения. Из автомобиля «Газель» выбежали два незнакомых парня, которые подбежали к автомобилю иностранного производства синего цвета, за рулем которой находился в состоянии алкогольного опьянения ранее ей не известный мужчина, рядом сидел Г Она также подошла к автомобилю. Один из парней забрал у мужчины, сидевшего за рулем ключи из замка зажигания, и передал их ей. Эти ключи она отнесла жене Густакашина (л.д. 71-73).

Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась дома к ней пришла соседка К, которая передала ей ключи от машины, пояснив, что ее муж Г попал в ДТП и находится на <адрес>. Она пошла к месту, указанному К, где увидела автомобиль Б, в которым сидел ее муж и Б Она забрала пьяного мужа и отвела домой. Когда муж проснулся, он отнес Б ключи от его автомобиля.

Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд Мондео» к нему приехал Б, которого он попросил съездить в магазин за водкой. Когда они возвращались из магазина по <адрес>, автомобиль резко занесло влево, и он ударился о столб. С места ДТП его увела супруга, Г Вечером этого же дня, он пошел на <адрес>, где увидел, что автомобиль находился на том же месте, около столба. Об этом он сообщил супруге, которая отдала ему ключи от автомобиля. В его присутствии, по просьбе Б автомобиль загнали во двор, а затем Б передал ключи хозяйке дома. ДД.ММ.ГГГГ он видел Б у дома Шалыгиной, но он ему не рассказывал об угоне. Вечером этого же дня, Б приехал к нему на автомашине и остался ночевать. Об угоне его автомашины он не рассказывал.

Показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в № часов № минут на работу приехал охранник Б, который был в нетрезвом состоянии. Она отвезла его к дому на <адрес>.

Показаниями свидетеля К, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, № минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Форд Мондео», под управлением Б, на котором имелись технические повреждения, а именно разбита передняя часть, отсутствовал задний бампер. Так как, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № было совершено ДТП, разбит забор домовладения, а водитель с места ДТП скрылся, он спросил у Б ездил ли он на своем автомобиле в эту ночь. Б ответил отрицательно, пояснив, что на его автомашине ездил без его разрешения парень, проживающий в домовладении № по <адрес>. Им было предложено Б обратиться с заявлением в полицию по факту угона его автомобиля, при этом, он неоднократно разъяснил Б ст. 306 УК РФ, то есть об ответственности заведомо ложный донос. Б сказал, что ст. 306 УК РФ ему понятна и собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля (л.д. 99-101).

Вина Б в заведомо ложном сообщении правоохранительным органам о совершении преступления также подтверждается:

протоколами следственных действий:

выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой изъята книга учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, в которой зарегистрировано заявление Б, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена книга учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, в которой зарегистрировано заявление Б, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой изъят материал от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен материал от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Б от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о совершении преступления в отношении Б, и из которого следует, что по результатам проверки заявления Б об угоне автомашины, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления (л.д. 86-88).

очной ставки между свидетелем П и подозреваемым Б от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой свидетель П подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Б в ее присутствии передал ключи Ш, чтобы последний съездил на работу (л.д. 120-123).

очной ставки между свидетелем Ш и подозреваемым Б от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой свидетель Ш подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б передал ему ключи, разрешив использовать автомашину (л.д. 124-127).

очной ставки между свидетелем Ш и подозреваемым Б от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой свидетель Ш подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б передал ключи Ш, разрешив использовать автомашину (л.д. 131-134).

заявлением Б, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Сведениями о соединениях телефонных номеров, которые использовали свидетель Ш и подсудимый Б, согласно которых в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ их абонентские номера не соединялись.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б в заведомо ложном доносе правоохранительным органам о совершении преступления.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Ш, Г, П, К, К, Г, Ш, Б, К, Р, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Данные доказательства подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного Б преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не разрешал Ш использовать его автомашину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниями свидетелей Ш, П, Ш, Б, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно давали показания о том, что являлись очевидцами того, как Б разрешил Ш использовать его автомашину для поездки по городу Новопавловск. Давая оценку доводам подсудимого Б о том, что он не давал разрешение Ш на пользование автомашиной, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что они опровергаются доказательствами по делу, в связи с чем, суд их расценивает как стремление смягчить свою участь, поэтому они подлежат отклонению. Суд в ходе судебного следствия давал возможность предоставить доказательства защиты, которые должны были подтвердить версию подсудимого о его невиновности, однако таких доказательств не представлено.

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Б виновен и суд его действия квалифицирует по ст. 306, ч.1 УК РФ, т.е. заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Б наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что Б по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии ст. ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принял во внимание то, что преступление совершенное Б в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, в его действиях судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ. Такое наказание будет справедливым и позволит достичь его целей, определенных уголовным законом.

Суд считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Б в совершении преступления, предусмотренного ст. 306, ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере №) рублей

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес>, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                         Г.В. Кошкидько