Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2015 ~ М-1702/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3535/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина А7 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буторин А.В. обратился с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года Буторин А.В. заключил с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 302544 рубля на срок 48 месяцев, с условием оплаты 24,9% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, на него (истца) возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 104544 рубля, которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 198 000 рублей. В силу ничтожности условий договора о страховании просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 104544 рубля; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104544 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец Буторин А.В. не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю А3

В судебном заседании представитель истца Буторина А.В. – Рунц А.В. (действующий на основании доверенности от 28.08.2013 года), на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Ртищев А.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) просил в удовлетворении исковых требований Буторина А.В. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью по основаниям изложенным в представленных возражениях относительно исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Буториным А.В. заключен договор № У, на основании которого Буторину А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 302544 рубля на срок 48 месяцев, с условием оплаты 24,9% годовых. На основании письменного заявления о добровольном страховании от 00.00.0000 года года, Буторин А.В. выразил согласие заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и не пожелал быть застрахованным по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Буторина А.В. на страхование, страхование являлось дополнительной услугой, осуществлялось на добровольной основе, а сам истец мог выбрать любую страховую компанию либо отказаться от страхования, о чем свидетельствует его подпись.

00.00.0000 года между Буториным А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании указанного заявления на страхование был заключен договор страхования жизни заемщика сроком на 48 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме, по которому выгодоприобретателем по выбору истца назначен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма страховой премии определена в размере 104544 рубля.

Согласно заявлению Буторин А.В. получил кредит в размере 198000 руб., оставшаяся сумма в размере 104544 рубля была перечислена Банком на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» в счет уплаты страховой премии.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года и выписки из реестра договоров страхования к Агентскому договору У от 01.032013 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь» по указанному договору 104544 рубля, т.е. в полном объеме.

Подписывая заявление на страхование от 00.00.0000 года года, заемщик указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при кредитовании Буторин А.В. выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом, заемщик был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО СК «Ренессанс Жизнь») и страхователем (Буториным А.В.), который выбрал в качестве выгодоприобретателя по договору страхования Банк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, суду не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие страхования, не предоставил бы заемщику (Буторину А.В.) кредит на неотложные нужды, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой организации, напротив, при подписании заявления на страхование право выбора страховой организации истцу было разъяснено.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы представителя истца о навязанности Банком услуги по страхованию подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, основанного на добровольности волеизъявления заемщика.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере 104544 рубля для оплаты страховой премии с его счета не нарушает права истца. Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения У от 00.00.0000 года и выписки из реестра договоров страхования к агентскому договору У от 00.00.0000 года следует, что спорная сумма в полном объеме была перечислена Страховщику, кроме этого сумма страховой премии указана в кредитном договоре, а порядок её определения – в договоре страхования. При этом, формула, указанная в договоре страхования, позволяет с точностью определить сумму страховой премии.

Кроме этого, согласно п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которыми Буторин А.В. ознакомлен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительной на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования.

Буторину А.В. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании жизни, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства. Между тем, Буторин А.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и заявлении на страхование.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сам факт обращения истца в суд, спустя более полутора лет со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последним своим правом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Буторина А.В. не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в признании недействительными положений указанного кредитного договора в части взимания страховой премии на личное страхование Буторину А.В. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буторина А8 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.