Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6311/2019 ~ М-1704/2019 от 22.02.2019

дело № 2-6311/2019

уид 24RS0048-01-2019-002158-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалягиной Зухры Нагзибековны к Сафиной Ирине Николаевне, Завкибекову Сергею Нагзибековичу о переводе прав и обязанностей покупателя на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шалягина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафиной И.Н., Завкибекову С.Н., в котором просит перевести на себя права и обязанности покупателя Сафиной И.Н. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между покупателем Сафиной И.Н. и продавцом Завкибековым С.Н.; 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между покупателем Сафиной И.Н. и продавцом Завкибековым С.Н. Мотивировав свои требования тем, что истец владеет 2/3 доли в <адрес>, а также 5/6 доли в <адрес>, 1/3 доли и 1/6 доли, соответственно, принадлежали на праве собственности Завкибекову С.Н. В конце ноября 2018 года истцу стало известно о том, что Завкибеков С.Н. принадлежащие ему доли в указанных выше квартирах продал Сафиной И.Н., между тем, не предложил истцу приобрести их, никаких уведомлений, предложений о праве выкупа истец не получала. Считает, что действиями ответчиков нарушено право на преимущественную покупку, поскольку имеет реальное намерение выкупить доли.

Истец Шалягина З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что внесла на депозит Судебного департамента в Красноярском крае сумму в размере 857 000 рублей, из расчета 577 000 рублей 1/3 доли по <адрес>, согласно отчета ООО «Надежда» и 1/6 до по <адрес> в размере 280 000 рублей.

Представитель ответчика Сафиной И.Н. – Стародубцева Н.Р., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Шалягина З.Н. узнала в конце ноября 2018 года о нарушении первоначальной очередности выкупа доли в квартирах, а в суд обратилась только в 2019 году, поэтому имеет место пропуск срока исковой давности. Оснований для уменьшения судом рыночной стоимости спорных долей не имеется. Сделки были нотариальные, все процессуальные действия были проверены нотариусом. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчики Сафина И.Н., Завкибеков С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Богословская И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 101, 102, 103, 104, 105). Нотариус Богословская И.Ю. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шалягиной З.Н. на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015, договора дарения от 01.06.2016 принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 5-7, 10).

Кроме того, Шалягина З.Н. является собственником 5/6 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015, договоров дарения от 14.09.2015 и 09.04.2015 (том № 1 л.д. 8, 9, 29-32).

Ответчику Завкибекову С.Н. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (том № 1 л.д. 9, 10, том № 2 л.д. 112-116, 132-136).

14.06.2018 ответчиком Завкибековым С.Н. истцу направлялись телеграммы с предложением купить спорные доли стоимостью 800 000 рублей (за 1/3 доли) и 280 000 рублей (за 1/6 доли) (том № 2 л.д. 118-120, 139-140).

13.11.2018 Завкибеков С.Н. и Сафина И.Н. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по условиям которого Завкибеков С.Н. продал, а Сафина И.Н. купила указанную долю стоимостью 800 000 рублей (том № 1 л.д. 232-234). Договор удостоверен Дак О.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Богословской И.Ю., зарегистрирован в реестре: №.

Согласно расписке от 13.11.2018 ответчик Завкибеков С.Н. получил от Сафиной И.Н. 800 000 рублей в счёт оплаты по договору (том № 1 л.д. 235).

Право собственности ответчика Сафиной И.Н. на указанную долю зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 07.12.2018 (том № 1 л.д. 5).

По договору купли-продажи от 13.11.2018, заключённому между Завкибековым С.Н. и Сафиной И.Н., последняя приобрела в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 280 000 рублей (том № 2 л.д. 63-65). Договор удостоверен Дак О.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Богословской И.Ю., зарегистрирован в реестре: №.

В соответствии с распиской от 13.11.2018 ответчик Завкибеков С.Н. получил от Сафиной И.Н. 280 000 рублей в счёт оплаты по договору (том № 2 л.д. 66).

Переход права собственности от Завкибекова С.Н. к Сафиной И.Н. в отношении указанной доли зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 25.12.2018 (том № 1 л.д. 30).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Завкибековым С.Н. были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже спорных долей.

Факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорных долей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец спорных долей выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий, на которых продает доли. Указанные условия ответчиком при продаже долей изменены не были. А истец не воспользовалась имеющимся у нее преимущественным правом покупки этих долей.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством имеющим существенное значение для правильного разрешения спора является не только установление факта нарушения правил продажи доли, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и наличие у истца денежных средств, необходимых для оплаты спорных долей.

Только согласия истца на приобретение спорных долей, по мнению суда, не достаточно, поскольку последняя в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать наличие денежных средств в размере, составляющей стоимость долей, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи. Иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.09.2019 истцом Шалягиной З.Н. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена сумма в размере 857 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от указанной даты.

Вместе с тем предложенная истцом для выкупа долей денежная сумма 857 000 рублей не соответствует продажной стоимости долей, указанной в договорах купли-продажи, о переводе прав и обязанностей по которым заявлено в иске.

Доводы истца о том, что доля квартиры по адресу: <адрес> продана ответчику Сафиной И.Н. за стоимость, превышающую рыночную стоимость, которая определена отчетом ООО «Надежда» №, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 485 и 424 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон договора. Кроме того согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта квартиры по л. Джамбульская, 21-21 установлена 1 787 247 рулей 64 копейки, а согласно отчета представленного стороной истца рыночная стоимость указанной квартиры на ноябрь 2018 составляет 1 731 000 рубль, что ниже кадастровой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 080 000 рублей для приобретения спорных долей. При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда истцу предлагалось внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в красноярском крае 1 080 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку Шалягина З.Н. не приобрела продаваемые доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца, пользуясь представленным законом правом, Завкибеков С.Н. продал свои доли Сафиной И.Н.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шалягиной З.Н.

Доводы ответчика Сафиной И.Н. о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному с нарушением преимущественного права покупки отклоняются судом в связи со следующим.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца о заключении 13.11.2018 договоров купли-продажи ей стало известно в конец ноября 2018 года. С исковым заявлением истец обратилась 22.02.2019, то есть в пределах трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, денежные средства, внесенные истцом Шалягиной З.Н. по чек-ордеру на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 857 000 рублей подлежат возврату Шалягиной З.Н.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу в иске отказано, принятые Советским районным судом г. Красноярска 27.02.2019 и 28.03.2019 меры обеспечения иска в виде ареста 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ареста на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалягиной Зухры Нагзибековны к Сафиной Ирине Николаевне, Завкибекову Сергею Нагзибековичу о переводе прав и обязанностей покупателя на долю квартиры, - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определениями Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2019, 28.03.2019 в виде:

- ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- ареста на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Денежные средства, внесенные истцом Шалягиной Зухрой Нагзибековной 05.09.2019 по чек-ордеру на депозитный л/счет № УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) в размере 857 000 рублей подлежат возврату Шалягиной Зухре Нагзибековне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019