Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 ~ М-109/2020 от 15.05.2020

     Дело №2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга                                                                            18 августа 2020 года

    Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

    при секретаре судебного заседания Володиной Л.Ю., Биктимровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньгаевой Н.Н. к Андреевой Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020 года ей стало известно о том, что ответчик написала жалобу на имя директора МКУ Культуры и библиотеки, в котором обвинила ее в том, что она измывается над людьми, грубо себя ведет, не имеет морального права работать заведующей в доме культуры, в клубе происходят пьяные драки, она (истец) негативно высказывалась с отношении иных лиц.

По мнению истца, ответчик причинила ей моральный вред, в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, волнение.

Истец просит признать вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком в письмах от 20.02.2020 г., от 27.03.2020 г., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объеме. Полагает, что все сведения, изложенные в письмах ответчика, являются порочащими ее честь и достоинство (в частности, в письме от 20.02.2020 г. фразы «…сразу же на повышенных тонах, а вернее крича, накинулась на меня», «…директор клуба по не известной мне причине все время кричала, заглушая мои ответы, невзирая на присутствие жителей села», «…Тиньгаева продолжала, что-то выкрикивать», «…это ее обычная манера общения с жителями села», «…еще в прокуратуру пойдете?», «…Тиньгаева стала орать еще громче, не стесняясь никого и ничего», «…дальше мое сознание будто отключилось, через какое-то время я пришла в себя, начала слышать голоса, кто-то из жителей сказал «Как Вам не стыдно, работники культуры, директор клуба, до чего Вы довели человека», «…все ложь, кроме одного мне действительно ничего не оставалось делать, как изучать избирательный кодекс», «…данное решение № было подписано всеми членами УИК, хотя с каждым из них у меня всегда были нормальные отношения», «…Тиньгаева Н.Н. способна, подавлять своей злой волей волю членов вверенного ей коллектива», «…Тиньгаева позволяет себе обращаться с людьми разнуздано, ей ничего не стоит оскорбить человека, оклеветать и даже шантажировать», «…лично для меня Тиньгаева Н.Н. - это очень непорядочный, лживый, изворотливый, распоясавшийся и бессовестный человек», «…я не могу ругаться за всех жителей села, но многие считают, что Тиньгаева Н.Н. не должна находиться в должности директора клуба», «…видимо Тиньгаева Н.Н. свою манеру поведения в своем доме перенесла на свое рабочее место», «…уважаемая ФИО11, мне как и многим жителям села, хочется видеть на должности директора клуба адекватного, здравомыслящего, доброжелательного и порядочного человека; в письме от 27.03.2020 г. фразы «…21 марта сего года я посчитала своим долгом поставить в известность Анну-подрядчицу о том, как Тиньгаева Н.Н. использует и склоняет ее имя в своих низменных целях, дабы оболгать людей», «…ничего этого, мы присутствовавшие в клубе 21 января при разговоре с Анной, не наблюдали, хотя я бы абсолютно не удивилась, если бы после криков и воплей директора клуба любой из присутствовавших оказался бы на больничной койке», «…для Тиньгаевой является нормой, следуя из Вашего письма, подписывать договора не читая их», «…Тиньгаева постоянно сует свой нос во все и вся оскорбляет людей, чем дискредитирует высокое звание работника культуры», «…то, что Тиньгаева имеет грамоты и благодарности, не дает ей право так изощренно измываться над людьми, распускать неправдоподобные слухи о людях и, в конце концов, врать на каждом шагу. Такие люди не имеют морального права работать в культуре и тем более возглавлять сельский дом культуры», «…мне рассказывали о пьяных драках в нашем клубе на дискотеке», «… директор клуба Тиньгаева не осуждает пьянство, а потворствует этому, вручая призы в виде алкогольных напитков», «…напоследок повторюсь - Тиньгаева Н.Н. не должна занимать должность директора клуба»).

О письмах ей стало известно от непосредственного начальника, она (истец) писала объяснения по указанным письмам.

Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, испытывает тревогу, вынуждена участвовать в судебных заседаниях.

Представила пояснения к возражениям ответчика, в который указала, что работает на своем месте на протяжении 36 лет, сельчане ее уважают и считают хорошим специалистом. Кроме непосредственных обязанностей, работники клуба помогают жителям собрать документы, сделать копии, раздают гуманитарную помощью. 21.01.2020 г. Андреева пришла в клуб последней, ее ждали примерно 1 час. Произошел конфликт, связанный с тем, что на договорах на приобретение дров отсутствовала печать. В адрес Андреевой сказала две фразы, которые не могли привести к ухудшению здоровья Андреевой. Ответчица целенаправленно пытается испортить ее репутацию, искажает факты, наговаривает. Был конфликт по поводу участия Андреевой в избирательной комиссии, Андреевой заявили о недоверии.

Ответчик исковые требования не признала.

Предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым истец в своем заявлении сообщает, что дважды писала объяснительные на имя директора МКУ «Культура и библиотеки Ольгинского муниципального района», в связи с тем, что она (ответчик) дважды обращалась с письмами в адрес директора, с содержаниями которых истец не согласна. Основные доводы письма связаны с событиями, которые происходили с участием Тиньгаевой, ФИО9 и подрядчицей ФИО20 (между нею и Тиньгаевой произошел конфликт, связанный с приобретением дров). В своем письме на имя ФИО11 она описала указанные события, высказала мнение, что хочет видеть на должности руководителя клуба адекватного, здравомыслящего человека. Указывает, что праздничные мероприятия в клубе Тиньгаевой проводятся на должном уровне, оформление сцены и клуба заслуживает высшей оценки. Ранее в 2018 г. Тиньгаева была председателем участковой избирательной комиссии, пыталась исключить ее из комиссии. Указанный момент она подробно описала в письме от 20.02.20 г. на имя ФИО11. Наличие грамот и дипломов, о чем сообщает Тиньгаева, не дает ей права унижать людей. В соответствии со своими личными убеждениями считает, что человек, «работающий в культуре», не имеет морального права вести себя в общественном месте так, как 21.01.2020 г. вела себя Тиньгаева. В результате конфликта в клубе, она почувствовала себя плохо, на какой-то момент отключилась. О состоявшейся в клубе пьяной драке многим известно, на танцы допускаются молодые люди в состоянии опьянения. Она не нарушала личных неимущественных прав истца, поскольку не распространяла сведения, не соответствующие действительности.

Свидетель ФИО9 показала, что является подчиненной истца, работают в одной организации более двадцати лет, поддерживают нормальные отношения. В день подписания договоров на дрова, ждали ответчика в клубе в течение часа, ответчик не торопилась. Когда пришла, истец ей сделала замечание. Ответчик была раздражена, также начала разговаривать на повышенных тонах, она (свидетель) ушла в другое помещение. Ранее был конфликт в связи с работой в избирательной комиссии, ответчику объявили о недоверии как члену комиссии, в дальнейшем это решение было отменено.

Свидетель ФИО10 показала, что с истцом состоит в неприязненных отношениях, с ответчиком в нормальных отношениях. В указанный день в клубе Тиньгаева настаивала на том, чтобы Андреева быстро подписала договор на дрова, Андреева возражала, хотела ознакомиться с содержанием документа. Тиньгаева стала кричать на Андрееву, у той начали дрожать руки, дергаться веки. О том, что Андреева писала письма на имя ФИО11, ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 показала, что истец является ее подчиненной, ответчик ей известен как житель <адрес>. В адрес «Культуры» пришло несколько писем от имени Андреевой. Ранее жалоб на поведение Тиньгаевой не поступало, работу Тиньгаевой оценивает положительно, никаких нареканий нет.

Свидетель ФИО12 показала, что в указанный день была в клубе. Ответчица была в нормальном состоянии, читала договор на поставку дров. У ответчика с поставщиком ФИО20 произошла ссора, разговаривали на повышенных тонах. С Тиньгаевой ссор не было.

Свидетель Свидетель №1 показала, что осенью 2018 г. была членом ТИК, проходили выборы губернатора. Во время выборов обратилась Андреева с информацией о незаконном размещении агитационного материала, прислала фото. О происшедшем сообщили ФИО15, ситуация была разрешена в рабочем порядке. Комиссия заявляла о недоверии Андреевой, с этой информацией не согласна, последствия заявления ей неизвестны.

Свидетель ФИО13 показала, что присутствовала в клубе в указанный день, договора на поставку дров были представлены без подписи и печати. Присутствовала Андреева, подрядчик ФИО20, Тиньгаева. Она пыталась разговаривать с ФИО20, Тиньгаева не давала вести разговор. Андреева читала договор, Тиньгаева сказала, что Андреева не юрист, не давала сказать слова. Подрядчик порвала договор, инициатором напряженной обстановки была Тиньгаева и ФИО14.

В письмах директора МКУ «Культура и библиотеки» на имя Андреевой Н.В. № от 19.03.2020 г., от 24.04.2020 г. в адрес Андреевой сообщается об обстоятельствах конфликта от 21.01.2020 г., (изложены фактически от имени Тиньгаевой, иные очевидцы не опрошены), а также сведения о положительной характеристике Тиньгаевой. Указано, что информация о драках и распитии алкогольных напитков, нарушениях общественного порядка в МКУ не поступала. Пояснительные записки Тиньгаевой Н.Н., ФИО14 содержат их версию об обстоятельствах ссоры в клубе 21.01.2020 г.

В соответствии с решением УИК ИУ № № от 14.09.2018 г., Андреевой высказано недоверие членами ТИК (председатель Тиньгаева), в соответствии с письмом председателя комиссии ТИК <адрес> ФИО15 на имя Андреевой Н.В. № от 05.10.2018 г., копией заявления Андреевой Н.В. на имя председателя комиссии ТИК <адрес> ФИО15 от 24.09.2018 г., ТИК приешл к выводу об отсутствии оснований для прекращения полномочий Андреевой.

Из копии договора подряда б/№ от 02.10.2019 г. следует, что указанный договор не содержит подписи и печати лица, его заключившего.

Характеристики истца и ответчика, представленные ими, коллективное письмо в поддержку истца доказательственного значения не имеют, поэтому отвергаются судом.

Представленные Андреевой две аудиозаписи разговора с подрядчиком Аней, не содержат каких-либо доказательств.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом, ответчица, полагая, что ее права на получение дров для отопления, нарушаются истицей и подрядчиком Анной, обратилась с жалобой в адрес вышестоящего руководства истицы. По поводу действий Анны ответчица обратилась в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мина Приморского края.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2020 г. между истцом и ответчиком в помещении клуба произошел конфликт. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Ранее в 2018 г. между сторонами также произошел конфликт, связанный с их участием в ТИК, что также повлекло соответствующую проверку.

Проанализировав содержание оспариваемых писем, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суд приходит к выводу, что письма не содержат категорических суждений и утверждений о противоправной, антиобщественной, непрофессиональной деятельности истца. Исходя из буквального содержания спорных писем, они не содержат негативной оценки деятельности истца, направлены в адрес начальника истца, об их содержании иным лицам стало известно со слов истца. Изученные судом с участием сторон фрагменты являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на происшедшие конфликты, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение ответчицы на имя ФИО11, в котором она привела оспариваемые сведения об истце, должно рассматриваться как реализация ответчицей своего конституционного права на обращение к главе муниципального органа культуры, который в силу закона и должностных обязанностей обязан проверить поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку обращение ответчика продиктовано намерением восстановить свои права, т.е. целью указанного обращения являлось получение оценки законности действий истицы, а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение ответчицы.

Обращение с целью проведения в отношении соответствующего лица проверки, которое в результате данного обращения стало известно неопределенному кругу лиц, также нельзя признать распространением сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц в рамках проведения проверки, а не сообщались лицом, их распространившим, не относящимся к данной проверке лицам с целью нанесения вреда истцу.

При указанных обстоятельствах ответчицей в отношении истицы не было допущено распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тиньгаевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Андреевой Н.В. о признании сведений, изложенных ответчиком в письме на имя ФИО11 от 20.02.2020 г., 27.03.2020 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 18.08.2020 г.

Председательствующий                                                            А.А. Савин