Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2016 ~ М-3504/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-3085 Е\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Надежды Михайловны к Перову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.М. обратилась в суд с иском к Перову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что в дополнительном офисе Среднерусского банка ОАО «Сбербанка России» открыт счет, на который зачислялись суммы получаемой пенсии. В период с лета ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в Италии с внуками и дочерью, осуществляла уход за внуками - инвалидами. Перов В.В. имел доступ в квартиру истицы по адресу: <адрес>, где хранятся документы Лопатиной Н.М. По возвращении из – за границы обратилась в банк, где ей было сообщено, что с ее счета Перовым В.В. было снято <данные изъяты>

Денежные средства ответчик истице не возвратил.

Лопатина Н.М. просит взыскать с Перова В.В. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (уточненное исковой заявление л.д. №).

Истица Лопатина Н.М. иск поддержала.

Представитель истца в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ ФИО7 иск поддержал.

Ответчик Перов В.В. с иском не согласен, мотивируя тем, что Лопатину Н.М. является матерью его бывшей жены. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала в Италии в доме Перова В.В. Истица просила ответчика снять ее денежные средства со счета в банке, в связи с чем передала ему сберегательную книжку и доверенность на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в отделение банка по адресу: <адрес> предоставил оформленную на него доверенность и сберегательную книжку Лопатиной Н.М. и получил <данные изъяты>. Данные деньги Перов В.В. потратил на приобретение валюты. Приехав в Италию, денежные средства передал Лопатиной Н.М.

Просит в иске Лопатиной Н.М. отказать.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. № с иском не согласен по основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» иск оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лопатина Н.М. имеет счет № по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» в валюте «ФИО1 рубль» в подразделении № Коломенского отделения Южного отделения по <адрес> ПАО «Сбербанк России», по которому ДД.ММ.ГГГГ. проведена расходная операция по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сберегательной книжкой Лопатиной Н.М. (л.д. №), справкой о состоянии вклада (л.д. №), расходным ордером (л.д. №).

Лопатина Н.М. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ. Лопатина Н.М. находилась в Италии, что подтверждается отметками в паспорте (л.д. №).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами настоящего дела.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета ПАО «Сбербанк России» Лопатиной Н.М. были сняты ее бывшим зятем – Перовым В.В.

Так, Перов В.В. в суде показал, что действительно он по поручению Лопатиной Н.М., имея на руках сберегательную книжку Лопатиной Н.М. и доверенность от нее, со счета Лопатиной Н.М. снял <данные изъяты>. (л.д. №).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он как инспектор внутрибанковской безопасности регионального отдела ПАО «Сбербанк» принимал участие в служебной проверке по факту расходной операции по счету Лопатиной Н.М. В ходе проверки Перов В.В. признавал снятие им денежных средств, находившихся на счете Лопатиной Н.М. (л.д. №).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является руководителем офиса ПАО СБ России. Расходная операция по снятию денежных средств на счете Лопатиной Н.М. проведена Перовым В.В., т.к. он этого не отрицал в ходе проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Перовым В.В. были получены <данные изъяты>. со счета Лопатиной Н.М. в ПАО «Сбербанк России» в ходе операции по снятию денежных средств.

Ответ ПАО «Сберабнк России» о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены со счета № кладчиком Лопатиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по счету №, доверенность не оформлялась (л.д. № запись в расходном кассовой ордере от ДД.ММ.ГГГГ. о предъявлении паспорта для получения денежных средств (л.д. №) опровергаются объяснениями ответчика о снятии им денежных средств со счета истицы, объяснениями вышеназванных свидетелей.

Кроме того, свидетель ФИО9 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» показали, что расходная операция была проведена Перовым В.В., что им не отрицается. Перов В.В. предоставил доверенность сотруднику банка для совершения операции, но данные о доверенности сотрудник банка не внес в компьютерную программу при совершении операции, что является нарушением ВНД (внутреннего нормативного документа).

Из акта служебного разбирательства по факту обращения Лопатиной Н.М. по вопросу несогласия с проведенными расходными операциями (л.д. № усматривается, что проверкой установлено нарушение сотрудником банка ВНД – расходная операция по счету проведена неверно (без указания доверенности на право получения денежных средств).

Ответчик Перов В.В. утверждает, что на полученные в банке <данные изъяты>. со счета Лопатиной Н.М. денежные средства была куплена валюта, которая в последующем в Италии была передана Лопатиной Н.М.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств снятых со счета Лопатиной Н.М. в ПАО «Сбербанк России» Перовым В.В. суду не представлено.

При отсутствии спора сторон относительно самого факта получения ответчиком денежных средств истца, при отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком истицу, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были приобретены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Перова В.В. в пользу Лопатиной Н.М.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета : в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Возражений по расчету заявленных требований по ст. 395 ГК РФ ответчиком и его представителем не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатиной Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Петрова Вячеслава Владимировича в пользу Лопатиной Надежды Михайловны <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Петрова Вячеслава Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: