Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20266/2015 от 06.08.2015

Судья Иванова Е.А. дело № 33-20266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Саратова А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Саратова Александра Владимировича к Саратову Дмитрию Александровичу, Администрации г.о.Железнодорожный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Саратова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саратов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что Саратов А.В. и Саратов Д.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: МО, г.Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 17 А кВ.2 на основании договора социального найма. В Отделе по приватизации жилых помещений Администрации истцу отказали в приеме документов на приватизацию указанной квартиры, поскольку отсутствовало заявление Саратова Д.А. на приватизацию либо его нотариальный отказ от приватизации. Ответчик Саратов Д.А. отказывается приватизировать спорную квартиру и отказывается давать нотариальный отказ от приватизации. Истец считает такое бездействие ответчика молчаливым согласием на приватизацию квартиры одним истцом и отказом от приватизации.

Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: МО, г.Железнодорожный, ул.Саввинская, Д.17А кВ.2 в порядке приватизации.

Представитель истца Саратова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Саратов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду показал, что спорная квартира была предоставлена его отцу - Саратову А.В. и ему по договору социального найма. Указал, что истец после приватизации хочет продать спорную квартиру, чего он не желает. Указал, что не хочет приватизировать квартиру и не хочет отказываться от приватизации, хочет оставить все как есть.

Представитель ответчика Администрация г.о.Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Предоставил суду отзыв на иск, согласно которому Администрация возражает против удовлетворения требований, поскольку Саратов Д.А. включен в договорсоциального найма как член семьи своего отца Саратова А.В. В соответствии с действующим законодательством приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Саратов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено из материалов дела, Саратову А.В. с семьей, состоящей из 1-ого человека – сына Саратова Д.А., предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире по состоянию на 02.03.2015 года зарегистрированы Саратов Д.А. и Саратов А.В. с 15.01.2015г и с 20.01.2015г. соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Установлено, что Саратов А.В. обратился в Администрацию г.о.Железнодорожный с заявлением о приватизации указанной квартиры, где ему было отказано в виду того, что отсутствует согласие всех совместно зарегистрированных с ним членов семьи на приватизацию квартиры истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сын истца - Саратов Д.А.. который проживает вместе с истцом, не желает приватизировать квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, а также не отказывается от приватизации данной квартиры в пользу истца.

Из ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует что, согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение жилого помещения в собственность является обязательным условием приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Саратова А.В., как не основанных на законе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи