Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2016 от 01.03.2016

2-1144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Сологубова ВВ – Черкасовой ЕГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ким КЮ – Порошина ЮН, действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова ВВ к Ким КЮ о взыскании суммы долга и встречный иск Ким КЮ к Сологубову ВВ о признании договоров недействительными, незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Сологубов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал Ким К.Ю. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны лично должником и являются выражением его воли на заключение договора займа.

По расписке от 01 сентября 2013 года срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- сумма <данные изъяты>. по расписке от 01 сентября 2013 года;

- сумма <данные изъяты>. по расписке от 15 ноября 2013 года.

Проценты, предусмотренные распиской от 01 сентября 2013 года (4% за каждый меся» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>.

27 мес.* <данные изъяты>. +22 дня*160 000/29,6 дней + <данные изъяты>.

Проценты, предусмотренные распиской от 15 ноября 2013 года (<данные изъяты> за каждый месяц) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Итого общая сумма процентов предусмотренных расписками займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик обязательства по погашению займа в срок не выполнила он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере:

- до 01 июня 2015 года до изменений в ст.395 ГК РФ:

(период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года = 638 дней)

<данные изъяты>.

(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 563 дня)

5 <данные изъяты>.

- после ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ст.395 ГК РФ:

(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 205 дней)

<данные изъяты>.

(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 205 дней)

<данные изъяты>.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Ким К.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии после неоднократного уточнения расчета процентов, окончательно Сологубов В.В. просил взыскать сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

От ответчика Ким К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными, указав, что в связи с отсутствием договоров займа, истцом в качестве иных доказательств займов представил две ее расписки: расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., считает, что первая расписка безденежная: ею письменно оформлены устные обязательства Ким К.Ю. перед займодавцами, одним из которых, как ей известно, со слов общей знакомой Скотаревой Е.Ю. на неизвестную ей сумму был Сологубов В.В., сложившиеся в течение нескольких лет, предшествующих написанию ею первой расписки.

Вторая расписка безденежная, по ней истец ей деньги не передавал, расписка написана ею по требованию истца под влиянием, угроз и обмана истца, который в связи с просрочкой исполнения ею обязательства перед истцом по первой расписке и уклонением от встречи добивался второй личной встречи вначале звонками по телефону общей знакомой Скотаревой Е.Ю., которая и склонила ее ко второй личной встрече с истцом, на котором последний: закрыл ее в салоне автомобиля, то есть применил физическое насилие; угрожал потребовать возврата долга с ее родителей, то есть применил психическое насилие; физически препятствовал выйти из автомобиля, когда она пыталась уйти, то есть применил физическое насилие; сообщил ей заведомо ложные сведения, уверив, что вернет первую расписку, одновременно с получением второй расписки, но после написания второй расписки, вернуть ее отказался, то есть обманом получил безденежную долговую расписку; сообщил ей ложные сведения, что первую расписку уничтожил физически, что было ложью, то есть обманом получил безденежную расписку.

Указанным физическим и психическим насилием, обманом истец принудил ее выдать взамен безденежной первой расписки, безденежную вторую расписку на указанную истцом сумму из расчета суммы займа по первой расписке – <данные изъяты>., увеличенной на произвольно назначенный истцом за просрочку исполнения обязательств пои первой расписке штраф на просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> а всего на <данные изъяты>. и под кабальные проценты.

Истец, принуждая ее выдать безденежные долговые расписки на кабальных условиях, знал, что она не имеет финансовых возможностей исполнить заемные обязательства по распискам; у ее отца имеется в собственности дорогостоящее недвижимое имущество, ей были выданы доверенности на распоряжение всем имуществом, у нее отсутствует достаточный жизненный опыт, что позволит истцу обмануть ее, устойчивость, сопротивляемость к психическому, физическому насилию истца, финансовая зависимость ее от истца.

Названные фактические обстоятельства, истец с целью незаконного обогащения использовал для предумышленного принуждения ее к написанию долговых расписок, как средства реализации долгосрочного плана ситца на последующее незаконное завладение недвижимым имуществом ее родителей, реализованного при подписании ею также под влиянием угроз и физического насилия истца и истцом договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, договоров купли – продажи земельных участков ее отца на условиях полной оплаты цены передаваемой по договорам недвижимости путем погашения личного ее долга истцу по долговым распискам.

Обстоятельства подписания истцом и ответчиком договоров купли – продажи земельных участков ее отца и ответчика без фактической оплаты, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Она обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела по фактам насилия и угроз при выдаче ею истцу расписок, фактом завладения жилым домом обращалась в полицию, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Считает, что изложенное доказывает, что сделки нарушают требования закона и при этом посягают на охраняемые законом интересы других лиц ее родителей, для завладения дорогостоящим имуществом; совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; совершены под влиянием насилия, угрозы; совершены на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На основании изложенного просит признать недействительными сделки займа по распискам Ким К.Ю. о получении ори Сологубова В.В. денег в долг под проценты от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> удовлетворении исковых требовании Сологубова В.В. отказать.

Впоследствии Ким К.Ю. дополнила исковое заявление требованиями о признании договоров займа, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. незаключенными.

Кроме того, Ким К.Ю. представила суду два письменных возражения (л.д.130- 132, 143 - 145), в которых изложила свою позицию по иску Сологубова В.В., кроме того в данных возражениях просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию.

В судебное заседание не явились истец Сологубов В.В., ответчик Ким К.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истица Сологубова В.В. – Черкасова Е.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Ким К.Ю. – Порошин Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Сологубова В.В., по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить признать договоры займа недействительными, незаключенными по основаниям их безденежности.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства пораждают права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных суду расписок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ким К.Ю. взяла в долг у Сологубова В.В. сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ким К.Ю. взяла в долг <данные изъяты>. у Сологубова В.В. под <данные изъяты> в месяц, обязалась вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, проценты выплачиваются 01 числа каждого месяца.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается оригиналами расписок, представленными в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 данной стать, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Расписки представлены истцом и приобщены к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержат.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий долговой договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, попадают под признаки договора займа и позволяют сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, по которым Ким К.Ю. получила от Сологубова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно и которые обязалась вернуть.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что согласно первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты>. была взята по <данные изъяты> в месяц, поскольку исходя из буквального толкования содержания данной расписки не следует, что Ким К.Ю. взяла в долг денежные средства под <данные изъяты> в месяц, суд приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены под <данные изъяты> годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Сологубова В.В. в части взыскания суммы займов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> основаны на законе, и он вправе требовать от ответчика возврата переданной суммы денег.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>. под <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты> проценты, установленные договором, 1004 период пользования

денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 5 <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из следующего расчета:

- <данные изъяты> руб. в месяц,

<данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты> - проценты, установленные договором, 30 месяцев 21 день, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты в соответствии с расчетами, приведенными выше по двум распискам с подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года, ст.395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – сумма долга, <данные изъяты> ставка банковского рефинансирования, 490 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> где <данные изъяты> – сумма долга, <данные изъяты>% ставка банковского рефинансирования, 485– период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку исходя из вышеназванных норм права, проценты начисляются со дня следующего, за датой возврата долга, согласно представленным распискам с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом, суд соглашается с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., таким образом, общая сумма процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., поскольку он математически верен, соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.

Суду ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении суммы взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельства, считает, возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Что касается встречных исковых требований Ким К.Ю. о признании вышеназванных договоров займа недействительными, незаключенными суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании своих встречных исковых требований Ким К.Ю. ссылается на те обстоятельства, что первая и вторая расписки безденежные, написаны под влиянием насилия, угрозы, совершены на крайне невыгодных условиях, нарушают требования закона и посягают на права и законные интересы третьих лиц ее родителей, при этом Ким К.Ю. не оспаривала факт составления обеих расписок, при этом утверждала, о безденежности договоров займа.

В силу вышеназванных норм права, обязанность доказывания безденежности договоров займа, заключения их под влиянием обмана, угроз, лежит на должнике Ким К.Ю.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства Сологубовым В.В. не передавались, не представлено.

Кроме того, доводы Ким К.Ю. о безденежности расписок опровергаются показаниями самой Ким К.Ю., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что деньги от Сологубова В.В. она получила, ею была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которых было достаточно, чтобы расплатиться с долгом в <данные изъяты>., кроме того, данные доводы опровергаются письменными объяснениями Ким К.Ю., данными в ходе допроса ее в рамках отказных материалов, представленных суду, а также исследованной записью, приобщенной суду, с согласия Ким К.Ю.

Доводы о том, что данные расписки были написаны под влиянием угроз, насилия, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку допустимых, достоверных доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено.

Действительно Ким К.Ю. обращалась в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Сологубова В.В., однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом данные обращения последовали спустя продолжительное время после написания оспариваемых расписок.

Доводы Ким К.Ю. о том, что ею производились погашения долга по данным распискам, путем перечисления на счет Сологубова В.В. денежных средств, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку представленные истцом выписки по счету, а также представленные суду по его запросу банком, не содержат доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения вышеназванных договоров займа, поскольку перечисления на которые ссылается Ким К.Ю. производились в период предшествующий написанию расписок, при этом, достоверных доказательств того, что указанные суммы были переведены ею также не нашли своего подтверждения.

Доводы Ким К.Ю. о том, что у истца отсутствовали денежные средства, являются голословными, не подтверждаются какими – либо объективными доказательствами и опровергаются показаниями Ким К.Ю. о получении от Сологубова К.Ю. денежных средств достаточных для погашения долгов перед другими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о не заключении договоров займа и их недействительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ким К.Ю.

Поскольку исковые требования Сологубова В.В. были удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с Ким К.Ю. подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 (11-13 ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.