Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2823/2015 от 20.10.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Ляднова Р­.Р’.                         Р”ело в„–33-2823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі.                             РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Черепанову Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Черепанова Ю.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июля 2015г., которым исковые требования закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Черепанова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» (далее банк) обратилось в суд с иском к Черепанову Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между Черепановым Ю.И. и банком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <...> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора безвозмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств банк расторг договор <дата>г. путем выставления заключительного счета, который Черепановым Ю.И. оплачен не был.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные санкции, <...> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Ссылается на то, что договор в письменной форме заключен не был, в связи с чем суд незаконно взыскал с него проценты и штрафные санкции.

Указывает, что в заявлении-анкете также отсутствовала информация о штрафных санкциях и процентах.

На заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную СЃСѓРјРјСѓ займа РІ СЃСЂРѕРє Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые предусмотрены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј займа.    

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между банком и Черепановым Ю.И. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным кредитным лимитом задолженности в размере <...> рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется для договора кредитной карты - активацией кредитной карты или получением банком первого реестра платежей.

Согласно тарифному плану, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,8% годовых. Плата за обслуживание карты 590 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей).

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, выпустил кредитную карту на имя Черепанова Ю.И. с установленным лимитом задолженности, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем <дата>г. банк на основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор в одностороннем порядке и направил Черепанову Ю.И. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его получения.

Задолженность Черепанова Ю.И. по указанному договору составила <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <...> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Черепановым Ю.И. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что договор в письменной форме заключен не был, в связи с чем суд незаконно взыскал с него проценты и штрафные санкции, являются несостоятельными. Форма заключения оспариваемого договора сторонами была соблюдена, так как в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий. При подписании заявления-анкеты Черепанов Ю.И. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Черепанов Ю.И. также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного им в заявлении-анкете.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                     РЎ.Р’.Ларионова                                        

Н.А.Рогожин