Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10531/2013 ~ М-10821/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-10531/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автора плюс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ООО «Автора плюс» обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К,, в обоснование указав следующее.

    Инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Аврора плюс», по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы вручены обществу ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным предписанием в части пунктов 1 и 2 общество не согласно на основании следующего.

    В пункте 1 предписания государственным инспектором указано на необходимость вносить в трудовые договора обязательные условия о режиме рабочего времени и времени отдыха. Однако это требование трудинспектора не соответствует положениям ст.57 и ст.100 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре, заключенном с работником общества Пролубниковым С.Н., в пункте 2.1 «Режим рабочего времени» указано «нормальная продолжительность рабочего времени», поскольку данный работник работает в общем режиме рабочего времени, установленном в п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

    В пункте 2 предписания указано на обязанность работодателя извещать работников о времени и начале отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала в соответствии с ч.3 ст.123 ТК РФ. Как следует из акта проверки, составленного гострудинспектором, работник общества Пролубников С.Н. был ознакомлен с приказом об отпуске за 6 дней до его начала. Однако в ТК РФ не предусмотрено, что именно приказ о предоставлении отпуска является единственно возможным документом – уведомлением работника о времени отпуска. Однако иные документы, касающиеся уведомления о времени начала отпуска, кроме приказов о предоставлении отпуска работникам, гострудинспектор у общества не запрашивал.

    На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

    Представитель заявителя, действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от ранее заявленных требований о признании незаконным пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К,

Судом представителю заявителя разъяснены последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о чем имеется его роспись.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа заявителя от части требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя от части заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу в этой части, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автора плюс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области в части оспаривания пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                 И.И. Петрова

Дело № 2-10531/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автора плюс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ООО «Автора плюс» обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К,, в обоснование указав следующее.

    Инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Аврора плюс», по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы вручены обществу ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным предписанием в части пунктов 1 и 2 общество не согласно на основании следующего.

    В пункте 1 предписания государственным инспектором указано на необходимость вносить в трудовые договора обязательные условия о режиме рабочего времени и времени отдыха. Однако это требование трудинспектора не соответствует положениям ст.57 и ст.100 ТК РФ, поскольку в трудовом договоре, заключенном с работником общества Пролубниковым С.Н., в пункте 2.1 «Режим рабочего времени» указано «нормальная продолжительность рабочего времени», поскольку даный работник работает в общем режиме рабочего времени, установленном в п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества.

    В пункте 2 предписания указано на обязанность работодателя извещать работников о времени и начале отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала в соответствии с ч.3 ст.123 ТК РФ. Как следует из акта проверки, составленного гострудинспектором, работник общества Пролубников С.Н. был ознакомлен с приказом об отпуске за 6 дней до его начала. Однако в ТК РФ не предусмотрено, что именно приказ о предоставлении отпуска является единственно возможным документом – уведомлением работника о времени отпуска. Однако иные документы, касающиеся уведомления о времени начала отпуска, кроме приказов о предоставлении отпуска работникам, гострудинспектор у общества не запрашивал.

    На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

    В судебном заседании представитель заявителя отказался от ранее заявленных требований о признании незаконным пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К,

    Отказ от части заявленных требований принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением от 12.12.2013г.

    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании о признании незаконным пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К,, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

    Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вынесенное ею по результатам проверки общества предписание в оспариваемой части соответствует нормам ТК РФ.

    Заинтересованное лицо Пролубников С.Н. в судебное заседание е явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность.

    Судом установлено, что инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области К.С.К, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Аврора плюс», по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. обществу предписано вносить в трудовые договор обязательные условия о режиме рабочего времени и отдыха на основании ч.2 ст.57 ТК РФ.

    Из ответа на предписание от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автора плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на устранение всех выявленных в предписании нарушений трудового законодательства, в том числе, обществом в трудовых договорах работников указывается время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания.

    По мнению суда, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 354 ТК РФ устанавливает, что Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует определенные полномочия, и в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 360 ТК РФ регламентирует порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда, который определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Ульяновской области, как территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномочен был проводить проверку ООО «Автора плюс» в части исполнения последним положений трудового законодательства на основании поступившей из прокуратуры г.Димитровграда обращения гражданки С.К.С.

Подробно порядок проведения документарной проверки установлен в статье 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.17 данного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как усматривается из материалов дела, данный порядок проведения проверки соблюден, Государственной инспекцией труда в адрес ООО «Автора плюс» направлен запрос с требованием предоставления необходимых документов, к данному запросу приложено распоряжение на проведение проверки. В запросе указано основание проведения внеплановой проверки - поступившее из прокуратуры г.Димитровграда обращение гражданки Семерий К.С., которое является основанием для проведения внеплановой проверки в силу статьи 360 Трудового кодекса РФ.

По существу выявленного нарушения суд также соглашается с предписанием гострудинспектора по следующим основаниям.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор является условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как следует из трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Пролубниковым С.Н. и ООО «Аврора плюс», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в главе 2 «Режим труда и отдыха» установлен режим рабочего времени: «нормальная продолжительность рабочего времени».

Статья 91 ТК РФ устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Между тем, указанная в трудовом договоре формулировка режима рабочего времени как «нормальная продолжительность рабочего времени», по мнению суда, представляется нечеткой для самого работника, поскольку нормальная продолжительность рабочего времени может быть и менее 40 часов в неделю у конкретного работодателя. При этом каких-либо отсылок в данном пункте договора к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Аврора плюс», утв. ДД.ММ.ГГГГ., не содержится, доказательств тому, что Пролубников С.Н. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка общества также суду не предоставлено.

Таким образом, государственный инспектор труда выдал обязательное для исполнения обществом предписание правомерно и обоснованно, поскольку нарушение трудового законодательства, а именно ч.2 ст.57 ТК РФ, является очевидным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что гострудинспектор вынес оспариваемое предписание в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автора плюс» об оспаривании предписания №, вынесенное Государственной инспекции труда в Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова