Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-361/2016 от 08.07.2016

4А-361/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2016 г. г. Курган

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Г.В.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, в отношении С.С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 февраля 2016 г.

С.С.В., родившийся <...> в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2016 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях С.С.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Г.В.Ю. считая решение Куртамышского районного суда Курганской области вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что факт совершения С.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку мирового судьи на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Ссылается на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), С.С.В. были разъяснены.

Обращает внимание, что С.С.В. реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку на всех стадиях производства по делу принимал участие его защитник – К.А.В.

Считает, что судья районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В возражениях на жалобу защитник С.С.В. – К.А.В. выражает несогласие с жалобой должностного лица, просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области – без изменения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в отношении С.С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> на <адрес> в <адрес> С.С.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении С.С.В. к административной ответственности, судья Куртамышского районного суда Курганской области пришел к выводу о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении С.С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данный вывод основан на заключении эксперта от <...> № о том, что подпись от имени С.С.В. в соответствующей графе протокола выполнена не С.С.В., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен К.А.А., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании С.С.В. на состояние опьянения. Свидетель пояснил, что признаков опьянения у С.С.В. он не видел. С.С.В. был не согласен с результатами освидетельствования и просил провести медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

Возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрена.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установленный гл. гл. 29, 30 КоАП РФ, соблюден.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2016 г. в отношении С.С.В. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Г.В.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

12 августа 2016 г.