Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6532/2015 ~ М-6032/2015 от 29.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елизарова <иные данные> к Косинской <иные данные>, исполняющему обязанности нотариуса Батищеву <иные данные>, нотариальной палате Свердловской области о признании недействительными и отмене нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров А.Д. обратился в суд к ответчикам Косинской Г.Г., исполняющему обязанности нотариуса Батищеву <иные данные> с иском об оспаривании совершенных нотариальных действий. В обоснование требований указал следующее.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АК «Екатеринбургтранссервис», что следует из выписки из ЕГРЮЛ общества и учредительных документов.

Согласно Изменениям в Устав общества от ДД.ММ.ГГГГ. уставный капитал составлял <иные данные> коп., а доли в обществе были распределены следующим образом:

Базуев <иные данные> - <иные данные>%); Малков <иные данные> - <иные данные>%); Елизаров <иные данные> - <иные данные>%); Елизаров <иные данные> - <иные данные>%); Сироткин <иные данные> - <иные данные>%).

    Впоследствии доли в уставном каптале общества неоднократно перераспределялись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.Д. приобрел права на долю, ранее переданную Елизаровым С.Д. Юрташкину A.M. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, договору зачета от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Елизаров А.Д. считал себя <иные данные>% владельцем доли в уставном капитале общества, о чем должны были быть внесены изменения в устав общества.

Однако, согласно данным справки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС № по Свердловской области, на ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал Общества составлял <иные данные> коп., а доли в обществе были распределены следующим образом:

Елизаров <иные данные> - <иные данные>%)

Елизаров <иные данные> - <иные данные>%)

Данные об увеличении уставного капитала за счет вклада Елизарова С.Д. внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в результате чего внесена запись о следующем распределении долей: Елизаров <иные данные> - <иные данные>%) Елизаров <иные данные> - <иные данные>%) Далее ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о следующем распределении долей: Елизаров <иные данные> - <иные данные>%) Елизаров <иные данные> - <иные данные>%)

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.Д. из выписки из ЕГРЮЛ узнал о том, что в ЕГРЮЛ внесена недостоверная запись о его правах на долю <иные данные>% номиналом <иные данные>, в то время, когда должна быть запись о его правах на долю в размере <иные данные>%.

С этого момента Елизаров А.Д. приступил к защите своих прав как участник общества с долей в уставном капитале <иные данные>%, часть которой была изъята у него помимо его воли и перешла Елизарову С.Д.

В рамках судебного следствия по уголовному делу № (№, находящегося в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по обвинению Елизарова С.Д. в совершении ряда преступлений по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (тайное хищение доли в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе очередного судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Елизарову А.Д. стало известно о совершении недействительных нотариальных действий, которые послужили основанием для внесения недостоверных записей в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю в уставном капитале Общества Елизарову С.Д. от Елизарова А.Д., и о внесении изменений в учредительные документы, что фактически не происходило, и тем самым нарушают права заявителя.

        Согласно сведениям из МИФНС № по Свердловской области от имени заявителя Вовка В.В. - генерального директора ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган курьером были предоставлены следующие документы:

для внесения записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений об участниках Общества и размере уставного капитала, принадлежащих участникам (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №). среди которых имелось Заявление с приложениями по форме №, подпись генерального директора Вовка В.В. засвидетельствована и.о. нотариуса Косинской Г.Г. Батищевым С.А. за № в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

для внесения записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы Общества (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №), среди которых имелось Заявление с приложениями по форме №, подпись генерального директора Вовка В.В. на котором засвидетельствована и.о. нотариуса Косинской Г.Г. Батищевым С.А. за № в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец, с учетом уточнений просит признать недействительными и отменить нотариальные действия, совершенные и.о. нотариуса Косинской Г.Г. Батищевым <иные данные>, зарегистрированные в реестре нотариальных действий и записанные в журнале нотариуса Косинской Г.Г. под № и под № – дата совершения нотариального действия – ДД.ММ.ГГГГ, лицо, для которого совершено нотариальное действие - Вовк <иные данные>, место жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, содержание нотариального действия в журнале нотариуса – подпись его на двух заявлениях в ИФНС <адрес> о внесении изменений в учредительные документы ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (л.д. 9-13, 148-149, том 1).

В судебное заседание истец не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.102).

Представители истца – Дружинина М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, том 2), Бельянский А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, том 2), Мелихов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162, том 2), исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Повторно заявили ходатайство о проведении судебной физико-химической экспертизы по давности нанесения подписи Вовк В.В. в журнале нотариальных записей в журнале нотариуса Косинской Г.Г., в удовлетворении которого судом было отказано. Не оспорили, что в данном случае имеет место спор о размере долей учредителей в уставном капитале общества ООО «АК «Екатеринбургтранссервис». Полагали, что надлежащими ответчиками по данному иску являются и.о. нотариуса Батищев С.А., бывший нотариус Косинская Г.Г., к которым и предъявлен настоящий иск.

Ответчики Косинская Г.Г., Батищев С.А., нотариальная палата Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.102, 147, том 2).

Ответчик Батищев С.А. направил в суд письменный отзыв на заявление Елизарова А.Д. в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.152, том 2).

Представитель ответчика Нотариальной палаты Свердловской области ранее направили письменный отзыв, в котором указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, просили отказать в иске Елизарову А.Д. (л.д.145, том 1).

3-е лицо – Елизаров С.Д., его представитель Кочетов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88, том 1) и являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89, том 1), с требованиями истца не согласились, указав, что Елизаровы А.Д. и С.Д. являются учредителями ООО «АК «Екатеринбургтранссервис», имея соответственно доли в уставном капитале общества <иные данные>% и <иные данные>%. При этом, между указанными лицами на протяжении длительного времени идет корпоративный спор, поскольку истец оспаривал сделки, согласно которым Елизаров С.Д. является собственником <иные данные>% доли в уставном капитале общества. Как решениями судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов подтверждена законность перераспределения долей в уставном капитале общества, в результате которой истцу принадлежит <иные данные>% доли в уставном капитале общества, третьему лицу Елизарову С.Д. – <иные данные>%. Впоследствии, по заявлению истца в отношении Елизарова С.Д. возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

3-е лицо Вовк В.В. требования истца поддержал, пояснил, что не оспаривает подлинность своей подписи в реестре нотариальных действий нотариуса Косинской Г.Г., однако считает что эта подпись выполнена не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы общества вносились многочисленные изменения (л.д.17-27, том 1).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение считать Елизарова С.Д. вошедшим в состав участников Общества, с долей в уставном капитале – <иные данные>% (л.д.46-47,48, том 1).

На основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63, том 1), ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации вносимых изменений (л.д.58, том 1).

При этом, подлинность подписи лица, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества – Вовка В.В., была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ Батищевым С.А., замещающим временно отсутствующего нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Косинскую <иные данные> (л.д.63, том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, о Елизарове С.Д., как участнике общества с размером доли в уставном капитале общества <иные данные>% (л.д. 53-55, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец ссылался на незаконные действия и.о. нотариуса Косинской Г.Г. Батищева С.А., в связи с тем, что удостоверяя подпись Вовка В.В. в реестре нотариальных действий Батищев С.А. тем не менее, не устанавливал личность Вовка В.В., который к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ не обращался, волю на заверение своей подписи не выражал, не ставил подпись в журнале регистрации нотариальных действий в день их совершения.

Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, как участника с долей в уставном капитале в размере <иные данные>%.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями истца, что между истцом Елизаровым А.Д. и третьим лицом Елизаровым С.Д. имеется корпоративный спор, касающийся размера доли участников в уставном капитале общества.

Также представители истца суду пояснили, что в случае если нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи Вовка В.В. будут признаны незаконными, это будет являться основанием для внесения верных записей в ЕГРЮЛ, согласно которым истец Елизаров А.Д. будет являться владельцем <иные данные> % долей в уставном капитале.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» являются Елизаров А.Д. с долей в уставном капитале <иные данные>% и Елизаров С.Д. с долей в уставном капитале <иные данные>% (л.д.16, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Елизаров А.Д. фактически оспаривая размер доли в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис», обратился с настоящим иском к ненадлежащим ответчикам.

Согласно позиции представителей истца, они против замены ответчика, полагая, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам, обосновывая данную позицию.

Вместе с тем, поскольку ни и.о. нотариуса Коссинской Г.Г. Батищев С.А., ни Косинская Г.Г., ни нотариальная палата СО, не являются участниками ООО «АК «Екатеринбургтранссервис», не имеют доли в уставном капитале данного общества, соответственно они не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям истца об оспаривании законности нотариальных действий.

Кроме того, избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению его прав. Фактически, заявляя данные требования, истец намерен получить в собственность <иные данные> % долю в уставном капитале ООО «АК «Екатеринбургтранссервис», при том, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что размер доли истца составляет <иные данные>%, размер доли второго участника Елизарова С.Д. <иные данные>%. Каких-либо требований о признании права собственности на <иные данные>% долю в уставном капитале общества не заявлялось.

Даже если принять во внимание доводы представителей истца о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке особого производства, по правилам ст. 310 ГПК РФ (с чем суд не соглашается), то и в этом случае, требования Елизарова А.Д. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, касающийся размера долей участников общества.

Таким образом, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не ведущий к его восстановлению, в ходе судебного заседания представители истца настаивали на заявленных требованиях к указанным ими ответчикам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Елизарова <иные данные> к Косинской <иные данные>, исполняющему обязанности нотариуса Батищеву <иные данные>, нотариальной палате Свердловской области о признании недействительными и отмене нотариальных действий.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елизарова <иные данные> к Косинской <иные данные>, исполняющему обязанности нотариуса Батищеву <иные данные>, нотариальной палате Свердловской области о признании недействительными и отмене нотариальных действий - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий