Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2012 (2-4611/2011;) ~ М-4864/2011 от 15.11.2011

Решение

Именем Российской федерации

03 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Ячевской Г.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830 по иску Белова А. А. к Никоненко Н. П., Никоненко А. П., Никоненко С. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Никоненко А. П., Никоненко Н. П., Никоненко С. П. к Белову А. А., 3-е лицо ФБУ Кадастровая палата по Московской области о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы земельного участка;

у с т а н о в и л:

Белов А.А. обратился в суд с уточненным иском, которым просит обязать ответчиков Никоненко А.П., Никоненко Н.П., Никоненко С.П. демонтировать установленный на его земельном участке с кадастровым номером <номер> находящемся по адресу: <адрес>, забор длиной 26,06 м и перенести на земельный участок ответчиков металлический сарай лит.Г4 (л.д.289-290).

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 2/3 долей дома и трех земельных участков по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики без его согласия установили забор не по границе находящегося в их пользовании земельного участка, осуществив самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на <...> кв.м. На принадлежащем ему земельном участке также располагается самовольное строение – металлический сарай лит.Г4.

В судебном заседании истец Белов А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Никоненко Н.П., Никоненко А.П., Никоненко С.П. иск не признали. Обратились с уточненным встречным иском, которым просят признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <номер>, признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет; снять земельный участок с кадастрового учета; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактической границе пользования с земельными участками <номер> с кадастровыми номерами <номер>, находящимися по адресу: <адрес> (л.д.231-232).

В судебном заседании возражали против иска Белова А.А. и просили удовлетворить встречный иск (письменные пояснения л.д.176-179).

3-е лицо ФБУ Кадастровая палата по Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Белов А.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.6), земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.7), земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.8-19), а также 2/3 долей дома <адрес> (л.д.20-25).

Смежным относительно земельного участка ответчиков Никоненко является земельный участок истца площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>

Ответчики по основному иску Никоненко являются собственниками земельных участков площадью по <...> каждый, о чем представлены свидетельства о праве собственности на землю, выданные в <дата> (л.д.216-218). Государственная регистрация права собственности на земельные участки ответчиками не проведена (л.д.26). Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в декларативной форме, без установления границ (л.д.184-186). Из выписок из похозяйственных книг на земельные участки ответчиков усматривается, что им присвоены номера: земельному участку Никоненко А.П. - <номер>, земельному участку Никоненко Н.П. - <номер>, земельному участку Никоненко С.П. - <номер> (л.д.187-189). При этом никаких решений собственников о разделе земельного участка, либо постановлений администрации о присвоении почтовых адресов в материалы дела не представлены.

В своих пояснениях истец Белов А.А. ссылался на то, что границы его земельного участка площадью <...> кв.м (ранее принадлежащем ФИО1) установлены решением Раменского городского суда от <дата> (л.д.159-163).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов приобщенного дела № 2-318/99 г., решением Раменского городского суда от <дата> определялся порядок пользования земельным участком между совладельцами дома <адрес>, которые являлись правопредшественниками Белова А.А. Названным решением ФИО1 (его участок имел смежную границу с земельным участком Никоненко) был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. При этом постановление администрации <...> сельского округа <номер> от <дата> об увеличении земельного участка ФИО1 на <...> и передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,02 га (л.д.291) не было предметом исследования при рассмотрении данного дела и участок площадью <...> кв.м правопредшественнику истца решением суда в пользование не выделялся. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что смежные землепользователи Никоненко не привлекались к участию в деле, поэтому указанное решение суда не имеет преюдициального значения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы домовладение <адрес> и домовладение <адрес> располагаются в ряду домов деревенской улицы друг за другом. Земельные участки при данных домовладениях смежествуют друг с другом по длине границы от <адрес> до задней межи. В связи с отсутствием ограждений участков спорящих сторон — участок ответчиков огорожен частично, участок истца имеет ограждение только по фасадной линии, определить фактическую площадь участков спорящих сторон не представляется возможным. Разделительный забор между участками при <адрес> отсутствует по всей длине, кроме фрагмента забора длиной 26.06м. Вдоль условной границы между участками посажен ряд ягодных кустарников как со стороны дома <номер>, так и со стороны дома <номер>, то есть, межа располагается между двумя рядами кустарников. На участке при доме <номер> (ответчиков) в зоне границы с участком дома <номер> (истца) располагаются два строения - лит.Г4 размером в плане 4.30м х 5.35м и лит.Г2 размером в плане 3.20м х 4.40м. Информация о том, что эти строения были приняты в эксплуатацию Решением Исполкома от <дата> <номер>, содержится в плане БТИ по данным инвентаризации домовладения <номер> по состоянию на <дата> (л.д. <номер>). Местоположение фактической границы между участками истца и ответчиков обозначено на рис.3 точками т.т. 1-2-3-4-5-6. Координаты характерных точек фактической разделительной границы приведены в таблице 1. В связи с отсутствием каких-либо повреждений строений или плодовых посадок вдоль спорной границы, эксперт приходит к выводу об отсутствии нарушений условной фактической границы со стороны истца или ответчиков. В ходе проведения экспертизы выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о местоположении его границ. Граница кадастрового плана, обозначенная в кадастровом паспорте точками 687-688-689-690-691-692 (л.д. <номер>), на местности не существует, она не соответствует фактической границе между участками истца и ответчиков и пересекает сарай, существующий на участке ответчиков с <дата>. Данное несоответствие образует участок наложения площадью <...> кв.м., обозначенный на рис.3 желтым цветом и точками т.т. 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-2. Поставленный в <дата> на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь <...> кв.м., то есть, на <...> кв.м. больше, чем выделенный в пользование ФИО1 решением суда от <дата> и больше на <...> кв.м., чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Также эксперт приходит к выводу о том, что ошибочные данные межевого плана ФИО1 в части расположения смежной границы между участками были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, следовательно, в сведения ГКН об участке с кадастровым номером <номер> содержится кадастровая ошибка (л.д.266-277).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. эксперт не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, его заключение ничем не опровергнуто. По вопросам, требующим уточнения, экспертом были даны пояснения в судебном заседании, в том числе и по замечаниям по экспертизе, представленным Беловым А.А. (л.д.294-296).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ имела место кадастровая ошибка, что привело в настоящее время к несоответствию фактических границ кадастровым поворотным точкам земельных участков. При межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м, принадлежащего истцу, была нарушена процедура согласования границ.

Так, в силу п. 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии со ст.40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Представленные истцом Беловым А.А. акты согласования границ, подписанные Никоненко Н.П. (л.д.88) и Никоненко А.П. (л.д.293), не отвечают требованиям ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.к. на оборотных листах актов отсутствуют графическая часть межевого плана. Кроме того, на акте согласования границ (л.д.293) имеется отметка о площади земельного участка <...> кв.м по решению суда дело № 2-318 от <дата>. По основаниям, изложенным выше, ссылка на площадь <...> кв.м по решению суда <дата> является несостоятельной.

Далее, как указывалось выше, земельный участок при доме <адрес>, между собственниками Никоненко не разделен, поэтому согласование смежной границы необходимо и с третьим собственником земельного участка – Никоненко С.П. Однако такого акта согласования границ истец Белов А.А. в ходе судебного разбирательства не представил. Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что местоположение границ земельного участка Белова А.А. было согласовано в установленном законом порядке, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований Никоненко о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> незаконной и о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Требования Никоненко о признании недействительным кадастрового паспорта на указанный земельный участок не подлежат удовлетворению, т.к. соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые паспорта (выписки из ГКН) представляют собой документ, подтверждающий внесение в ГКН тех или иных сведений об объекте недвижимого имущества, в связи с чем, признание их недействительными не влечет недействительность самих сведений, содержащихся в ГКН.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка Белова А.А. была проведена с нарушениями, имеет место наложение границы кадастрового плана участка Белова А.А. с кадастровым номером <номер> на участок ответчиков Никоненко, сарай лит.Г4 не является самовольным, доказательств тому, что он передвигался относительно разделительной границы не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать забор длиной 26,06 м и перенести металлический сарай лит.Г4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ответчиков нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка Беловым А.А. не была согласована в установленном законом порядке со смежными землепользователями Никоненко. Местоположение смежной границы земельного участка Белова А.А. по кадастровому паспорту не совпадает с землеотводными документами, имеет наложение на участок Никоненко, что подтверждает отсутствие возможности установления местоположения границ земельного участка Никоненко в соответствии с размерами и площадью земельного участка, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам. При таких обстоятельствах, смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствие с заключением эксперта ФИО2 по указанным ею координатам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиками Никоненко А.П., Никоненко Н.П., Никоненко Н.П. документально подтверждены понесенные ими судебные расходы за производство экспертизы в размере <...>. (л.д.300), по оплате госпошлины в размере <...>. (л.д.221-222), которые должны быть взысканы в их пользу с Белова А.А., при этом госпошлину следует взыскать в пользу Никоненко А.П., который оплатил ее. Требования по оплате расходов за юридическую консультацию в размере <...>. (л.д.300) подлежат удовлетворению в части, т.к. указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,96,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова А. А. об обязании Никоненко А. П., Никоненко Н. П., Никоненко С. П. демонтировать установленный не его земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес>, забор длиной 26,06 м и перенести на свой земельный участок металлический сарай лит.Г4 – отказать.

Встречные исковые требования Никоненко А. П., Никоненко Н. П., Никоненко С. П. удовлетворить частично.

Признать постановку на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Белову А. А., незаконный и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Белову А. А. по фактической границе пользования с земельными участками <номер> с кадастровыми номерами <номер>, находящимися по адресу: <адрес>, следующим образом:

номер точки	Координаты точек границы участков
	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В удовлетворении исковых требований Никоненко А. П., Никоненко Н. П., Никоненко С. П. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> - отказать.

Взыскать с Белова А. А. в пользу Никоненко А. П., Никоненко Н. П., Никоненко С. П. расходы по проведению землеустроительной экспертизы по <...>. в пользу каждого, всего <...>.

Взыскать с Белова А. А. в пользу Никоненко А. П. расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...>. и госпошлину <...>., всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья