Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 (2-6644/2022;) ~ М-5454/2022 от 24.11.2022

63RS0038-01-2022-008479-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/23 по иску Девяткиной ФИО58, Осиповой ФИО59, Казберовой ФИО60 к СНТ «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к СНТ «Металлург» о признании протокола общего очно-заочного собрания СНТ «Металлург», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, с последующими уточнениями, указав, что истцу Девяткиной ФИО61 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «Сок-2», улица 1, участок №, кадастровый №. Истец считает себя членом СНТ «Металлург». Истцу Осиповой ФИО62 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 7, участок №, кадастровый №. Истец считает себя членом СНТ «Металлург».    Истцу Казберовой ФИО63 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 1, участок № №, кадастровый №. Истец считает себя членом СНТ «Металлург». Уведомлением СНТ «Металлург», размещенном в мобильном приложении «Viber» («Вайбер») в коллективной беседе «Сокские массивы», было сообщено о проведении очной части общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: выборы председателя СНТ «Металлург»; выборы правления СНТ «Металлург»; Выборы ревизионной комиссии СНТ «Металлург»; Передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК». В уведомлении также было сообщено, что в случае отсутствия кворума общее собрание будет продолжено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории массива «Сок-4В» садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (далее - СНТ «Металлург, Товарищество) состоялась встреча садоводов, ФИО3 правления СНТ «Металлург», которое было представлено как очная часть очно-заочного общего собрания по указанному адресу. Фактически мероприятие представляло собой регистрацию прибывающих участников и выдачу им письменных бюллетеней для голосования. При этом, никто из представителей СНТ «Металлург» не огласил ни итоги регистрации на очной части собрания, ни повестку дня общего собрания, ни иных сведений. Об открытии или закрытии собрания не объявлялось, выступления каких-либо докладчиков по повестке дня не осуществлялись, о форме голосования не сообщалось, голосование в какой-либо открытой форме не проводилось, итоги голосования на очной части не оглашались, иных действий, кроме регистрации участников и выдачи бюллетеней, характерные для проведения очного собрания, не осуществлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью мероприятия, проведенной садоводами, прибывшими на место проведения мероприятия, которая может быть приобщена к материалам иска надлежащим образом для обозрения. Однако основными нарушениями при созыве и проведении собрания истцы считают следующее. В нарушение норм действующего законодательства истцам не были направлены соответствующие уведомления. Сведений в открытом доступе об официальном сайте СНТ «Металлург» не имеется. Имеются лишь сведения о созданном сайте силами «инициативной группы дачников», не связанной с руководством СНТ «Металлург» - https://snt-metallurg.ru/, где информация о проведении такого мероприятия отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ на информационном щитах, расположенных в границах «Сокских массивов» уведомлений обнаружить не удалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в одном выпуске «Самарской газеты» уведомлений о проведении общего собрания в СНТ «Металлург» опубликовано не было. Данная информация была проверена в официальном архиве pdf-версий выпусков СМИ «Самарская газета» в сети Интернет по адресу: https://sgpress.ru/pdf archive. Сведений о способах ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе, сведениями о кандидатурах на избрание в органы управления и контроля Товарищества, сведения об условиях передачи электротехнического оборудования СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК», не имеется, в уведомлении, размещенном в мобильном приложении-мессенджере «Viber» («Вайбер»), не указано. Таким образом, ознакомиться не менее, чем за 7 дней до проведения общего собрания с документами, сведениями и иными материалами для истцов не представлялось возможным, в связи с чем они считают свои права нарушенными в этой части и в части уведомления о проведении общего собрания, а также считают, что рассмотрение вопросов, по которым не были представлены документы и сведения не могло проводиться в рамках заявленного общего собрания СНТ «Металлург» в очно-заочной форме. Как было указано выше, фактически мероприятие ДД.ММ.ГГГГ, которое было заявлено как очная часть общего собрания в очно-заочной форме, представляло собой регистрацию прибывающих участников и выдачу им письменных бюллетеней для голосования, которые некоторые получатели бюллетеней сразу после заполнения опускали в урну для голосования, а иные забирали с собой. При этом, никто из представителей СНТ «Металлург» не огласил итоги регистрации на очной части собрания, повестку дня общего собрания. Об открытии или закрытии собрания не объявлялось, выступления каких-либо докладчиков по повестке дня не осуществлялись, о форме голосования не сообщалось, голосование в какой-либо открытой форме не проводилось, итоги голосования на очной части не оглашались, иные действия, кроме регистрации участников и выдачи бюллетеней, характерные для проведения очного собрания, не осуществлялись. Исходя из характера мероприятия, а также исходя из того, что в такой же форме осуществлялась выдача бюллетеней для заочной части общего собрания в другие дни периода голосования, обозначенные в уведомлении, мероприятие, проведенное 17.09.2022    г. не может быть признано очной частью общего собрания, проводимого в очно-заочной форме. Данное мероприятия полностью соответствует форме заочного голосования, которое согласно норме ч. 21 статьи 17 Закона недопустимо проводить по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора). Истцы считают, что проведение голосования в той форме как оно проводилось, фактически осуществлялось в заочной форме, что является существенным нарушением порядка проведения заседания общего собрания и голосования участников Товарищества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), который в настоящий момент также оспаривается теми же истцами в рамках дела № в Кировском районном суде г. Самары и по которому решение ещё не вынесено, председателем СНТ «Металлург» избран Коробской ФИО64., о чем сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учитывая, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ ещё не признан недействительным, о добровольном досрочном сложении полномочий председателем СНТ «Металлург» руководством ответчика не объявлено, иные причины для объявления новых выборов председателя СНТ «Металлург» правлением Товарищества или иными уполномоченными лицами не обнародованы, решений правления о причине назначения досрочных выборов председателя СНТ «Металлург» не представлено, отсутствуют основания для включения в повестку дня общего собрания вопроса о выборах председателя СНТ «Металлург». Учитывая норму ч. 6 ст. 17 Закона, согласно которой очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание в СНТ «Металлург», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание в очно-заочной форме, оспариваемое теми же истцами, собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является внеочередным. Согласно ч. 7 ст. 17 Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, в том числе правления товарищества или ревизионной комиссии (ревизора). Сведений о том, по чьей инициативе проводилось оспариваемое собрание не имеется, такая информация не обнародовалась. В любом случае, утверждение повестки дня должно проводится правлением товарищества или ревизионной комиссией. При принятии решении об утверждении повестки дня и включении в повестку вопроса о выборах председателя СНТ «Металлург» должны быть указаны причины включения такого вопроса в повестку на основании обстоятельств, которые, в том числе, перечислены выше. Учитывая тот факт, что об обстоятельствах, требующих проведения внеочередного собрания и вынесения вопроса о досрочных выборах председателя СНТ «Металлург» ничего не сообщалось ни в какой форме, истцы считают, что избрание председателя СНТ «Металлург» на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прямых на это причин, которые должны быть указаны в соответствующих решениях правления или ревизионной комиссии, является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении собрания, предусмотренным ст. 181.3 ГК РФ. Учитывая тот факт, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется истцами, в том числе, по основаниям указания в протоколе недействительных сведений, нарушения порядка принятия решений общего собрания, а также ничтожности решения в связи с отсутствием кворума на общем собрании, руководство СНТ «Металлург» и заинтересованные лица организовали проведение общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствования признания указанного протокола недействительным, несмотря на существенные и вопиющие нарушения при проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2022    г., результаты которого указаны в протоколе ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено с целью сохранения возможности управления СНТ «Металлург» заинтересованными лицами, в т.ч. незаконно избранным, по мнению истцов, председателем Коробским ФИО65., несмотря на возможность признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако, действия по проведению общего собрания с нарушением законодательства Российской Федерации с целью не дать возможности вынесения правосудного решения о признании недействительным решения предыдущего общего собрания, сами по себе антисоциальны, а такая цель заведомо противна основам правопорядка и нравственности. Основываясь на указанном, истцы считают, что решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в связи с его противоречием основам правопорядка или нравственности. Просят суд: признать решение общего собрания СНТ «Металлург», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец Девяткина ФИО66. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании истцы Осипова ФИО67., Казберова ФИО68., а также представитель истцов Осиповой ФИО69., Казберовой ФИО70., Девяткиной ФИО71. по доверенности Ромашин ФИО72. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель истцов Ромашин ФИО73. суду пояснил, что сторона ответчика не предоставила достоверные данные о количестве членов СНТ «Металлург», следовательно невозможно определить, было ли полноценно проведено собрание. Так же материалы дела ответчиком предоставлены бюллетени в количестве 672 штук, однако в протоколе фигурирует 733 бюллетеня, а согласно представленным ответчиком спискам, выдано 923 бюллетеня. Имеются бюллетени с задвоенными номерами, например, с номера 33 по номер 51, они заполнены разными людьми, с разными земельными участками. Реестр членов СНТ ответчиком так и не представлен, в виду чего невозможно посчитать кворум собрания. Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено составление протокола каждой части голосования – как очной, так и заочной части, однако ответчиком составлен только один протокол. Согласно представленных ответчиком списков, есть голосующий Пчелинцев, у которого в собственности имеется два участка, ему выдано два бюллетеня - № 44 и №45, т.е. один и тот же человек проголосовал дважды. В бюллетенях № 770, 753, 253, 562, 602, 421, 519, 87, 793, 401 нет даты. Имеются также бюллетени, не соответствующие периоду голосования, а следовательно они должны были быть признаны испорченными и не засчитаны при подсчете голосов. Кворума нет, т.к. при подсчете получилось менее 50% голосовавших, примерно 49.25 %. Указывает, что очная часть собрания фактически не проводилась, был нарушен формат (не была оглашена явка, повестка собрания, никто не выступал. Не понятно, кто разносил бюллетени, кто собирал, это все ставит под сомнения учет бюллетеней, которые были возвращены, и их содержимое. Что касается довода ответчика, что Осипова ФИО74 не является членом СНТ «Металлург», она собственник смежного земельного участка с участком своего мужа и это не основание считать ее не членом СНТ «Металлург». Более того обладая разными земельными участками физическое лицо имеет право быть членами разных СНТ. На основании вышеизложенного просили признать протокол собрания не действительным и ничтожным.

Представитель истца Казберовой ФИО75. по доверенности Канаев ФИО76. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком так и не предоставлен реестр членов СНТ «Металлруг» для определения кворума. Справка, которую предоставили ответчики, не подтверждает наличие данного реестра и не позволяет идентифицировать людей, которые приняли участие в голосование и которые являлись реально членами СНТ «Металлург». Согласно п.19 ст.17 Федерального закона 217 собрание считается правильным если в нем учувствовало более 50 % членов товарищества, а не индивидуальных садоводов. Согласно позиции ответчика, 1342 человека - это плательщики и это не только члены СНТ, но и индивидуалы. На основании этого полагает, что 1342 человека не члены СНТ, а совокупный список всех собственников. Таким образом, так и не удалось выяснить, сколько фактически членов СНТ «Металлург» участвовало в голосовании, для определения кворума. Полагал, что протокол собрания оформлен не надлежащим образом, поскольку в нем нет информации об очной и заочной части собрания. Просил суд: признать решение общего собрания СНТ «Металлург», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Представитель ответчика СНТ «Металлург» по доверенности Коржаневская ФИО77 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что на момент проведения оспариваемого протокола общего собрания СНТ Металлург, истцы не являлись членами СНТ «Металлург». Девяткина ФИО78. является председателем СНТ «Удача», Казберова ФИО79. является учредителем СНТ «Радужный» как собственница земельного участка 63:26:2203006:79, находящийся в границах СНТ «Металлург», что противоречит ст. 4 Закона о садоводстве; Осипова ФИО80. является членом СНТ «Радужный». Никто из истцов не является членами СНТ «Металлург» на момент оспариваемого собрания. Более того истцы в рамках гражданского дела № 2-3079/2022, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Самара, подтвердили, что не являются членами СНТ «Металлург». В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Как указывалось выше, ни один из истцов не является членом СНТ «Металлург». Истцы не наделены правом требования о признании этого решения недействительным. Так же истцы не обладают правом обжалования протокола общего собрания членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 ст. 5 Закона о садоводстве решение также могут обжаловать обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. СНТ «Металлург» полностью соблюден порядок проведения очно-заочного голосования, предусмотренного законодательством. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено собрание правления, в котором было принято решение провести внеочередное очное-заочное собрание, с целью подтверждения протокола от ДД.ММ.ГГГГ Объявления были размещены на информационных досках в дачном массиве, на сайте СНТ «Металлург» и в группах «Вайбер». Очная часть проводилась ДД.ММ.ГГГГ на массиве СНТ «Металлург» на хозяйственном дворе, а заочная часть проводилась непосредственно в офисе СНТ «Металлург» и с 18 сентября по 01 октября на массивах (собирались бюллетени). Реестры лиц участвующих в голосованиях велись, копии представлены в материалы дела. Кворум считался от числа членов СНТ «Металлург» 1342 человека, в реестре лиц участвующих в собрании есть как члены СНТ, так и обычные собственники земельных участков, все имеют право голосовать. Собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано 733 бюллетеня, из них испорчено и не сдано 61 бюллетень и принято к учету 672 бюллетеня. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ доведен до дачников в срок, указанный законом (10 календарный дней), путем размещения на информационных досках, в офисе и на сайте СНТ «Металлург». Полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, истцы не являются членами СНТ «Металлург», в частности Девяткина ФИО81 и Осипова ФИО82., Девяткина является учредителем и председателем СНТ «Удача», а ФИО4 является учредителем СНТ «Радужный». В отношении требований Осиповой ФИО83., так же не подлежат удовлетворению, в силу ст.181.4 ГК РФ пункт 3 (лицо может оспаривать результаты голосования, если лицо принимало участие в голосовании). Осипова ФИО84. вяла бюллетень и не сдала его, соответственно, она не выразила свою волю и какие именно ее права нарушаются спорным протоколом вообще не понятно. Избрание председателя не нарушает в принципе не чьих-либо прав, смета на данном собрании не утверждалась. То сеть Осипова единственная, кто оспаривает данный протокол, и ее голос не мог повилять на результат собрания. Также пояснила, что изначально в материалы дела предоставлены некорректные копии бюллетеней, корректные копии представлены в настоящем судебном заседании. На вопросы представителя истцов пояснила, что представленная справка плательщиков является по сути реестром членов СНТ, в ней отражено количество ленов СНТ 1342 человека; что касается задвоенной нумерации бюллетеней с номер 33 по номер 51, а также бюллетень № 59, датированный 17.02.2022 гола, то скорее всего это технические опечатки. Бюллетени № № 770, 753, 253, 562, 602, 421, 519, 87, 793, 401, не имеющие дат, были сданы в срок, из них четко усматривается решение голосовавшего, поэтому они были признаны действительными. Бюллетени выдавались не по порядку, разные люди поехали на разные массивы и раздавали бюллетени. Бюллетени выдавала и собирала обратно инициативная группа. Не предоставляют суду подлинники бюллетеней, реестров, в связи с использованием истцами персональных данных проголосовавших. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители СНТ «Радужный» и СНТ «Удача», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили.

Представитель Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждом гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СНТ «Металлург» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией. В своей деятельности СНТ руководствуется уставом, законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2023 года, председателем СНТ «Металлург» в настоящее время является Коробской ФИО85. Дата внесения записи 05.05.2022 года.

26.01.2023 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-3097/22 по иску Девяткиной ФИО86, Осиповой ФИО87, Казберовой ФИО88 к СНТ «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания, которым исковые требования Девяткиной ФИО89, Осиповой ФИО90, Казберовой Елены Сергеевы к СНТ «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Металлург», проведенного 24.02.2022 г., 12.03.2022 г.-23.03.2022 г., оформленного протоколом от 25.03.2022 г., которым Коробской ФИО91. был избран председателем СНТ «Металлург».

Коробским ФИО92. подана апелляционная жалоба на указанное решение Кировского районного суда, решение суда не вступило в законную силу.

Истец Девяткина ФИО93. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «Сок-2», улица 1, Участок №№, КН №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец Казберова ФИО94. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 1, Участок №№, КН №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец Осипова ФИО95. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 7, Участок №№, КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельным участком по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 7, участок 12, КН № Осипова ФИО96. владеет на праве совместной собственности с Осиповым ФИО97.

Согласно п. 3 Устава, членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Представители истцов Девяткиной ФИО98., Казберовой ФИО99., истец Казберова ФИО100 в судебном заседании не оспаривали, что Девяткина ФИО101. на дату оспариваемого собрания являлась членом и председателем СНТ «Удача», Казберова ФИО102. - членом СНТ «Радужный» и членом ревизионной комиссии.

Осипова С.В. на дату оспариваемого собрания являлась членом СНТ «Металлург», что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права, извещением об оплате членских взносов, расчетной книжкой на оплату членских взносов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не имеют права обращаться в суд с заявлением об оспаривании собрания, так как не являются членами СНТ «Металлург», не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Учитывая основание исковых требований, суд приходит к выводу, что истцы Казберова ФИО103., Девяткина ФИО104., Осипова ФИО105 являются надлежащим истцами по данному гражданскому делу, кроме того, земельный участок Осиповой ФИО106. по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 7, Участок №№, КН № является единоличной собственностью истца Осиповой ФИО107. доказательства, что данный участок не входит в границы СНТ «Металлург», суду стороной ответчика не представлены, так как земельный участок с КН № и земельный участок с КН №, которым Осипова ФИО108. владеет на праве совместной собственности с Осиповым ФИО109., являющимся председателем СНТ «Радужный», являются самостоятельным объектам гражданского оборота, поставлены на кадастровый учет.

Из искового заявления следует, что уведомлением СНТ «Металлург», размещенном в мобильном приложении «Viber» («Вайбер») в коллективной беседе «Сокские массивы», было сообщено о проведении очной части общего собрания в очно-заочной форме 17.09.2022 г. со следующей повесткой дня: выборы председателя СНТ «Металлург»; выборы правления СНТ «Металлург»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Металлург»; передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК». В уведомлении также было сообщено, что в случае отсутствия кворума общее собрание будет продолжено в заочной форме с 18.09.2022 года по 01.10.2022 года. 17.09.2022    года на территории массива «Сок-4В» садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» состоялась встреча садоводов, представителей правления СНТ «Металлург», которое было представлено как очная часть очно-заочного общего собрания по указанному адресу. Фактически мероприятие представляло собой регистрацию прибывающих участников и выдачу им письменных бюллетеней для голосования. При этом никто из представителей СНТ «Металлург» не огласил итоги регистрации на очной части собрания, повестку дня общего собрания, иных сведений. Об открытии или закрытии собрания не объявлялось, выступления каких-либо докладчиков по повестке дня не осуществлялись, о форме голосования не сообщалось, голосование в какой-либо открытой форме не проводилось, итоги голосования на очной части не оглашались, иных действий, кроме регистрации участников и выдачи бюллетеней, характерные для проведения очного собрания, не осуществлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами стороны истцов, указывала, что процедура проведения общего собрания СНТ «Металлург», проведенного в очно-заочной форме, соблюдена и надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Металлург» от 06.10.2022 года. О дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, а также о решениях, принятых на собрании, члены СНТ «Металлург» были уведомлены надлежащим образом путем вывешивания соответствующих уведомлений на сайте СНТ и на информационных досках.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с пунктом 7 Устава СНТ «Металлург» общее собрание Товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов кооператива (не менее чем 50% уполномоченных). Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества.

02.09.2022 года состоялось очередное собрание членов правления СНТ «Металлург» по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, д. 47, оформленное протоколом № 13 собрания членов Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург». На собрании присутствовали Захаричев ФИО110., Мытарев ФИО111., Безбородова ФИО112., Коробской ФИО113., Захарова ФИО114., Никишов ФИО115., Иваничев В.Н., Куникин ФИО116., Борисова ФИО117., Густовский ФИО118 Александров ФИО119., Демченко ФИО120.

На повестке дня указанного собрания членов Правления стояли вопросы: проведение внеочередного собрания членов СНТ «Металлург», избрание счетной комиссии СНТ «Металлруг».

По первому вопросу абсолютным большинством голосов принято решение провести внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» Коробского ФИО121., утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК». Собрание решено провести в очно-заочной форме; очный этап провести 17. 09.2022 года, заочный этап провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу абсолютным числом голосов принято решение избрать счетную комиссию в составе Карауловой ФИО122., Захаровой ФИО123., Язмера ФИО124.

Из материалов дела следует, что СНТ «Металлург» уведомило членов СНТ о проведении очной части общего собрания членов СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 16.00 час. на хоздворе СНТ «Металлург» массивов Сок-4В, Сок-4Б, Сок-5, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, СНТ «Металлург», массив Сок-4В, улица 8, со следующей повесткой дня: выборы председателя СНТ «Металлург», выборы правления СНТ «Металлург», выборы ревизионной комиссии СНТ «Металлург», передача электротехнического оборудования во временное пользование ООО «СамЭСК». Также уведомление содержит указание на то, что в отсутствии кворума общее собрание будет продолжено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время выдачи и приема бюллетеней для голосования.

Указанные уведомления вывешивались на информационных стендах СНТ «Металлург» по адресу: Сок-2 2 линия, а также, как следует из пояснений истцов, информация о предстоящем собрании доведена до сведения собственников путем размещения объявления в мессенджере «Viber» («Вайбер») в коллективной беседе «Сокские массивы».

В материалы дела предоставлен Протокол общего собрания членов СНТ «Металлург», проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на Хоздворе СНТ «Металлург» массива Сок4В, Сок 4Б, Сок5, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мекталлург», массив Сок4В, ул. 8. Заочный этап собрания состоялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин.до 17 час. 00 мин. на массивах СНТ «Металлург», расположенному по адресу: <адрес>. Инициатор проведения собрания СНТ «Металлург». На дату проведения собрания количество членов (плательщиков) СНТ «Металлург» 1342 человек, что составляет 100% голосов. В проведении собрания в формате очно-заочного голосования приняли участие 733 члена (плательщика), что составляет 54,6 % голосов. Кворум для проведения собрания имелся.

В рассматриваемом протоколе общего собрания от 06.10.2022 года указана следующая повестка дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» Коробского ФИО125., утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК».

По результатам рассматриваемого общего собрания, большинством голосов утверждены полномочия председателя СНТ «Металлург» Коробского ФИО126 избрано и утверждено правление СНТ «Металлург» в составе: Захаричева ФИО127., Рыбакина ФИО128 Густовкого ФИО129., Никишева ФИО130., Захарова ФИО131., Неделяевой ФИО132., Безбородова ФИО133., Хутинаевой ФИО134., утверждена ревизионная комиссия СНТ «Металлург» в составе Кеняйкина В.Я. (председатель комиссии), Суровой О.А., Наумовой Н.А.; принято решение передать электротехническое оборудование имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК».

Указанные сведения подтверждаются протоколом подсчета бюллетеней общего собрания членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, счетная комиссия в составе: Захаровой ФИО135., Карауловой ФИО136., Язьмер ФИО137. произвели подсчет голосов после проведенного очно-заочного голосования по повестке дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» Коробского ФИО138., утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК». На момент проведения собрания количество членов СНТ «Металлург» 1342 человека. Слано бюллетеней 733 штуки, из них испорченных бюллетеней 61 штука, принятых к учету бюллетеней 672 штуки. По вопросу «утвердить председателя СНТ «Металлург» Коробского ФИО139. проголосовало «за» 616 голосов, «против» 33 голоса, «воздержались» 23 голосов; по вопросу «утвердить правление СНТ Металлург» в составе: Захаричева ФИО140 Рыбакина ФИО141., Густовкого ФИО142., Никишева ФИО143., Захарова ФИО144., Неделяевой ФИО145., Безбородова ФИО146., Хутинаевой ФИО147. проголосовало «за» 625 голосов, «против» 26 голосов, «воздержался» 21 голос; по вопросу «утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металлург» в составе Кеняйкина ФИО148. (председатель комиссии), Суровой ФИО149., Наумовой ФИО150. проголосовало «за» 624 голоса, «против» 24 голоса, «воздержался» 24 голоса, по вопросу «передать электротехническое оборудование имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК» проголосовало «за» 648 голосов, «против» 4 голоса, «воздержался» 20 голосов. Испорченных бюллетеней: 61 штука.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Металлург» Коробским ФИО151., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ «Металлург» числится 1342 собственника.

Стороной ответчика в материалы дела дважды представлены различные копии бюллетеней очно-заочного голосования. Ссылаясь на некорректность первоначально представленных копий бюллетеней, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила копии скрепленных печатью СНТ «Металлург» бюллетеней в количестве 672 штук, которые, как следует из ее пояснений, приняты к голосованию.

Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось предоставить подлинники бюллетеней, что в нарушение ст. 35, ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Обозрев представленные представителем ответчика копии бюллетеней, суд установил, что в материалы дела представлено 673 бюллетеня, из которых бюллетень под номером 74 представлен дважды, содержит результаты голосования собственника участка № 368 на массиве Сок5 по ул. 10 Чикановой ФИО152., проголосовавшей 20.09.2022 года. Бюллетени под номерами 770 (Каправлов ФИО153.), 753 (Краснов ФИО154.), 253 (Петрушкин ФИО155.), 562 (Заживнова ФИО156.), 421 (Шанцева ФИО157.), 519 (Базлева ФИО158.), 602 (Маляева ФИО159.), 87 (Холявко ФИО160.), 793 (Марченко ФИО161.), 401 (Пашкова ФИО162.) не содержат даты голосования. В бюллетене под № № (Соколова ФИО163.) указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, не относящаяся к периоду рассматриваемого собрания. Бюллетени под номерами 44 и 45 заполнены Пчелинцевым ФИО164., в собственности которого находятся участки № и 220А на массиве Сок5. Бюллетени под номерами 17 и 18 заполнены Рахмановым ФИО165., в собственности которого находятся земельные участки №а и 339 на массиве Сок5, 9я линия. Бюллетени под номерами 303 и 304 заполнены Карауловой ФИО166., в собственности которой находятся земельные участки 30 и 42 на массиве Сок4а. Бюллетени под номерами 37 и 39 заполнены Нестеровой ФИО167., в собственности которой находятся земельные участки 142 и 181 на массиве Сок5. Бюллетени под номерами 62 и 63 заполнены Прониной ФИО168., которая является собственником участков № ФИО169 и 156 на массиве Сок5. Бюллетени под номерами 111 и 112 заполнены Мотькиной ФИО170., в собственности которой находятся земельные участки 361 и 361А на ул. 10 массив Сок5.

В соответствии с частью 3 статьи 15, ч.2 ст. 12 Федерального закон № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Представителем ответчика суду представлена не заверенная копия списка, которая по утверждению представителя, является списком дачников СНТ «Металлург», принявших участие в собрании 17.09.2022 года. В материалы дела не представлен реестр членов СНТ «Металлург», представителем ответчика представлена лишь справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем СНТ «Металлург» Коробским ФИО171., согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ «Металлург» числится 1342 собственника.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании не оспаривали отсутствие реестра членов СНТ на дату проведения оспариваемого общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что кворум собрания рассчитывался исходя из представленных председателем СНТ «Металлург» сведений относительно количества собственников СНТ, а именно исходя из 1342 собственников. При подсчете учитывались как члены СНТ, так и лица, не являющиеся членами СНТ, но оплачивающие членские взносы.

При этом, суд исходит из того, что ответчики обязаны были установить количество и состав членов СНТ до проведения собрания.

Однако доказательств того, какое количество и состав членов кооператива были на момент проведения собрания суду стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии на собрании 17.09.2022 года, 18.09.2022 года - 01.10.2022 года кворума, так как допустимые доказательства этому отсутствуют, поскольку достоверных сведений о количестве членов СНТ «Металлург», реестре членов СНТ «Металлург», о количестве собственников и владельцев участков суду не представлены.

В связи с тем, что отсутствует реестр членов СНТ «Металлург», списки лиц, присутствовавших на собрании, достоверные сведения о количестве собственников и владельцев участков, проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно, соответственно, решение собрания от 17.09.2022 года, 18.09.2022 года - 01.10.2022 года является ничтожным.

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что 31.03.2023 года состоялось общее собрание членов СНТ, одним из вопросов которого было подтверждение полномочий председателя, в настоящее время итоги проведенного собрания окончательно не подсчитаны.

Однако, суд учитывает, что правого значения указанное обстоятельство не имеет, так как, в соответствии с положениями ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.108. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного 17.09.2022 года, 18.09.2022 года - 01.10.2022 года собрания, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, в виду чего сделать вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Девяткиной ФИО172 (паспорт <данные изъяты>), Осиповой ФИО173 (паспорт <данные изъяты>), Казберовой ФИО174 (паспорт <данные изъяты>) к СНТ «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Металлург», проведенного с 17.09.2022 года по 01.10.2022 года, оформленного протоколом от 06.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.

Судья     О.Н. Андрианова