Решение по делу № 2-287/2016 (2-4976/2015;) ~ М-4771/2015 от 19.11.2015

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Анатолия Алексеевича к Антроповой Марине Юрьевне, Тимошенко Алексею Федоровичу, Решетниковой Елене Леонидовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Антроповой М.Ю., Тимошенко А.Ф. и Решетниковой Е.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что с 28 января 2001 года состоял в зарегистрированном браке с Антроповой М.Ю. (ранее Шумковой М.Ю.). Дочь супруги Шумкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь ХХХ, с рождения проживала со своей матерью, которая осуществляла свои родительские права и обязанности с учетом ее болезни, а с января 2001 года он совместно с супругой, заботились о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ее больного ребенка.

Ввиду, имеющегося у Шумковой А.Ю. заболевания, их семья была наделена статусом семьи, имеющей ХХХ, с 19 апреля 1996 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Антропова М.Ю., в защиту прав и интересов их семьи, имеющей ХХХ, по истечении трех лет процедуры оформления надлежащих документов, подтверждающих особый статус их семьи, 10 марта 2011 года получила свидетельство N1180 о предоставлении их семье, по сути, и несовершеннолетней, ХХХ Шумковой А.Ю., а также ему, Полякову А.А. социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере ХХХ руб.

Желая ограничить его, Полякова А.А. участие в приобретении спорного жилого помещения в собственность по программе предоставления социальной выплаты на эту цель за счет средств федерального бюджета, 26 апреля 2011 года его супруга Антропова М.Ю. единолично заключила договор купли-продажи на приобретение за счет средств социальной выплаты в размере ХХХ руб. жилого помещения в виде ХХХ доли в праве долевой собственности на квартиру общей площадью ХХХ кв.м., что соответствует жилой комнате площадью ХХХ кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры была приобретена за ХХХ руб., что соответствует размеру социальной выплаты, предоставленной на основании свидетельства N1180 от 10 марта 2011 года, о чем указано в п.3 договора.

16 мая 2011 года Антропова (ранее Полякова) М.Ю. получила свидетельство N936371 от 16.05.2011 года о государственной регистрации права единоличной собственности на ХХХ доли в праве в указанной коммунальной квартире.

По утверждению Полякова А.А. его не смутило то обстоятельство, что он не был включен в договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного за социальную выплату и выделенную их семье, поскольку он доверял своей супруге и был уверен в том, что она действовала в рамках закона, как законная его супруга добросовестно и разумно, с учетом его прав и интересов. Однако, Антропова М.Ю., используя его полное доверие к ней, без учета его прав и интересов, в нарушение закона, заключила 03 июля 2013 года договор дарения с Тимошенко А.Ф. ХХХ доли в праве долевой собственности в спорной квартире.

Кроме того, в 2012 году Антропова М.Ю. сообщила ему, что с целью улучшения жилищных условий семьи, она намерена осуществить продажу спорного жилого помещения, чтобы приобрести для них жилое помещение большей площади. При этом у него не возникло сомнений, что жилое помещение стоимостью ХХХ руб., в котором проживает ребенок-инвалид, может быть подарено постороннему незнакомому человеку.

Обладая правом единоличной собственности на спорное жилое помещение, приобретенное в период брака, Антропова М.Ю., желая скрыть от него условия предполагаемой для нее материальной выгоды, 03 июля 2013 года заключила с Тимошенко А.Ф. договор дарения спорной квартиры.

Об обстоятельствах данной сделки – заключения притворного договора дарения, имеющего цель прикрыть возмездные обязательства, состоявшиеся в действительности между сторонами договора, Полякову А.А. стало известно из судебного разбирательства по гражданскому делу N2-3595/2014 года.

11 февраля 2015 года в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, представитель Тимошенко А.Ф.- Чебакова Е.В. сообщила суду: "Тимошенко согласился купить комнату за ХХХ руб., но Антропова сама предложила ему заключить договор дарения. На тот момент Антропова проживала с мужем Поляковым и дочерью. Муж злоупотреблял спиртными напитками и был хроническим алкоголиком. Дочь имеет психическое заболевание… Тимошенко оказывал услуги Антроповой, помог ей переехать в квартиру на <адрес>, купил ей мебель, оплатил коммунальные услуги…. Антропова не хотела делиться с мужем Поляковым денежными средствами и жилым помещением (ссылка на лист 8 протокола судебного заседания). Тимошенко обещал Антроповой купить компьютер для ее дочери, но не купил, так как стали поступать требования о передаче ей денежных средств" (ссылка на лист 9 протокола судебного заседания). При этом как следует из текста решения суда от 11 февраля 2015 года, в процессе оформления дарения Тимошенко передал Антроповой ХХХ руб. для погашения задолженности по коммунальным платежам по <адрес>. (ссылка на лист 4 решения- показания Чебаковой Е.В.).

По утверждению Полякова А.А., Антропова М.Ю. и Тимошенко А.Ф. признали возмездный характер сделки, поскольку Тимошенко А.Ф. оплатил за Антропову М.Ю. коммунальные платежи, приобретал для нее лекарства, мебель и делал ремонт в новой квартире на <адрес> в счет договора дарения.

Между тем, спорная комната по <адрес> приобреталась за средства социальной выплаты, выделенной их семье, имеющей ребенка-инвалида, и в силу указанных обстоятельств, получателем денежных средств была Антропова (ранее Полякова) М.Ю., которая оформляя право единоличной собственности на нажитое во время брака имущество – указанную комнату, при распоряжении этим имуществом в пользу другого лица, в силу ст.10 ГК РФ должна была действовать с учетом его, мужа имущественных интересов.

По утверждению Полякова А.А., злоупотребление правом ответчиками в ущерб его интересам, которые заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права в нарушение закона, заключили притворную сделку – договор дарения, тем самым прикрыть возмездный характер состоявшихся между ними стоимостных имущественных обязательств, и этим лишив его законного права на имущество, нажитое супругами в браке- на 1/3 часть в ХХХ доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, приобретенную семьей на средства федерального бюджета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поляков А.А. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения ХХХ доли в праве на квартиру общей площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 03 июля 2013 года, признать за ним право собственности на 1/3 часть (ХХХ) в ХХХ доли в праве долевой собственности указанной квартиры и признать недействительным свидетельство о регистрации права N936371 серии 39-А-А от 16 мая 2011 года.

В судебном заседании истец Поляков А.А. заявленный иск поддержал, пояснив, что данный иск фактически был подготовлен Антроповой М.Ю., но он его подписал, подал в суд и поддерживает, поскольку оспариваемой сделкой, в том числе были нарушены права дочери Антроповой М.Ю. – Шумковой А.Ю. ХХХ которой была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья в размере ХХХ руб., и на данные средства Полякова (ныне Антропова) М.Ю. приобрела комнату в коммунальной квартире, которую затем подарила чужому человеку. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Антропова М.Ю. иск признала в полном объеме, подтвердив злоупотребление правами и нарушение имущественных прав супруга Полякова А.А. и дочери Шумковой А.Ю. оспариваемой сделкой. В том числе отметила, что истцом не пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года.

Ответчики Решетникова Е.Л., Тимошенко А.Ф. и их представитель по доверенности Чебакова Е.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчиков Чебакова Е.В., возражая относительно заявленных исковых требований, указала, что сделка дарения действительна, законна, договор был заключен по инициативе Поляковой М.Ю. и в том числе, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку с момента заключения сделки прошло более года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом отметила, что с данным иском фактически не Поляков А.А., а в очередной раз обратилась в суд Антропова М.Ю., действия которой носят характер злоупотребления правом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Извещенные надлежащим образом о слушании дела третьи лица – Шумкова А.Ю., представители Министерства социальной политики Правительства Калининградской области РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, Поляков А.А. и Полякова Антропова (ныне Антропова) М.Ю. состояли в браке с 26 января 2001 года.

Шумкова Алёна Юрьевна (дочь ответчика Антроповой М.Ю.) родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец- Шумков Ю.М.; мать –Шумкова (ныне Антропова) М.Ю. Согласно материалам дела, Шумкова А.Ю. находится под консультативным наблюдением в психиатрической больнице Калининградской области N1 с 1999 года, ХХХ, установлена ХХХ.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 20.11.2008 года N762 "О порядке предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем на территории Калининградской области за счет средств федерального бюджета" Поляковой М.Ю., имеющей ХХХ 10 марта 2011 года было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет федерального бюджета N1180 в размере ХХХ руб.

В целях реализации указанного свидетельства Полякова М.Ю. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2011 года, заключенного между ХХХ., ХХХ., ХХХ. (продавцы) и Поляковой М.Ю. (покупатель), самостоятельно приобрела за ХХХ руб. (за счет средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья)- ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ХХХ кв.м. (комната общей площадью ХХХ кв.м.) в коммунальной квартире, находящейся по адресу:<адрес>, оформила ее в собственность. Право собственности на данное имущество зарегистрировано 16 мая 2011 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Поляковой М.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с данными поквартирной карточки по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении с 25 января 2012 года были зарегистрированы Полякова М.Ю. и ее дочь Шумкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поляков А.А. по данному адресу регистрации не имел, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2013 года, Полякова М.Ю. (даритель) и Тимошенко А.Ф. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара, принадлежащее дарителю ХХХ доли в праве на квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 09 августа 2013 года, также осуществлена государственная регистрация права собственности Тимошенко А.Ф. на указанное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о новом собственнике.

В последующем из принадлежащей Тимошенко А.Ф. ХХХ доли квартиры по адресу: <адрес> - ХХХ доли в праве собственности в указанном жилом помещении 27 января 2014 года была отчуждена Решетниковой Е.Л. По данным выписки из ЕГРЮЛ Тимошенко А.Ф., является собственником ХХХ доли, Решетникова Е.Л. – 16/100 доли спорной квартиры.

Брак между Поляковым А.А. и Поляковой М.Ю. расторгнут 02 декабря 2013 года Межрайонным отделом ЗАГС N2 управления ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград" на основании совместного заявления супругов. Раздел имущества между сторонами после расторжения брака не производился.

06 марта 2014 года Полякова М.Ю. вступила в брак с Антроповым Л.В., после государственной регистрации, которой жене присвоена фамилия "Антропова".

Как следует из искового заявления, истец считает договор дарения от 03 июля 2013 года в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворным, то есть прикрывающим возмездное отчуждение Поляковой (Антроповой) М.Ю. принадлежащей ей доли спорного имущества за получение от Тимошенко А.Ф. финансовой помощи в виде приобретения для нее лекарственных препаратов, мебели в новую квартиру по <адрес>, ремонт данной квартиры, оплата коммунальных услуг.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Разрешая требования Полякова А.А. о признании договора дарения недействительным по мотиву ее притворности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 03 июля 2013 года заключенного между Поляковой М.Ю. и Тимошенко А.Ф. недействительным по признакам п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истец, в нарушение ст.56 ГК РФ, не представил суду доказательств, притворности договора дарения, совершения ответчиками Антроповой (ранее Поляковой) М.Ю. и Тимошенко А.Ф. в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества, то есть, что данная сделка была возмездной. Оспариваемая сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, воля Поляковой М.Ю. была направлена на безвозмездную передачу в собственность Тимошенко А.Ф. доли квартиры и волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения, не представлено.

Нарушений действующего законодательства при заключении договора дарения от 03 июля 2013 года судом не установлено.

Действия Поляковой (Антроповой ) М.Ю., в том числе, по государственной регистрации сделки, являлись целенаправленными и свидетельствовали о соответствии ее волеизъявления совершению дарения принадлежащей ей доли в праве на имущество в пользу Тимошенко А.Ф. При этом 09 августа 2013 года Полякова (ныне Антропова) М.Ю. самостоятельно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании поданного ею лично в ОУФМС Московского района г.Калининграда заявления о снятии с регистрационного учета по основаниям переезда на <адрес>.

Доводы истца на то, что доказательствами притворности сделки по дарению спорной доли квартиры являются те обстоятельства, что ответчики Тимошенко А.Ф. и Антропова М.Ю. не приходятся друг другу родственниками, с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный договор является притворной сделкой либо заключен на возмездной основе.

При этом истцом не представлено доказательств нарушенного его права действиями ответчика Решетниковой Е.Л. не являвшейся стороной оспариваемого договора дарения.

Также из дела не усматривается обоснованная правовая заинтересованность истца в оспаривании и применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он не является.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В том числе отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Полякова А.А. о признании договора дарения квартиры ничтожным, как совершенным с несоблюдением требований п.3 ст.35 СК РФ, суд исходит из того, что на спорную долю квартиру, единоличное право собственности на которую у Поляковой М.Ю. возникло на основании безвозмездной сделки, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, и в этой связи распоряжение ею возможно без согласия супруга, который не является отцом ее ребенка, что не противоречит положениям ст. 35 СК РФ. Таким образом оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Антроповой М.Ю. в данном случае противоречит Закону, оно не может быть судом.

Как следует из пояснений истца, фактически данный иск составлен Антроповой М.Ю. и подан им по ее настоянию. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как следует из искового заявления, в обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что об обстоятельствах, подтверждающих заключение ответчиками 03 июля 2013 года притворного договора, с целью прикрыть возмездные обстоятельства, состоявшиеся в действительности между ними, мне стало известно из хода судебного разбирательства гражданского дела N2-3595/2014 в Московском районном суде г. Калининграда. Вместе с тем, Поляков А.А. стороной по делу по гражданскому делу по иску Шумковой А.Ю., Антроповой М.Ю. к Тимошенко А.Ф. о признании договора дарения недействительным, не являлся, в судебном заседании участия не принимал, и тем более с протоколом судебного заседания, в котором отражена данная информация и на листы дела которые он ссылается, не знакомился, решение суда не получал.

Статьей 10 ГК РФ установлено императивное требование о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме обстоятельств по делу, доказательства, представленные сторонами спора, по мнению суда, являются основанием к отказу в заявленных требованиях, как по вышеизложенным доводам, так и по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, в силу требований которой суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в случае, если этим лицом гражданские права осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лицо действует в обход закона с противоправной целью, а также иное злоупотребление правом.

Судом также принято во внимание, что ранее Антропова М.Ю. уже обращалась с иском о признании договора дарения квартиры от 03 июля 2013 года 27 июня 2005 года недействительным. Основанием к оспариванию сделки являлись положения ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска Шумковой А.Ю., Антроповой М.Ю. к Тимошенко А.Ф. о признании недействительным договора дарения от 03 июля 2013 года было отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 03 июня 2015 года, по искам Тимошенко А.Ф. и Решетниковой Е.Л., Шумкова А.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика Тимошенко А.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к требованиям истца подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, а не оспоримой, как полагает ответчик, где, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки – с 03 июля 2013 года, а иск подан 19 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 часть (ХХХ) в ХХХ доли в праве спорной квартиры.

В том числе, с учетом заявленных исковых требований об оспаривании договора дарения от 03 июля 2013 года, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права N936371 серии 39-А-А от 16 мая 2011 года, совершенной по иной, не оспариваемой истцом сделке договора купли-продажи ХХХ доли в праве долевой собственности в квартире общей площадью ХХХ кв.м. расположенной по адресу: <адрес> от 26 апреля 2011 года, заключенной между Поляковой М.Ю. и ХХХ.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, но не может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно вышеназванной статье в суде может быть оспорено право, зарегистрированное в ЕГРП, но не сама запись о праве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Следовательно, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права. Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки, а также лицом, права которых нарушены оспариваемой сделкой, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Полякова Анатолия Алексеевича к Антроповой Марине Юрьевне, Тимошенко Алексею Федоровичу, Решетниковой Елене Леонидовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения ХХХ доли в праве на квартиру общей площадью ХХХ кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 03 июля 2013 года между Поляковой Мариной Юрьевной и Тимошенко Алексеем Федоровичем, признании права собственности на ХХХ доли (ХХХ) в ХХХ доли в праве долевой собственности в квартире общей площадью ХХХ кв.м. расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о регистрации N936371 серии 39-А-А от 16 мая 2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г. Калининграда      И.А.Мирзоева

.