Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 ~ М-594/2014 от 10.09.2014

Дело №2-592/2014

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      пгт Грибановский                      07 октября 2014 года

       Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

       с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» Полякова А.Б., действующего на основании доверенности,

        представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - начальника Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Ефановой О.С., действующей на основании доверенности,

          при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» к Пашкову В. С. и Чепилевич А. П. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрелец-Агро» обратилось в суд с иском, указывая, что общество является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть Грибановского кадастрового района расположенного в границах участка.

В августе 2014 года исполнительному органу ООО «Стрелец-Агро» стало известно о том, что один из сособственников участка Пашков В. С. подарил принадлежащую ему 1/6320 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Чепилевич А.П. При этом, одаряемый не являлся участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

Просит признать недействительным договор дарения земельной доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стрелец-Агро» Поляков А.Б., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики Чепилевич А.П. и Пашков В.С., будучи уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признают в полном объеме(л.д.67, 69).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Остросаблина В.И., будучи уведомлена о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, однако представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает (л.д. 68).

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области начальник Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Ефанова О.С., действующая на основании доверенности, иск также сочла подлежащим удовлетворению, поскольку сделка (договор дарения) не отвечает требованиям закона.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ) от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 39056439 кв. м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Воронежская область, юго-западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от 29.09.2014г. (л.д.76-201).

В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ЗАО «Стрелец-Агро» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО «Стрелец-Агро» было реорганизовано в форме преобразования, и с 06.02.2013г. правопреемником общества является ООО «Стрелец-Агро» (истец), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2014г. (л.д.71-75).

В силу ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, правомочия арендатора по договору аренды перешли к ООО «Стрелец-Агро».

Ответчику Пашкову В.С. принадлежали 1/632 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 61).

28.03.2013г. между Пашковым В.С. (дарителем), в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от 13.02.2013г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, реестровый № 1-557, с одной стороны, и Чепилевич А.П. (одаряемым), с другой стороны, был заключен договор дарения 1/6320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, юго-западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, (л.д.56-57).

Право собственности Чепилевич А.П. на подаренную земельную долю 29.03.2013г. зарегистрировано в ЕГРП, регистрационная запись № (л.д.57).

Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения договора дарения Чепилевич А.П. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим.

Из смысла ст.12 Федерального закона №101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер подаренной доли - 1/6320 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.

Таким образом, договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права истца, а потому обращение ООО «Стрелец-Агро» с требованием о признании договора дарения недействительным суд считает правомочным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчика на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как в данном случае признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении в суд (платежное поручение № от 08.09.2014г.) подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стрелец-Агро» удовлетворить.

Признать договор дарения 1/6320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым В. С., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны, недействительным.

Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 1/6320 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. на 1/6320 долю указанного выше земельного участка.

Взыскать с Чепилевич А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и с Пашкова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> местонахождения: <адрес>) уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий: п/п                                                  А.Н. Асташов

        Копия верна: Судья                                                                 А.Н. Асташов

        Секретарь