Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2015 ~ М-2975/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием представителя истца ООО «ФастФинанс» - Щербинина В.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2998/2015 г. по иску ООО «ФастФинанс» к Порох Г.А. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФастФинанс» обратился в суд с иском к ответчику Порох Г.А. о взыскании сумм по договору займа №... от 09.11.2014 г. в размере 69 800 руб. из которых: 5 000 руб. - основной долг; 1700 руб. - проценты; 1000 рублей – штраф; 62 100 руб. - начисленные пени. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ФастФинанс» в размере 2294 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Порох Г.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения его получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировало суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ФастФинанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «ФастФинанс» и Порох Г.А. 09 ноября 2014 года заключен Договор займа № ... на сумму 5 000 рублей.

Согласно условиям Договора займа № ..., Порох Г.А. был предоставлен заем на сумму 5000 рублей сроком на 17 календарных дней, то есть до 25.11.2014 года включительно при процентной ставке по займу 2% в день (730% годовых).

Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа Порох Г.А. своевременно не выполнила, в связи, с чем ООО «ФастФинанс» были применены соответствующие санкции в виде штрафа и начисления пени.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей, проценты 1700 руб., штраф в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.11.2014г. по 09.10.2015г. в размере 62 100 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и полагает, что данные требования завышены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 4% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 4% за каждый день просрочки составляет 1440% годовых, что более чем в 174 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. И определить неустойку по данному делу в размере 5000 рублей.

Суд считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Кроме того, суд считает, что применение судом к требованию истца правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходя из обстоятельств дела оправдано. Займодавец, предоставив в заем 5000 рублей до 25.11.2014 года, в течение около года после наступления срока возврата займа в суд с иском об его взыскании не обращался, чем способствовал увеличению размера пени. При этом какие-либо причины для отсрочки обращения займодавца в суд отсутствуют: заем залогом не обеспечен, доказательства согласования иных сроков возврата не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 508 руб. пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФастФинанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Порох Г.А. в пользу ООО «ФастФинанс» сумму займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом 1 700 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей и пени в сумме 5 000 рублей, а всего 12 700 рублей.

Взыскать с Порох Г.А. в пользу ООО «ФастФинанс» возврат госпошлины в сумме 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2015г.