Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 ~ М-1768/2014 от 26.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цветкова БЮ к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Цветков Б.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Струенкова С.Е., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Струенкова С.Е. застрахована ОАО СГ «Московская С. К.», полис ВВВ №№ ОАО «СГ «МСК»» выплатило ему 34 699 рублей 81 копейку. Согласно заключению ООО «Экспертоцека» №14/к-49, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 288 рублей. Просит взыскать недоплаченную С. выплату в размере 85 300 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 35-36), истцуЦветкову Б.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Струенкову С..Е., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Струенков С.Е., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора.

Гражданско-правовая ответственность Струенкова С.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения С. выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки радиатора, омывателя фары, форсунки фары, отсутствие накладки правой противотуманной фары. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 34699 рублей 81 копейку.

Как усматривается из акта о С. случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 29), страховщик признал наступление С. случая и принял решение произвести С. выплату в указанном размере, получение выплаты признается истцом.

Не согласившись с размером С. выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14), на автомобиле были дополнительно выявлены разрушение передней правой противотуманной фары, передней правой фары,кронштейна крепления левой фары, нижнего дефлектора радиатора. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 288 рублей.

В целях разрешения противоречий между результатами представленных сторонами оценок для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120806 рублей 56 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между страховой суммой по указанному договору и ранее произведенной выплатой, что составляет 85 300 рублей 19 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14/К-49 (л.д. 13) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной ООО «ЭкспертОценка», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 0,43%, что является пренебрежимо малой величиной и значительно ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Цветкова Б.Ю. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения размера штрафа, ответчик не ссылался.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Цветкова БЮ недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 300 рублей 19 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45900 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 939 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь