Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2013 ~ М-2585/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-2188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Матросова В.Ю. по ордеру и доверенности Непомнящего В.И.,

представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК по доверенности Голубковой М.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Сивцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матросова В. Ю. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК, ГУ МВД России по СК о признании недействительным п.8 заключения служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, утвержденного .. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г., признании приказа № л/с от .. ФГКУ УВО ГУ России по СК об увольнении незаконным, об обязательстве ФГКУ УВО ГУ России по СК внести изменения в формулировку приказа об увольнении заменив с пункта п. 6 на пункт 4 части 2 ст. 82 ФЗ-342 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката и по оплате доверенности, -

У С Т А Н О В И Л:

Матросов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК об изменении формулировки причины увольнения, о признании приказа № л/с от .. об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг адвоката и за оформление доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от .. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что Матросов В.Ю., проходил службу в органах МВД России с 1994 г. В занимаемой должности с декабря 2012 г. Состоял в должности заместителя начальника отдела (по службе) МОВО по г. Пятигорску, филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, в звании подполковника полиции. За весь период прохождения службы в ОВД и полиции Матросов В.Ю. имеет 42 поощрения, 10 дисциплинарных взысканий, одно действующее (замечание), нареканий со стороны руководства МОВО МВД по г. Пятигорску не имеет, пользуется заслуженным уважением и авторитетом в коллективе, умело использует опыт и навыки, приобретенные в ходе службы в ОВД, при исполнении своих служебных обязанностей. Характеризуется по месту службы с положительной стороны. С .. временно исполняет обязанности начальника данного подразделения. .. в течение всего дня, подполковник полиции Матросов В.Ю., находился в г. Ставрополе на оперативном совещании, которое проходило в ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК. Из объяснения данного подполковником полиции Матросова В.Ю., в рамках служебной проверки следует, что .. примерно в 12 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил заместитель начальника по технике, подполковник полиции Зырянов С. Г. и сообщил, о том, что дежурный ЦОУ капитан полиции Плехов С. В. покинул рабочее место с табельным оружием ПМ, закрепленным за ним. Матросов В.Ю. дал указание Зырянову С. Г. организовать поиски данного сотрудника. О данном происшествии начальнику МОВО П.В. Голубкову, не докладывал, в виду того, что не имел возможности, так как находился на совещании, а также предположил, что Зырянов С.Г., доложил в соответствии с должностной инструкцией в ФГКУ УВО ГУ и в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску. По прибытию из г. Ставрополя в 21 час .. Матросов В.Ю. выехал в .., где проживал Плехов. Там же он встретился с начальником МОВО по г. Пятигорску майором полиции Голубковым П.В., которые уже осуществляли розыскные мероприятия. Матросов В. Ю. опрашивал родственников и членов семьи Плехова С.В. По данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой, принято решение об увольнении подполковника полиции Матросова В.Ю. из полиции на основании п. 6 части 2 « в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» ст. 82 Федерального закона РФ № 342 - ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. С заключением служебной проверки Матросов В.Ю. надлежащим образом ознакомлен не был. В служебной проверке указано, что Матросов В.Ю., нарушил должностную инструкцию начальника МОВО, а именно п.п.3.2. 1; п.п.3.2. 3; п.п.3.2. 7, что и послужило основанием к увольнению. Данные утверждения ни чем не подтверждаются и не соответствуют действительности. Более того, они опровергаются, как объяснением самого Матросова В.Ю. данного им в рамках проведения проверки, так и показаниями других работников полиции. В соответствии с приказом МВД России от 14. 12. 1999 г. № 1038 ( ред. от 25.06.2012 г.) « Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (Зарегистрированном в Минюсте РФ 10.04.2000г.№ 2190) Глава XIII п. 13.4. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В перечень грубого нарушения служебной дисциплины не входят действия, которые совершил Матросов В.Ю., и как следствие не является грубым нарушением служебной дисциплины, а значит, подлежат отмене.

При проведении служебной проверки не были выполнены, все необходимые действия, нарушен приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 п.7 «Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В данном случае ни одно из вышеперечисленных нарушений не нашли своего подтверждения. Также при ознакомлении с должностной инструкцией Матросова В.Ю., очевидно, что ни один из пунктов должностной инструкции не возлагает обязанности на Матросова В.Ю. докладывать в ФГКУ УВО ГУ и в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску о том, что капитан полиции Плехов покинул рабочее место с табельным оружием. Более того, .. подполковник полиции Матросов В.Ю. написал рапорт на имя начальника ФГКУ УВО ГУ, с требованием уволить его из органов внутренних дел по п. 4 части 2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Выслуга лет Матросова В.Ю. в органах внутренних дел по состоянию на .. (день написания рапорта) составляла 19 лет и соответственно Матросов В.Ю. желал воспользоваться таким правом, предоставленным ему Законом. Данный рапорт был передан в отдел кадров МОВО по г. Пятигорску и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции за № 1865 от 10.06.2013 года, а также в присутствии Матросова В. Ю. был передан с использованием факсимильной связи в отдел кадров в ФГКУ УВО ГУ. Однако в нарушение требований ФЗ № 342 ( О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ) от 30 ноября 2011года, части 1 ст. 84 истец Матросов В.Ю. в месячный срок уволен не был. Более того, данный рапорт по неизвестным причинам не был передан в ФГКУ УВО ГУ для принятия по нему решения, тем самым были существенно нарушены права Матросова В.Ю. Спустя месяц после написания рапорта, Матросов В. Ю., так и не получил на него ответа. В последующем представителем истца были приняты меры с целью оказания юридической помощи в сложившейся ситуации и защиты его интересов в судебной инстанции. Расходы на оплату услуг представителя составили в размере 30 000 рублей. Также, действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации, в связи, с чем он находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии. Моральный вред он оценивает в 50 000 (десять тысяч рублей) и считает, что он должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Просит признать приказ ФГКУ УВО ГУ России по СК № л\с от .. в части увольнения Матросова В.Ю. не законным, обязать ФГКУ УВО ГУ России по СК внести изменения в формулировку приказа об увольнении, а именно: заменить пункт 6(связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 82 ФЗ - 342 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в пользу Матросова В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения по делу, взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в пользу Матросова В.Ю. денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в пользу Матросова В. Ю. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в пользу Матросова В. Ю. судебные расходы, за составление доверенности представителю в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Матросов В.Ю. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матросова В.Ю. – Непомнящий В.И. поддержал доводы, изложенные в иске, дал аналогичные пояснения, уточнив требование о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК в пользу Матросова В.Ю., в котором просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения по делу, исходя из следующего расчета: согласно справки, о денежном довольствии Матросова В. Ю., его заработная плата за последние 3 месяца составила - 113 015, 33 рубля. Среднедневной заработок составил 1661, 99 рублей, количество дней вынужденного прогула составляет 96 дней. .. - дата увольнения, на .. дата решения по делу, следовательно: 96 х 1661,99 = 159 551, 04 рубля. Таким образом, сумма заработной платы подлежащей взысканию составляет 159 551, 04 рубля по состоянию на 13. 11. 2013 года. Кроме того, заявил в дополнение требование к ГУ МВД по СК о признании п.8 заключения служебной проверки от .. недействительным, поскольку исходя из результатов служенной проверки не возможно сделать однозначный вывод о грубом нарушении Матросовым В.Ю. служебной дисциплины. Проверка проведена не в полном объеме, факт вины Матросова не установлен, не были исследованы все обстоятельства дела, проверка была проведена формально, нет доказательств. Матросов В.Ю. не расписывался в ознакомлении с должностной инструкцией начальника МОВО по г. Пятигорску, тогда как исполнял обязанности. По результатам заключения необоснованно вменяют Матросову нарушение пунктов 3.2.1,3.2.3,3.2.7 должностной инструкции, с которой его не ознакомили, в связи с чем, п.8 заключения по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК своих должностных обязанностей от .. года, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. следует признать недействительным.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК действующая по доверенности Голубкова М.В. возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать. В обоснование своих возражений указала, что в адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю .. поступил рапорт подполковника полиции Матросова В.Ю. от .. об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от .. № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, без указания даты увольнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от .. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Матросов В.Ю. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от .. № 342-ФЗ, приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от .. года. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом Олдак А.Г. ... Во исполнение пункта 8 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, утвержденного начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом Олдак А.Г. .., начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прозорову Ю.Е. было предписано подготовить и оформить соответствующие материалы для увольнения из органов внутренних дел подполковника полиции Матросова В.Ю. (пункт 13.3 заключения). При реализации данного решения необходимо было соблюсти требования пункта 12 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от .. № 342-ФЗ, в соответствии с которым, увольнение сотрудника из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается. Фактически рапорт Матросова В.Ю. от .. об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» был подан после завершения проведения служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, и его утверждения начальником Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом Олдак А.Г. ... На момент подачи рапорта Матросовым В.Ю. (на .. года) имелось решение начальника ГУ МВД России по СК, который является вышестоящим руководителем начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Самостоятельно принимать решения об отмене решения вышестоящего руководства, в данном случае изменять формулировку приказа об увольнении Матросова В.Ю. из органов внутренних дел, начальник ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю не правомочен. Истец указывает, что с .. по настоящее время, временно исполняет обязанности начальника МОВО отдела МВД России по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку исполняющим обязанности начальника вышеназванного подразделения Матросов В.Ю. был назначен на период отпуска начальника МОВО майора полиции Голубкова П.В. При этом, на возложение обязанностей начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МД России по Ставропольскому краю (на период отпуска майора полиции Голубкова П.В.) Матросов В.Ю. дал согласие о чем имеется его подпись на рапорте начальника МОВО (Голубкова П.В.) о предоставлении отпуска от .. года. С .. по .. начальник МОВО майор полиции Голубков П.В. находился на больничном. На период временной нетрудоспособности Голубкова П.В., исполняющим обязанности начальника МОВО был назначен подполковник полиции Рогожин Д.В. В июне 2013 года на должность начальника МОВО был назначен подполковник полиции Малгантаев О.В. Таким образом Матросов В.Ю. с .. не являлся лицом исполняющим обязанности начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный Матросовым В.Ю. в период исполнения обязанностей начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю был установлен в ходе служебной проверки. Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от .. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Соответственно нарушения порядка и оснований увольнения Матросова В.Ю. из органов внутренних дел допущено не было. Грубое нарушение служебной дисциплины было допущено Матросовым В.Ю. при следующих обстоятельствах: .. в 08.55 часов дежурный ЦОУ МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции Плехов прибыл на службу. Примерно в 09.15 час. Он, получив табельное оружие, покинул помещение ЦОУ с целью переставить личный автомобиль, однако на место службы после ухода, так и не вернулся. О данном происшествии Матросов В.Ю. был уведомлен по телефону заместителем начальника отдела по технике Зыряновым С.Г., поскольку .. находился в городе Ставрополе в здании Управления вневедомственной охраны на совещании. Получив информацию о происшествии с участием личного состава Матросов В.Ю. имея прямую возможность незамедлительно сообщить об этом начальнику управления охраны Прозорову Ю.Е., который .. проводил совещание с начальниками подразделений, сообщить в дежурную часть Управления охраны (расположенную на первом этаже здания в котором Матросов В.Ю. на момент когда ему стало известно о происшествии), допустил виновное бездействие в части не сообщения о происшествии дежурному ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (в нарушение п. 3 указания начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .. № 29/2-4183, п.п. 3.2. 3.28 Должностной инструкции) и начальнику ФГКУ, что повлекло тяжкие последствия. На момент проведения служебной проверки и увольнения Матросова В.Ю. со службы в органах внутренних дел Плехов С.В. был не найден, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку сотрудник покинул место службы с табельным оружием ПМ и патронами к нему в количестве 16 штук. .. в 15.00 часов на склоне горы «Джуца 1» в 700 метрах от дома по .. был обнаружен труп Плехова С.В. В ходе проведенных мероприятий по установлению причины смерти было установлено, что смерть Плехова СВ. наступила в результате самоубийства, путем выстрела в голову в состоянии аффектного поведения (о чем .. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции А.Г. Олдак, утверждено заключение служебной проверки по факту суицидального происшествия с участием капитана полиции Плехова СВ. - дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю). Администрацией муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края .. составлена актовая запись о смерти Плехова СВ. .. года. При этом .. - это день заступления на службу Плехова СВ. и уход с места службы с табельным оружием. Согласно пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Согласно статьи 6 Федерального закона РФ «О полиции» от .. N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. На основании п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, считает что приказ ФГКУ УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю № л/с от .. об увольнении Матросова В.Ю. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) законным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. В данном случае Матросов В.Ю. уволен он был приказом начальника ФГКУ МВД России по СК № лс от 07.08.2013г., и основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником. 24.05.2013г. был издан приказ об увольнении Матросова, но в связи с тем, что он находился на лечении, этот приказ был отменен. Приказом от 31.05.2013г. пункт об увольнении был отменен, поскольку сотрудника находящегося на больничном, не вправе увольнять. Уволен Матросов В.Ю. был 07.08.2013г. в первый рабочий день, по выходу из больничного. До этого Матросов уведомлением от 22.06.2013г. 21/1м-1 был уведомлен, что его рапорт об увольнении был рассмотрен. Сообщили, что на основании заключения служебной проверки будет принято решение о его увольнении. Фактически ему было отказано. В срок 30 суток о рассмотрении рапорта ФГКУ, предоставили ему ответ, рассмотрели его рапорт как обращение гражданина и дали мотивированный ответ. Рапорт который он подавал был адресован на имя начальника Прозорова, решение о его увольнении было принято вышестоящим руководством, по поведенной служебной проверки. Прозоров в данном случае является исполнителем резолютивной части заключения служебной проверки. Без согласования с вышестоящим руководством поменять формулировку увольнения было невозможно. Заявленные требования по взысканию суммы зарплаты, так же не обоснованы поскольку Матросов трудоустроен, работает, и увольнение не повлекло последствий, также получает пенсию. Приказ №920 ДСП от08.10.2012г. регламентирует деятельность дежурных частей, п.3 было установлено, взять под личные контроль своевременно и объективно сообщать о происшествии по телефону или факсимильной связью в течение 3 часов после выявления, при невозможности предоставить достоверную информацию, сообщить предварительный результат, затем специальным сообщением точные сведения. Прикладывается перечень информации к данному приказу, в котором имеется: п. 4 хищение и утрата огнестрельного оружия, боеприпасов и иных видов оружия и средств связи. Увольнение законно и обосновано, факт нарушения подтвердился.

В судебном заседании представитель соответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Сивцова А.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала на то, что основанием для увольнения Матросова В.Ю. послужило заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставро­польскому краю своих должностных обязанностей, утвержденное начальни­ком Главного управления Министерства внутренних дел Российской Феде­рации по Ставропольскому краю ... Из материалов служебной проверки установлено, что .. в 08-55 час. дежурный центра оперативного управления МОВО по г. Пяти­горску - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан по­лиции С.В. Плехов прибыл на службу. Примерно в 09-15 час. он получил табельный ПМ серии ЕБ № года выпуска, закрепленный за ним прика­зом по МОВО от .. № 33, и 16 патронов к нему. В указанный день в 09-25 час. капитан полиции С.В. Плехов вышел из помещения ЦОУ и на­правился на .., с целью переставить свою авто­машину, о чем доложил старшему дежурному ЦОУ МОВО по г. Пятигорску старшему лейтенанту полиции В.Г. Беляеву. В 11-20 час, вернувшись с опе­ративного совещания по подведению итогов за прошедшие сутки с группами задержания, последний не обнаружил на рабочем месте С.В. Плехова, кото­рый на телефонные звонки не отвечал. В.Г. Беляев доложил об отсутствии С.В. Плехова заместителю начальника МОВО по г. Пятигорску (по технике) подполковнику полиции СГ. Зырянову, последний в свою очередь поставил в известность и.о. начальника МОВО по г. Пятигорску подполковника поли­ции В.Ю. Матросова, который находился на оперативном совещании в ФГКУ УВО ГУ. С 11-50 час. .. руководством МОВО по г. Пятигорску проводились поисковые мероприятия по розыску С.В. Плехова силами лич­ного состава МОВО как в районе его проживания, так и в других городах ре­гиона КМВ. Информация о розыске данного сотрудника в ОМВД России по г. Пятигорску, ОМВД России по Предгорному району, а также ФГКУ УВО ГУ не передавалась. После указанного происшествия, ежедневно, после про­верки комнаты хранения оружия на наличие и сохранность вооружения, ис­полняющим обязанности начальника МОВО по г. Пятигорску подполковни­ком полиции В.Ю. Матросовым, старшими дежурными и помощниками де­журного подписывалась книга выдачи вооружения Формы №5, так как в сейфе находилась карточка-заместитель на пистолет, закрепленный за С.В. Плеховым и о его выдаче ему. Также в книге выдачи вооружения имелись подписи последнего. Заместитель начальника отдела (по службе) МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполков­ник полиции В.Ю. Матросов, исполняющий с .. обязанности начальника названного подразделения, получив .. от заместителя начальника отдела (по технике) подполковни­ка полиции С.Г. Зырянова информацию о чрезвычайном происшествии с участием дежурного (ЦОУ) капитана полиции СВ. Плехова, в нарушение п.2 ч.2 ст. 27 (Основные обязанности сотрудника полиции) ФЗ «О полиции», п. 53.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от .. № 140, п.3 указания и.о. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .. № «О предос­тавлении информации», п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 должностной инструкции на­чальника МОВО по г. Пятигорску, в ближайший территориальный орган или подразделения полиции о поступившем ему сообщении о происшествии, не сообщил; необходимых мер для незамедлительной регистрации сообщения в дежурной части территориального органа, не принял, что привело к несвое­временному объявлению С.В. Плехова в розыск и невозможности установле­ния места нахождения последнего и табельного ору­жия с боеприпасами; контроль за своевременностью предоставления дежур­ной сменой ЦОУ дежурному ФГКУ УВО ГУ информации о ЧП, не осущест­вил; руководству ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю не доложил; проведение служебной проверки по данному происшествию не ор­ганизовал; соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисципли­ны и правил внутреннего служебного (трудового) распорядка не обеспечил; проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотруд­никами надлежащим образом не организовал. Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от .. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушени­ем служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается ви­новное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ор­ганов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисципли­нарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностно­го регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении), обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обя­занностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав. Факт грубого нарушения служебной дисциплины допущенный Матросовым В.Ю. в период исполнения обязанностей начальника MOB О по г. Пя­тигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю был установлен в ходе служебной проверки. Согласно пункту 6 части 2 ста­тьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, вина Матросова В.М. доказана, где он своими дейст­виями подорвал авторитет службы, совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Истец признал свою вину в случившемся, что подтверждается его объяснениями, содержащимися в материалах служебной проверки. Принятие решения об увольнении Матросова рассматривалось руководством в совокупности со всеми собранными материалами в ходе служебной проверки. Оснований для признания недействительным п.8 заключения служебной проверки в отношении Матросова В.Ю., а также признания приказа № л/с от .. незаконным, об обязательстве ФГКУ УВО ГУ России по СК внести изменения в формулировку приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оснований не имеется.

Суд, заслушав мнение участников процесса, обозрев материалы дела, личное дело Матросова, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ от .. N № утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истец Матросов В.Ю. прошел аттестацию на должность заместителя начальника (по службе) МОВО по г. Пятигорску- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, о чем свидетельствует зачетная ведомость по знанию основных положений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно правовых актов от .. года, утвержденная начальником указанного подразделения Голубковым П.В..

.. Матросовым В.Ю. подан рапорт начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК Прозорову Ю.Е. о согласии с предложенной должностью заместителя начальника отдела, в котором также указано, что с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленных порядком исчисления выслуги и т.д., а также с ограничениями, обязанностями и запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленными Федеральными законами РФ ознакомлен и обязуется соблюдать.

В соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК от .. № л/с, в период с .. по .. начальник МОВО по г. Пятигорску майор полиции Голубков П.В. находился в отпуске, в период с 12 мая по .. ему предоставлен дополнительный отпуск за 2012 год. В соответствии с этим же приказом на заместителя начальника подполковника полиции Матросова В.Ю. возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника МОВО по г. Пятигорска.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, утвержденного .. начальником ГУ МВД России по СК следует, что .. в 08-55 час. дежурный центра оперативного управления МОВО по г. Пяти­горску - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан по­лиции С.В. Плехов прибыл на службу. Примерно в 09-15 час. он получил табельный ПМ серии ЕБ № года выпуска, закрепленный за ним прика­зом по МОВО от .. № 33, и 16 патронов к нему. В указанный день в 09-25 час. капитан полиции С.В. Плехов вышел из помещения ЦОУ и на­правился на .., с целью переставить свою авто­машину, о чем доложил старшему дежурному ЦОУ МОВО по г. Пятигорску старшему лейтенанту полиции В.Г. Беляеву. В 11-20 час, вернувшись с опе­ративного совещания по подведению итогов за прошедшие сутки с группами задержания, последний не обнаружил на рабочем месте С.В. Плехова, кото­рый на телефонные звонки не отвечал. В.Г. Беляев доложил об отсутствии С.В. Плехова заместителю начальника МОВО по г. Пятигорску (по технике) подполковнику полиции СГ. Зырянову, последний в свою очередь поставил в известность и.о. начальника МОВО по г. Пятигорску подполковника поли­ции В.Ю. Матросова, который находился на оперативном совещании в ФГКУ УВО ГУ. С 11-50 час. .. руководством МОВО по г. Пятигорску проводились поисковые мероприятия по розыску С.В. Плехова силами лич­ного состава МОВО как в районе его проживания, так и в других городах ре­гиона КМВ. Информация о розыске данного сотрудника в ОМВД России по г. Пятигорску, ОМВД России по Предгорному району, а также ФГКУ УВО ГУ не передавалась. После указанного происшествия, ежедневно, после про­верки комнаты хранения оружия на наличие и сохранность вооружения, ис­полняющим обязанности начальника МОВО по г. Пятигорску подполковни­ком полиции В.Ю. Матросовым, старшими дежурными и помощниками де­журного подписывалась книга выдачи вооружения Формы №5, так как в сейфе находилась карточка-заместитель на пистолет, закрепленный за С.В. Плеховым и о его выдаче ему. Также в книге выдачи вооружения имелись подписи последнего.

Заместитель начальника отдела (по службе) МОВО по г. Пятигорску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполков­ник полиции В.Ю. Матросов, исполняющий с .. обязанности начальника названного подразделения, получив .. от заместителя начальника отдела (по технике) подполковни­ка полиции С.Г. Зырянова информацию о чрезвычайном происшествии с участием дежурного (ЦОУ) капитана полиции СВ. Плехова, в нарушение п.2 ч.2 ст. 27 (Основные обязанности сотрудника полиции) ФЗ «О полиции», п. 53.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от .. № 140, п.3 указания и.о. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .. № «О предос­тавлении информации», п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 должностной инструкции на­чальника МОВО по г. Пятигорску, в ближайший территориальный орган или подразделения полиции о поступившем ему сообщении о происшествии, не сообщил; необходимых мер для незамедлительной регистрации сообщения в дежурной части территориального органа, не принял, что привело к несвое­временному объявлению С.В. Плехова в розыск и невозможности установле­ния места нахождения последнего и табельного ору­жия с боеприпасами; контроль за своевременностью предоставления дежур­ной сменой ЦОУ дежурному ФГКУ УВО ГУ информации о ЧП, не осущест­вил; руководству ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю не доложил; проведение служебной проверки по данному происшествию не ор­ганизовал; соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисципли­ны и правил внутреннего служебного (трудового) распорядка не обеспечил; проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотруд­никами надлежащим образом не организовал.

В соответствии с п. 53.1. Приказа МВД России от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП. П 53.2. указанного приказа предусматривает, что в случае если по объективным причинам у сотрудника, получившего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть территориального органа информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения), соответствующие сообщение либо подлинник заявления (протокол принятия устного заявления и другие) передаются в дежурную часть территориального органа по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительному доставлению сообщения либо подлинника заявления в территориальный орган МВД России.

Из письменных объяснений от .. Матросова В.Ю., данных им начальнику ГУ МВД России по СК генерал -лейтенанту полиции Олдак А.Г., следует, что .., он находясь в г. Ставрополе в управлении вневедомственной охраны, где проходило совещание, получил по телефону, ориентировочно в 12 час. 30 мин. сообщение от заместителя начальника по технике подполковника полиции Зырянова С.Г., что дежурный ЦОУ капитан полиции Плехов С.В. покинул рабочее место с табельным оружием ПМ, закрепленным за ним. О данном происшествии начальнику МОВО и УВО ФГКУ УВО ГУ не докладывал. В дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску не сообщал. По прибытию из г. Ставрополя в 21 час .. он выехал в .., где встретился с начальником МОВО Голубковым П.В. и подполковником полиции Зыряновым С.Г., которые осуществляли розыскные мероприятия. Он подключился к розыскным мероприятиям: опрашивал родственников и членов семьи Плехова С.В.. Поиски результатов не дали. .. в 13 час. 00 мин. дал указание старшему дежурному Тавакаляну В.М. сообщить о случившемся в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску и поднять личный состав по сигналу «Тревога –общий сбор».

Данной проверкой установлено, что Матросов В.Ю. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску о том, что капитан полиции Плехов С.В. покинул службу с табельным оружием и патронами к нему, спустя трое суток, с момента сообщения ему о произошедшем событии, в вверенном ему отделе.

По результатам проверки, начальником ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. на начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК Прозорова Ю.Е. возложена обязанность ознакомить сотрудников, в отношении которых проводилась проверка и во исполнение п.п.4,8 резолютивной части подготовить и оформить соответствующие материалы для увольнения из органов внутренних дел (п.8 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности подполковника полиции Матросова В.Ю..

.. издан приказ № л/с об увольнении подполковника полиции Матросова В.Ю., основание заключение по материалам служебной проверки от .. года, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК Олдак А.Г..

Приказом от .. № л/с отменен подпункт 1.1. п.1 от .. № л/с об увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции Матросова В.Ю., в виду нахождения на больничном. Начало периода с ... Основание письмо ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» от .. № 1853.

.. начальник ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК подполковник полиции Прозоров Ю.Е., во исполнение полагательной части указанного заключения, доложил начальнику ИЛС УРЛС ГУ МВД России по СК, о проведении мероприятий, из которого следует, что ознакомить подполковника полиции Матросова В.Ю. с заключением служебной проверки не представилось возможным, так как Матросов с .. находится на больничном. По состоянию на .. пункт 8 не реализован.

Согласно справке № б/д, выданной МБУЗ «Поликлиника № ..» Матросов В.Ю. находился на лечении с .. по .. года, трудоспособен с .. года.

.. Матросов В.Ю. подал заявление начальнику ГУ МВД России по СК Олдак А.Г. (зарегистрированное отделом делопроизводства и режима .. года), в котором выразил согласие о нарушении должностных инструкций и приказов МВД, и просил дать возможность уволиться из ОВД по ст. 82 ч.2 п.4 «по выслуге лет, дающей право на пенсию». Той же датой подал рапорт аналогичного содержания.

.. Матросов В.Ю. написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, без даты увольнения, на начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который зарегистрирован .. года.

частью 1 статьи 84 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В случае, если сотрудник не указал в рапорте дату желаемого увольнения, течение данного срока начинается на следующий день после рассмотрения начальником, имеющим право увольнения, рапорта сотрудника об увольнении.

.. составлено заключение, заместителем начальника ООА и ДПР ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК Ермаковой И.А. по вопросу применения формулировки увольнения Матросова В.Ю., которым заместитель начальника (по службе) МОВО по г. Пятигорску- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК подполковник полиции Матросов В.Ю. подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства.

.. Матросову В.Ю. направлен ответ, подписанный начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК Прозоровым Ю.Е. по результатам рассмотрения рапорта об увольнении.

С .. подполковник полиции Матросов В.Ю. приступил к исполнению служебных обязанностей. Этой же датой получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и представление к увольнению из ОВД РФ, в которых выразил не согласие.

.. ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК издан приказ № л/с об увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции Матросова В.Ю., основанием послужило заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК своих должностных обязанностей, утвержденное начальником ГУ МВД РВ по СК от 23.05.2013 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Действительно, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В части 1 статьи 3 данного Закона приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, для увольнения истца со службы по указанному основанию необходимо подтверждение не только факта совершения Матросовым В.Ю. виновного действия (бездействия), но и того, что указанные действия (бездействия) повлекли за собой одно из указанных оснований: нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе и т.д.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнение из органов внутренних дел. В соответствии со статьей 39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50,51 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 53.1, 53.2 Приказа МВД России от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации ….», и ст.ст. 1,6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также принимая во внимание материалы служебной проверки и заключение СП № дсп, приходит к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку .. истец не сообщил в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о поступившем сообщении о происшествии в вверенном ему подразделении, не принял мер для незамедлительной регистрации сообщения в ДЧ территориального органа, что привело к несвоевременному объявлению сотрудника полиции Плехова С.В. в розыск, у которого находилось табельное оружие и патроны к нему, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

При этом, установлен характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, а именно: невыполнение вышеуказанных требований основных правовых актов, регламентирующих должностные обязанности сотрудника полиции, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы его жизни и здоровью, а также иных граждан, прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, и получил надлежащую оценку в заключении по материалам служебной проверки от 23.052013 года, которое послужило основанием, для издания приказа об увольнении истца.

Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах не сообщения, такие объяснения даны, как истцом так и иными сотрудниками, и они оценены ответчиком при применении взыскания, учтена оценка тяжести проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия) при выборе вида взыскания; сроки применения взыскания не пропущены ввиду проведения служебной проверки, а также нахождения истца на больничном. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком п.7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от .. № не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеизложенным. Более того, также подлежат отклонению доводы истца и его представителя о том, что Матросов В.Ю. не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела, обязанности которого исполнял временно, поскольку истец признал факт нарушения должностной инструкции и приказов МВД следовательно был ознакомлен. Каких-либо существенных обстоятельств, повлекших невозможность допущения подобного проступка должностным лицом, стороной истца не представлено и не обоснованно.

Суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка Матросовым В.Ю., с учетом общественного резонанса и грубого нарушения прав и свобод гражданин на безопасное существование, угрозы жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании недействительным п. 8 заключения служебной проверки от .. года, из которого следует вывод об увольнении истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 50 Закона N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 50 установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Относительно требования истца о признании приказа № л/с от .. об увольнении незаконным, об обязательстве ФГКУ УВО ГУ России по СК внести изменения в формулировку приказа об увольнении заменив пункт 6 на 4 части 2 ст. 82 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», то учитывая, что решение вопроса об увольнении работника было принято работодателем по результатам заключения служебной проверки от .. года, утвержденной начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и во исполнение его. Решение об увольнении принято уполномоченным на то должностным лицом. Вместе с тем, суд учитывает, что при увольнении принималось во внимание, также заключение по вопросу применения формулировки увольнения Матросова В.Ю. от .. года, в виду поступившего работодателю рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии от .. года. О решении по результатам рассмотрения рапорта от .. истец уведомлен. Несвоевременность рассмотрения рапорта истца об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82-ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку он подан после утверждения заключения служебной проверки от .. года, при этом на .. был издан приказ об увольнении, однако отменен в виду нахождения истца на больничном, что является обоснованным решением в силу закона. Оспариваемый приказ об увольнении был издан в первый рабочий день .. года, с учетом иных заключений, проверки доводов истца. Следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушил безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменении формулировки приказа на п.4 ч. 2 указанного закона не имеется.

Учитывая, что судом признан правомерным и законным приказ об увольнении истца от .. года, то оснований применения предусмотренных положениями ст.ст. 234, 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ, в защиту прав работника, в части разрешения требований об оплате времени вынужденного прогула в сумме 159551,04 рубля и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50000 рублей, суд не находит, следовательно в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы истца по ордеру и доверенности Непомнящего В.И. в сумме 30000 рублей и по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова В. Ю. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК, ГУ МВД России по СК о признании недействительным п.8 заключения служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, утвержденного 23.05.2013 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г., признании приказа № л/с от .. ФГКУ УВО ГУ России по СК об увольнении незаконным, об обязательстве ФГКУ УВО ГУ России по СК внести изменения в формулировку приказа об увольнении заменив с пункта п. 6 на пункт 4 части 2 ст. 82 ФЗ-342 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 159551 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей и по оплате доверенности в сумме 1000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года

Судья Н.М.Кузнецова

Дело № 2-2188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 ноября 2013 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Матросова В.Ю. по ордеру и доверенности Непомнящего В.И.,

представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК по доверенности Голубковой М.В.,

представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Сивцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матросова В. Ю. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК, ГУ МВД России по СК о признании недействительным п.8 заключения служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, утвержденного 23.05.2013 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г., признании приказа № л/с от .. ФГКУ УВО ГУ России по СК об увольнении незаконным, об обязательстве ФГКУ УВО ГУ России по СК внести изменения в формулировку приказа об увольнении заменив с пункта п. 6 на пункт 4 части 2 ст. 82 ФЗ-342 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг адвоката и по оплате доверенности, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова В. Ю. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по СК, ГУ МВД России по СК о признании недействительным п.8 заключения служебной проверки по факту ненадлежащего выполнения руководством МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю своих должностных обязанностей, утвержденного .. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г., признании приказа № л/с от .. ФГКУ УВО ГУ России по СК об увольнении незаконным, об обязательстве ФГКУ УВО ГУ России по СК внести изменения в формулировку приказа об увольнении заменив с пункта п. 6 на пункт 4 части 2 ст. 82 ФЗ-342 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 159551 рубль 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей и по оплате доверенности в сумме 1000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.М.Кузнецова