Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7861/2014 ~ М-6893/2014 от 27.10.2014

дело № 2-7861/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

с участием:

истца – Божко А.А.,

ответчика – Карпенко Н.Ф.,

судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК – Бражник П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Божко А.А. к Карпенко Н.Ф. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Божко А.А. обратился в суд с иском к Карпенко Н.Ф. о признании права собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26.

В судебном заседании истец Божко А.А. поддержал свои требования и пояснил, что 27.12.2010 между ним и Карпенко Н.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26. Стоимость указанного транспортного средства по согласию сторон была определена в размере 900000 рублей. Согласно предварительному договору купли – продажи им Карпенко Н.Ф. было передано 500000 рублей. Оставшаяся часть – 400000 рублей он должен был передать после получения кредита на приобретение автомобиля.

Сообщил, что после передачи ответчику 500000 рублей, 27.12.2010 Карпенко Н.Ф. передал ему автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26.

Пояснил, что в январе 2011 года он обратился в КПК «Кредит Доверия» для получения кредита в размере 400000 рублей, где ему было разъяснено, что кредит выдается под залог приобретаемого автомобиля. В связи с этим договор займа был заключен с Карпенко Н.Ф, поскольку он являлся собственником автомобиля, а с ним был заключен договор поручительства.

27.01.2011 между КПК «Кредит Доверия» и Карпенко Н.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Карпенко Н.Ф. было передано 400000 рублей. Также 27.01.2011 между КПК «Кредит Доверия» и Карпенко Н.Ф. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26. В МРЭО ГИБДД ГУВД СК город Ставрополь было направлено уведомление о запрещении отчуждения данного транспортного средства.

Сообщил, что в последующем он передавал Карпенко Н.Ф. денежные средства для погашения ежемесячных платежей по договору займа. В связи с возникшими финансовыми сложностями погасить задолженность по основному долгу по договору займа он смог 11.02.2013, после чего КПК «Кредит Доверия» передал Карпенко Н.Ф. паспорт транспортного средства на автомобиль.

11.02.2013 между ним и Карпенко Н.Ф. был заключен договор купли - продажи транспортного средства.

Пояснил, что при обращении в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль ему стало известно, что запрет отчуждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26 не отменен. В КПК «Кредит Доверия» ему было разъяснено, что кооператив обратился в суд с иском к Карпенко Н.Ф. о взыскании компенсации за несвоевременное погашение основного долга, процентов и штрафов по договору займа, в связи с чем уведомление об отмене запрета будет выдано после полного погашения долга. Указанная сумма задолженности была погашена им в декабре 2013 года, после чего 18.12.2013 нотариусом по заявлению КПК «Кредит Доверия» в МРЭО ГИБДД ГУВД СК город Ставрополь было направлено уведомление о снятии запрета на отчуждение данного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26.

Однако, обратившись в МРЭО ГИБДД ГУВД СК город Ставрополь для регистрации права собственности на автомобиль, ему стало известно, что на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 30.09.2013 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Бражник П.А. в отношении Карпенко Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на его имущество, в том числе и на приобретенный им у ответчика автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26.

Считал, что, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ у лица, приобретшего по договору купли – продажи автомобиль, право собственности возникает с момента передачи ему транспортного средства прежним собственником, в данном случае с 27.12.2010.

Лицо, приобретшее транспортное средство, на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В связи с изложенным, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Ответчик – Карпенко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования Божко А.А. признал в полном объеме и подтвердил, что 27.12.2010 между ним и Божко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиляSUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26, а 11.02.2013 – договор купли – продажи указанного транспортного средства. Денежные средства в размере 900000 рублей он получил и выдал Божко А.А. расписки. Считал, что Божко А.А. является добросовестным приобретателем и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД город Ставрополь, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК – Бражник П.А. считал требования истца необоснованно заявленными.

Пояснил, что 07.12.2013 им было возбуждено исполнительное производство в отношении Карпенко Н.Ф. на основании судебного акта Центрального районного суда города Волгограда от 20.11.2013.

29.10.2014 по его поручению судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по СК Фидорцовой О.В. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Карпенко Н.Ф. – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26.

17.12.2014 была произведена оценка транспортного средства, которая составила 400000 рублей.

Также 17.12.2014 им вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – Божко А.А.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2010 между Божко А.А. и Карпенко Н.Ф. был заключен предварительный договор купли – продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26. Согласно данному договору Божко А.А. были переданы Карпенко Н.Ф. денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской от 27.12.2010.

Как установлено судом, 27.01.2011 между КПК «Кредит Доверия» и Карпенко Н.Ф. был заключен договор займа № З/2622010/11, согласно которому Карпенко Н.Ф. был предоставлен заем в размере 400000 рублей. Кроме того, между Карпенко Н.Ф. и КПК «Кредит Доверия» был заключен договор залога автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26.

Судом установлено, что задолженность по договору займа № З/2622010/11 погашал Карпенко Н.Ф., получая денежные средства для погашения долга от Божко А.А. Денежные средства, полученные Карпенко Н.Ф. по договору займа в размере 400000 рублей, были переданы Карпенко Н.Ф. в счет оплаты за автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26.

11.02.2013 между Божко А.А. и Карпенко Н.Ф. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля. Также 11.02.2013 Карпенко Н.Ф. выдал Божко А.А. расписку о получении 400000 рублей в счет оплаты за автомобиль.

Однако суд считает, что представленные истцом договоры купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26 не могут служить основанием для признания за ним права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 07.12.2013 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Бражник П.А. было возбуждено исполнительное производство № 50747/13/41/26 в отношении Карпенко Н.Ф. на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 20.11.2013 о взыскании с Карпенко Н.Ф. в пользу Калинкина Г.В. задолженности в размере 3253576 руб. 54 коп.

В связи с нахождением имущества должника Карпенко Н.Ф. – автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26 в пользовании Божко А.А., проживающего в городе Ипатово, судебным приставом – исполнителем Ипатовского РОСП УФССП по СК Фидорцовой О.В. по поручению судебного пристава – исполнителя Бражник П.А. 29.10.2014 был составлен акт о наложении ареста на имущество Карпенко Н.Ф., и наложен арест на вышеуказанный автомобиль, оценка которого определена 400 000 рублей. При составлении данного акта присутствовал Божко А.А. Вышеуказанный акт Божко А.А. в установленный срок не обжалован. Кроме этого, судебным приставом – исполнителем Бражник П.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, подвергнутого описи или аресту, которым назначен Божко А.А.

Сведений об отмене обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль, Божко А.А. не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком Карпенко Н.Ф. Из материалов дела не видно, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи транспортного средства и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование истца не связано с нарушением его прав ответчиком Карпенко Н.Ф., то есть отсутствует спор между сторонами, то оснований к удовлетворению иска Божко А.А. не имеется.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26, приобретенный по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК город Ставрополь отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом вследствие наличия неснятого ареста на указанное имущество со ссылкой на акт о наложении ареста судебного пристава – исполнителя от 29.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Божко А.А. о признании права собственности на автомобиль является неверным способом защиты, поскольку Божко А.А. в данном случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения. Требование заявлено к Карпенко Н.Ф., который, как установлено в судебном заседании, не оспаривает какое-либо право Божко А.А. на приобретенное имущество.

Истец ссылается на то, что он не может зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК город Ставрополь в связи с наложением судебным приставом – исполнителем ареста на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN JSAJTD54V00612675, г/н У426НК-26. Следовательно, права и законные интересы истца нарушены актом судебного пристава – исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2014, и надлежащим способом защиты прав Божко А.А. должны быть требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, суд считает, что в удовлетворении заявленных Божко А.А. требований следует отказать.

Принять в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком Карпенко Н.Ф. суд не может, поскольку это нарушит права и законные интересы другого лица – взыскателя Калинкина Г.В. по исполнительному производству в отношении Карпенко Н.Ф.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеет и не влияет на права Божко А.А. в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░