Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 (2-5003/2019;) ~ М-4122/2019 от 08.11.2019

Дело №...

Поступило: 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г.                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Н. Н.ча к СНТ «Приморский»об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Приморский», в котором просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>,    в соответствии спредставленными координатами точек границ:

№	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 816 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Смежными по отношению к земельному участку истца являются:

- с западной и северной стороны – земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., находящийся в собственности ответчика как земли общего пользования;

- с северо-восточной и восточной стороны - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... общей площадью 591 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>, общей площадью 447 кв.м. находящиеся в частной собственности;

- с южной стороны - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 548 кв.м., находящийся в частной собственности;

- с юго-восточной стороны - земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., находящийся в частной собственности.

Смежные границы земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами №... установлены ранее в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Смежные границы земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами №... не установлены, сведения о координатах характерных точек границ не внесены в ЕГРН.

По результатам проведения кадастровых работ ООО «...» подготовлен межевой план, в составе которого имелся акт согласования границ со смежными землепользователями.

С правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... смежная граница истцом была согласована. Однако, представитель СНТ «Приморский», являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №..., отказался согласовать смежную границу земельного участка истца мотивируя это тем, что смежная граница земельного участка истца с землями общего пользования СНТ «Приморский» имеет иное местоположение.

Поскольку в отсутствие согласования смежной границы земельного участка истца со стороны СНТ «Приморский» внесение сведений о такой границе в ЕГРН не представляется возможным и имеет место земельный спор, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Синицин Н.Н. и его представитель Сапрыгин В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. Также представитель истца пояснил, что истец, являясь собственником земельного участка, не может провести кадастровые работы, поскольку ответчик отказывается подписывать акт согласования смежной границы. Истец приобрел земельный участок с фактическими границами, представляющими собой форму трапеции, садовый дом был зарегистрирован, право собственности на садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик отказывает в согласовании границ ссылаясь также на то, что опора ЛЭП будет находиться на земельном участке истца. Это факт истец не оспаривает, более того ответчик обращался в суд с иском к истцу о демонтаже забора и обеспечения доступа к опоре ЛЭП, однако решением суда было отказано в связи с тем, что ответчик не доказал где проходит линия земельного участка. Границы земельного участка и его площадь обладают уникальными характеристиками. Смежная граница, которая является границей и истца и одновременно границей ответчика.     Никто не оспаривает тот момент, что по соглашению сторон участки могли быть сдвинуты. Суд, должен установить баланс интересов, ответчик даже не предлагает вариантов, участок существует с 70-х годов. На протяжении 30 лет граница существовала, участок не смещался, а сейчас они просто не хотят согласовывать, варианты согласования границ не предложили.    Просят установить смежную границу по результатам судебной экспертизы с предложенным экспертом вариантом установления границ №... (схема №... в приложении №...). В случае, если суд придет к выводу, что этот вариант №... невозможен, то тогда просят рассмотреть схему №....

Также просили учесть то обстоятельство, что на земельном участке истца расположен жилой дом, право собственности на который признано за истцом и перешло к нему по договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебной экспертизой установлено, что на основании правоустанавливающих документов, то есть представленного свидетельства о праве собственности и плана расположения земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи невозможно установить границу земельного участка, поскольку данные документы содержат неверное определение размеров земельного участка. Площадь земельного участка в данных правоустанавливающих документах указана с учетом площади жилого дома, который принадлежит истцу на праве собственности. Соответственно в границы земельного участка должно быть включено домовладение исходя из его фактического землепользования и того обстоятельства, что границы земельного участка должны определяться с учетом существующего домовладения и площади земельного участка, необходимого для обслуживания данного домовладения.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил межевой план, составленный ООО «...» по заказу истца, в котором имеется схема расположения земельного участка, из которой следует, что кадастровым инженером определена форма земельного участка истца в виде прямоугольника.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморский» - адвокат Холодкова А.В., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Синицина А.Н. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что ответчик не согласен с выводами, изложенными в судебной экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований полагает возможным применить схему №... в приложении №..., являющемуся дополнением к ранее представленному экспертному заключению.

Также указала на то, что ранее истец Синицин А. Н. обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к СНТ «Приморский» об установлении границ земельного участка. Решением суда по делу №... было установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, согласно которому участок имеет прямоугольную форму. Поскольку сведения о границах земельного участка содержались в свидетельстве о праве собственности на землю, суд пришел к выводу, что определение границ участка истца по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, - недопустимо. Также судом было установлено, что жилой дом располагается вне пределов границ, установленных в свидетельстве. Таким образом, увеличение участка истца №... произошло за счет земельного участка ответчика, что повлекло нарушение прав СНТ «Приморский», в связи с чем суд установил, что имеется спор о праве на участок большей площадью, поскольку из свидетельства о праве собственности на землю следует, что истцу принадлежит земельный участок площадью 816 кв м, в то время как согласно представленному Синициным Н. Н. межевому плану площадь земельного участка составила 851 кв м, что свидетельствует об увеличении площади земельного участка на 35 кв м.

Кроме того, решением суда по делу №... по иску СНТ «Приморский» к Синицину Н. Н. об устранении нарушений прав также было установлено, что увеличение земельного участка истца №... на 35 кв м фактически произошло за счет земельного участка, принадлежащего СНТ «Приморский», что повлекло нарушение прав ответчика. Суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие сделок, заключенных между истцом и ответчиком, предметом которых являлось отчуждение ответчиком в пользу истца спорных 35 кв м земельного участка, не представлено. Также в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели, из пояснений которых было установлено, что забор переносился и истец захватил часть земли СНТ. Суд установил, что действительно осуществлялся перенос забора, при этом заступ на территорию мест общего пользования СНТ произошел в точках 1-2-3, поскольку на границе между участком ответчика и местами общего пользования СНТ «Приморский» расположен жилой дом.

Решением суда по делу №... было установлено, что в точке н3 располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, в связи с чем суд пришел к выводу, что целью подачи иска в суд фактически является сдвиг границы в сторону земельного участка ответчика, что соответственно повлечет расположение жилого дома в границах земельного участка. В настоящее время жилой дом, а не садовый, как указано в свидетельстве, располагается фактически вне пределов границ, установленных в свидетельстве.

Полагает, что данные решения суда являются для суда преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем споре участвуют одни и те же стороны. Поскольку суды пришли к выводам о том, что земельный участок истца в соответствии с правоустанавливающими документами имеет прямоугольную форму установление границ по фактическому землепользованию с учетом расположенного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, невозможно. Также судами было установлено, что             Синициным Н. Н. была увеличена площадь земельного участка за счет земель, принадлежащих СНТ «Приморский», что нарушает их права, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения большим участком по площади, чем тот, который указан в правоустанавливающих документах,           Синициным Н. Н. представлено не было.

В связи с чем полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, составленном на основании определения суда, о том, что невозможно определить границы земельного участка на основании правоустанавливающих документов, а необходимо установить границы по существующим на местности 15 и более лет объектам, а именно нужно руководствоваться местоположением жилого дома, не обоснованными. Также эксперт пришел к выводу, что дом не менял своего местоположения в течение длительного периода времени и фактические границы не изменялись, вместе с тем решениями судом было установлено, что истец переносил забор, увеличив границы земельного участка и захватив земли СНТ «Приморский». Эксперт указывает, что фактически площадь дома совпадает с площадью дома, указанной в правоустанавливающих документах, однако не указывает фактическую площадь дома на момент проведения экспертизы.

Также просила учесть, что тот факт, что истцом дом был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует действительности, поскольку право собственности было зарегистрировано по декларации, сведения в которую были вписаны на словах, технический план не прилагался. Таким образом, данные, которые сообщила Стульгис при регистрации этого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствовали действительности, никем не проверялись. Стульгис документы на дом получила не в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о сдаче документов на государственную регистрацию. Из материалов дела о регистрации права собственности Стульгис на земельный участок следует, что действительно имелся план земельного участка с геоданными, с указанием границ с соседними участками, участок имел прямоугольную форму, рядом с участком имелось строение. Такие данные имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ г., но не в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что утверждение истца о том, что садовый дом площадью 58,3 кв м, который находился на земельном участке Стульгис в ДД.ММ.ГГГГ г. и есть тот жилой дом, который находится сейчас рядом с участком истца, не соответствует действительности по следующим основаниям.

В договоре дарения фигурирует садовый дом полезной площадью 53,3 кв м, этажность которого указана не была. В договоре ДД.ММ.ГГГГ г. указан уже жилой дом площадью 58,3 кв м, этажностью – 2, мансарда не указана, стеклянного сарая, сооружений не имеется. К данному договору при постановке на кадастровый учет указанного дома никаких подтверждающих данных о технических характеристиках жилого дома представлено не было. Никаких разрешительных документов ни от СНТ «Приморский», ни от администрации на перевод садового дома в жилой истцу не выдавалось, в связи с чем непонятно, каким образом садовый дом был поставлен на учет в качестве жилого дома. В связи с чем полагает, что указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. был перенесен с участка №..., где он был расположен, за пределы указанного участка и поставлен Стульгис по декларации в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в материалы дела справка не является доказательством по делу, поскольку такие справки ранее СНТ никому не выдавало, Андронов в указанную дату на справке ДД.ММ.ГГГГ не мог выдать данную справку. В СНТ «Приморский» имеется только один жилой дом – это дом сторожа, в связи с чем полагает, что дом Синицина Н. Н. жилым не является.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего ранее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Синицин Н. Н.ч является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 816 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного соСтульгис В. М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией договора купли-продажи.

Право собственности за Синициным Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости дата присвоения кадастрового номера земельному участку №...124 - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи и согласно Выписке из ЕГРН декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:124 составляет 816 кв м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Стульгис В. М. возникло на основании Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка №... составила 800 кв м.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №... внесены в соответствии со сведениями Свидетельства на право собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный земельный участок), выданного на имя предыдущего собственника Стульгис В. М. (л.д.12).

           Свидетельство на праве собственности №... содержит схематическое изображение фактического участка земли – План земельного участка №... с указанием геоданных (л.д.15).

Данное свидетельство было выдано на основании Договора дарения земельного участка с садовым домом, приложением к которому идет План участка, составленный инженером-геодезистом Криницыным Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), который также содержит геоданные участка, а именно: азимут и длины линии. Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новосибирского района Новосибирской области Фучко О. Л. (зарегистрировано в реестре №...). Кроме того, указанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству районным бюро технической инвентаризации и налоговой инспекции, о чем имеется соответствующий штамп на договоре дарения.

Однако, данное свидетельство, помимо адреса участка (наименование садового общества и номера участка) содержит также описание смежеств, которые описаны с указанием номеров соседних земельных участков (по границе 1-2 – лес, проезд и т.д.). Идентинчые данные содержатся и в плане земельного участка, являющегося приложением к договору дарения.

Согласно представленному Плану (л.д.16-17) земельный участок истца представлен в виде прямоугольника (4 угловые точки) со сторонами 38,8м, 20,0м, 38,0м, 20,3м.

Также план, составленный инженером Криницыным Г. Г., содержит графическую информацию о наличии в непосредственной близости от границы 1-2 участка №... садового дома с указанием его размеров.

Для регистрации прав в Федеральной регистрационной службе Стульгис В. М. ДД.ММ.ГГГГ бывло подано заявление с приложением кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал план (чертеж, схему) границ земельного участка (л.д.52). На данном плане графически изображены границы участка, визуально повторяющие границы, вычерченные в свидетельстве №..., каталога координат точек участка не содержится, имеется запись, что площадь ориентировочная, сведения о границах подлежат уточнению при межевании.

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности дом с кадастровым номером №..., назначение – жилое, общей площадью 58,3 кв м, количество этажей – 2, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен жило дом, имеет №..., что соответствует кадастровому номеру земельного участка, принадлежащего истцу Синицину Н. Н. на праве собственности.

Основанием приобретения права собственности истца Синицина Н. Н. на дом является также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Стульгис В. М. Из условий договора купли-продажи следует, что предметосм также помимо земельного участка является дом, назначение – жилое, площадь 58.3 кв м, этажность 2, расположенный по адресу <адрес>

Право собственности продавца Стульгис В. М. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок с расположенным на нем садовым домиком принадлежит Стульгис Г. А. на основании свидетельства о праве собственности на землю №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области и Регистрационного удостоверения, выданного Новосибирским райБТИ ДД.ММ.ГГГГ за №... на основании Выписки из протокола правления СТ, что подтверждается справкой Новосибирского рай(гор) бюро технической инвентаризации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве технических характеристик дома указано следующее: садовый домик с мансардой брусчатый, полезной площадью 58,3 кв м, с одним стеклянным сараем и сооружениями.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Щербаковой Л. А. на запрос суда представлены копии всех документов, являющихся приложением к договору дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стульгис Г. А. и Стульгис В. М.:

- справка Новосибирского рай(гор) бюро технической инвентаризации №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за Стульги Г. А. в <адрес> домовладение, участок №... зарегистрирован в бюро материалах инвентаризации на праве собственности. В качестве краткой характеристики указан садовый дом, сарай и сооружения общей площадью 58,3 кв м;

- Регистрационное удостоверение, выданное Новосибирским райБТИ ДД.ММ.ГГГГ за №..., из которого следует, что домовладение №... в СНТ «Приморский» в виде садового дома брусчатого с мансардой общей полезной площадью 58,3 кв м, принадлежит на праве личной собственности Стульгис Г. А. на основании выписки из протокола правления садоводческого товарищества.

Кроме того, в материалы дела ответчиком СНТ «Приморский» представлена карточка учета строений и сооружений, содержащая в том числе план земельного участка №..., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177).

Из данного плана земельного участка следует, что он имеет неправильную пятиугольную форму, одна из сторон которого имеет изгиб внутрь земельного участка со стороны земель общего пользования. Также из данного плана земельного участка следует, что на территории земельного участка расположен садовый дом общая площадь которого составляет 14,7 кв м.

Также к данной карточке учета строений ответчиком представлен генплан СНТ «Приморский», который не содержит даты его составления, который содержит сведения о земельном участке истца №... и из которого видно, что графической изображение земельного участка с расположенным садовым домиком соответствует графическому изображению, имеющемуся на карточке учета строений и сооружений, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Истцом Синициным Н. Н. также представлена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №... в СНТ «Приморский»,    из которой следует, что домовладение принадлежало на праве собственности Стульгис Г. А. на основании регистрационного удостоверения №... от ДД.ММ.ГГГГ; Стульги В. М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка следует, что он содержит графическое изображение как самого земельного участка №..., так и расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка садового дома, что совпадает с графическим изображением, указанным на плане, составленным кадастровым инженером Криницыным Г. Г. и выданным на основании него свидетельством о праве собственности на землю.

Также из данной карточки следует, что садовый дом имеет следующие технические характеристики, площадь застройки 57,2 кв м, дом с мансардой, общая площадь которого составляет 58,3 кв м, представлен план основного строения, из которого следует, что дом является двухэтажным, изображено расположение комнат и их площадь, год постройки указан 1979.

Ответчик СНТ «Приморский» является собственником смежного земельного участка, который относится к местам общего пользования СНТ «Приморский» с кадастровым номером №..., общей площадью 40100 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме земельного участка с кадастровым номером №... смежными с участком истца являются земельные участки с кадастровым номером 54№...

Смежные границы земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами №... установлены ранее в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Споров с другими смежными землепользователями также не заявлено.

Участие СНТ «Приморский» как смежного землепользователя в рассмотрении дела обусловлено характером спорных правоотношений.

Для проведения работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес>, Синицин Н.Н. обратился в ООО ...».

В ходе проведения кадастровых работ ООО «...» подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №.... На момент проведения кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером №... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, акт согласовании с правообладателем земельного участка №... не представлен в межевом плане в виду отказа в согласовании границ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Синицин Н. Н. указал на то, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством в связи с отказом ответчика в согласовании смежной границы, которая по мнению истца должны быть определена с учетом расположенного на нем жилого дома, который входит в границы его земельного участка, и с учетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома.

Вместе с тем также указал на то, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является межевой план, составленный ООО «...», из которого следует, что земельный участок имеет прямоугольную форму, как было указано в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной причиной отказа в согласовании смежной границы явилось несогласие представителя СНТ «Приморский» с расположением смежной границы, а также то, что произошло увеличение площади участка истца за счет земельного участка ответчика, что жилой дом истца располагается вне пределов границ земельного участка, установленных в свидетельстве о праве собственности, что повлекло нарушение прав СНТ «Приморский», что было установлено ранее решениями судов.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее истец Синицин Н. Н. обращался в суд с иском к СНТ «Приморский» об установлении границ земельного участка (дело №...).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу Синицину Н.Н. отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка.

Из текста решения суда следует, что сведения о границах земельного участка истца содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного Стульгис В. М., в связи с чем определение границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, - недопустимо.

Схема земельного участка №..., имеющаяся в свидетельстве о праве на землю, свидетельствует о том, что участок №... имеет форму близкую к прямоугольной, а после приобретения истцом земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. его форма изменилась, в связи с чем участок стал иметь изгиб в точке н3, в которой как следует из пояснений истца расположен жилой дом.

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствовали о том, что целью подачи иска явилось сдвиг границы в сторону земельного участка ответчика, что соответственно повлечет расположение жилого дома в границах земельного участка. В настоящее же время жилой дом располагается фактически вне пределов границ, установленных в свидетельстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по делу имеется спор о праве истца на земельный участок большей площади, в результате его увеличения на 35 кв.м. за счет земельного участка, принадлежащего СНТ «Приморский».

Кроме того, СНТ «Приморский» ранее обращалось с иском к Синицину Н. Н. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (дело №...).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Приморский» было отказано.

Решением суда установлено, что ответчиком Синициным Н. Н. в период владения земельным участком переносился забор, ограждающий его земельный участок. Однако, учитывая представленные в материалы дела документы: план от ДД.ММ.ГГГГ, план от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера Большакова В. В., суд приходит к выводу, что перенос забора осуществлялся ответчиком в пределах границ его земельного участка, а заступ на территорию мест общего пользования СНТ «Приморский» произошел в точках 1-2-3, поскольку на границе в указанных точках между участком ответчика и местами общего пользования СНТ «Приморский» расположен дом, что также отражено в решении Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что учитывая, что фактическая площадь земельного участка ответчика 786 кв м соответствует площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истцом не представлено доказательств, что забор, о переносе которого поставлен истцом вопрос (точки н8-н1), находится за границами земельного участка ответчика, находящегося в его собственности.

В связи с заявленными истцом исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, границы которого в установленном законом порядке не установлены, по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертам СРО Ассоциация «ОКИС».

В соответствии с заключением эксперта СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенных геодезических измерений составлена Схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая площадь земельного участка составляет 886 кв.м (л.д. 150).

Экспертным исследованием установлено, что фактическая площадь земельного участка определена по существующим на момент проведения экспертизы заборам, ограждениям, железным столбам, строениям и сооружениям, наземному водопроводу, а также с учетом проектных точек, описанных в разделе исследований. После обработки полевых измерений и выполнения необходимых подсчетов обнаружено, что полученная площадь участка не соответствует ее площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Анализируя представленные в материалы дела правоустанавливающие документы эксперт делает следующие выводы.

Анализируя свидетельство о праве собственности на землю и План, являющийся приложением к договору дарения, эксперт указывает, что при расчете площади земельного участка, принимая во внимание длины линий, указанных в данных документах, математически полученная (с применением формулы полупериметров) площадь участка составила 773,6 кв м, однако в свидетельстве, указана площадь 816 кв м, то есть фактически площадь участка по замерам ДД.ММ.ГГГГ г. была меньше на 42,4 кв м, указанной в ДД.ММ.ГГГГ г. в Свидетельстве.

Учитывая, что план содержит изображение садового дома с конкретными размерами, возможно предположить, что площадь, занимаемая садовым домом, была прибавлена к площади земельного участка. Размеры дома на плане 4,7 м*8,2 м, следовательно, площадь равна 38,54 кв м. Сложив площади участка и дома, получается 812,14 кв м.

Таким образом, находясь на территории данного садового общества, можно определить местонахождение участка, идентифицировав его относительно смежных земельных участков. Помня, что площадь земельного участка вытекает из его конфигурации, по геоданным, представленным в вышеуказанных планах, возможно вычислить площадь земельного участка, которая и указывается в свидетельстве.

Иных документов, содержащих сведения о проведенных геодезических обмерах участка №... в какие-либо другие периоды времени в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка была вычислена с помощью программного обеспечения и составила 886 кв м. Отображенная экспертом на схеме конфигурация земельного участка отличается от конфигурации участка, вычерченного в Свидетельстве и в Плане ДД.ММ.ГГГГ года приложения к Договору дарения, которая представляет собой прямоугольник. Оценивая графическое отображение участка на плане и схеме, можно сделать вывод, что конфигурация садового участка №... в период ДД.ММ.ГГГГ изменилась.

План, составленный инженером Г.Г.Криницыным, содержит графическую информацию о наличии в непосредственной близости от границы 1-2 участка №... садового дома с указанием его размеров, размеры которого практически совпадают с размерами дома, вычерченного в Плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая внешний вид дома (старое строение), документы о переходе прав на участок и дом, а также даты таких документов, его расположение относительно указанных в свидетельстве смежных садовых участков, эксперт допускает возможность принять данный дом за жесткий контур, не изменивший своего местоположения в течение длительного периода времени (более 25 лет).

Представлен СНТ «Приморский» Государственный акт на землю, который содержит графическое приложение – Чертеж границ земель садового общества, визуально повторяющий конфигурацию кадастрового квартала №... (л.д.19). Однако, эксперт указывает на то, что на чертеже вычерчены лишь земли общего пользования (дороги), а земли, передаваемые в собственность граждан обозначены массивами, без разделения на садовые участки. Данный факт не позволяет определить местонахождение участка №... и проанализировать его границы.

План застройки садового общества либо подобный документ, отображающий структуру и порядок расположения участков в садовом обществе, с указанием их размеров и площадей в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовал, в связи с чем эксперт указывает, что данное обстоятельство также не позволяет проанализировать границы участка №... для их определения.

В связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что из информации, содержащейся в рассмотренных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах с приложениями, а также других документах, рассмотренных экспертом, невозможно однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с действующим законодательством. Причиной является отсутствие в документах сведений о координатах характерных точек границ, а также отсутствие картографической основы. То есть невозможно утверждать, что границы участка, вычерченные соединением четырех угловых точек в Свидетельстве №..., а также вычерченные в Плане, приложенном к договору дарения, являются фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №..., к тому же выявлено расхождение конфигурации участка.

Вместе с тем экспертом было проанализировано местоположение садового дома, приобретенного Синициным Н. Н. вместе с участком №... и доказано, что он не изменил своего местоположения в течение длительного периода времени. То есть расположение дома визуально совпадает с расположением фактически существующего садового дома, отраженного на схеме.

Исходя из этого факта, с учетом расстояний, размеров и геоданных, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом примерно были вычерчены границы участка №..., указанные в свидетельстве №... схема №... (л.д.152) и восстановлены границы участка по данным плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной схемы №... восстановленных границ следует, что границы данного участка №... исходя из правоустанавливающих документов не соответствует фактическому местоположению земельного участка, поскольку в данном случае происходит наложение участка истца №... на границы смежных земельных участков (:273 и :33).

Также экспертом установлено, что наблюдается смещение участка по азимуту, то есть разворот участка против часовой стрелки. Причину такого разворота указать невозможно, т.к.:

- из-за отсутствия координат в правоустанавливающих документах, экспертом были лишь примерно восстановлены границы, основываясь на линейных размерах участка, азимутах и законов геометрии;

- измерения, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть выполнены с ошибкой, косвенным доказательством этому является структура размещения садовых участков в СНТ, которая наблюдается в кадастре (смежные участки не развернуты углом).

Если предположить, что измерения в ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены с ошибкой и участок «развернуло», то вызывает сомнение местоположение садового дома, сторона которого должна быть параллельно границе 1-2 участка. Сам садовый дом и в настоящее время имеет угловое местоположение относительно садовых участков в структуре СНТ и существующих садовых домов смежных участков.

Как указывает эксперт, возможной причиной можно считать, что садоводы в течение определенного периода времени выровняли свои участки для удобства использования, хотя изначально она располагались так, как вычерчено в свидетельстве о праве собственности на землю.

    Если «уложить» участок №... в сложившуюся структуру СНТ относительно смежных земельных участков, то при таком совмещении, длины сторон участка из плана 1994 примерно совпадают с его фактическими размерами.

Таким образом, установленные фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям о характеристиках данного земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Также экспертом предложены варианты    установления границ участка истца с указанием координат характерных точек, площади земельного участка, смежных земельных участков с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом:

- проведенного анализа,

- существующих в кадастре границ смежных участков,

- действующего законодательства, не запрещающего уточнть границы участка согласно сложившемуся длительному порядку его использования (в установленных пределах),

- прав истца как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, а именно земельного участка с садовым домом,

- учитывая правило единства судьбы участка и дома,

- требований ст. 11.9 Земельного кодекса (недопустимость изломанности границ).

Графически проектные границы представлены на схеме №... в приложении 6 (л.д.154). <адрес> составила 886 кв м. Полученная разница не превышает 10 % от площади, сведения о которой содержатся в кадастре (816 кв м).

Из пояснений эксперта Парамоновой И.С. в судебном заседании следует, что при составлении экспертного заключения она руководствовалась материалами дела. Варианты расположения границ были составлены на основании правоустанавливающих документов. Размеры дома был установлены, в заключении содержится каталог координат и углы конкретно на дом. Площадь застройки и площадь, указанная в договоре даренияЭ немного разная. План идентичен вычерченному свидетельству, которое было выдано к договору дарения. Поскольку сейчас идет процедура уточнения участка, не запрещается уточнить его площадь. Полагает, что дома стоит там, где и стоял, размеры дома совпадают. Был ли фундамент от старого дома эксперту не известно, старого фундамента на участке она не видела. Исходя из представленных правоустанавливающих документов эксперт пришла к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен дом не был включен в площадь земельного участка, но по какой причине ей не понятно. Также указала на то, что в соответствии с действующим законодательством устанавливать границу земельного участка, которая будет пересекать жилой дом, запрещено.

При составлении проектных границ земельного участка ею были учтены следующие обстоятельства: длительное расположение жилого дома, невозможность определения границ земельного участка исходя из правоустанавливающих документов, поскольку если «уложить» земельный участок в существующую схемы расположения земельных участков в СНТ, то можно придти к выводу, что в таком случае земельный участок истца будет накладываться на земельные участки смежных землепользователей. Поскольку невозможно было определить границы исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, а также с учетом принадлежащего истцу жилого дома, данные о котором имеются в материалах дела и свидетельствуют о том, что жилой дом не изменил своего местоположения длительный период времени, ею были определены границы по фактическому землепользованию с учетом принадлежащего истцу жилого дома, длительности его местоположения.

Границы земельного участка истца также были определены экспертом уже с учетом имеющихся в ГКН сведений о границах земельных участков смежных землепользователей, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной экспертизы экспертом предложены варианты установления границ земельного участка истца, часть из которых предусматривает возможность установления смежной границы по контуру здания – садового дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанный садовый дом в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет по кадастровым номером №..., право собственности на садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства садового дома является ДД.ММ.ГГГГ г.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области представлены суду следующие документы: регистрационное удостоверение №... выданное на основании выписки из протокола правления СНТ «Приморский», справка БТИ №... от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Стульгис Г. А. принадлежал садовый брусчатый дом с мансардой застроенной площадью 41,3 кв м, общей полезной площадью 58,3 кв м.

Указанные документы послужили основанием для заключения договора дарения между Стульгис Г. А. Стульгис В. М., предметом которого являлся земельный участок с расположенным на нем садовым домом.

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

В Единый государственный реестр сведения о земельном участке и доме были внесены в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Стульгис В. М., которая впоследствии произвела отчуждение данного земельного участка и садового дома Синицину Н. Н., право собственности на которые были зарегистрировано за истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное домовладение в виде садового дома было оформлено в соответствии с ранее действующим законодательством, выдано регистрационное удостоверение и справка БТИ. Впоследствии на основании представленных документов Управлением Росреестра по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности как Стульгис В. М., так и Синицина Н. Н. не земельный участок и садовый дом.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что фактически сведения о доме появились только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Стульгис В. М. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалами дела документами, а именно удостоверенными нотариусом нотариального округа Новосибирского района при заключении договора дарения между Стульгис Г. А. и Стульгис В. М.

Сведения о домовладении на земельном участке №... также были внесены и зарегистрированы Бюро технической инвентаризации в соответствии с существующим на тот момент порядком внесения сведений о недвижимости.

В связи с чем суд полагает, что поскольку представлены документы, подтверждающие право собственности на дом за предыдущим владельцем, то дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом, возведен законно, в том числе и с согласия СНТ «Приморский».

Ответчик, оспаривая справку, выданную председателем СНТ «Приморский» Андроновым В. В. Стульгис В. М. о том, что она является владельцем садового участка №... и жилого <адрес> Садоводческом некоммерческом товариществе «Приморский» Новосибирского района Новосибирской области, указывает на то, что данная справка датирована «5.05.1915г.», в связи с чем председатель Андронов В. В. в указанную дату не мог выдать справку.

Вместе с тем суд полагает, что данный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения спора, поскольку сведения о садовом доме содержатся в инвентаризационном учете, проводимом Бюро технической инвентаризации, на основании регистрационного удостоверения БТИ и справки БТИ был заключен договор дарения земельного участка и садового дома, который удостоверен нотариусом, а впоследствии право собственности на дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Право собственности как Стульгис В. М., так и впоследствии истца Синицина Н. Н. на садовый дом не прекращено, не оспорено и сам садовый дом с момента его возведения с ДД.ММ.ГГГГ г. не снесен.

Факт того, что дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также представленными документами, в том числе карточкой учета строений и сооружений, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр внесены сведения о годе создания дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Карточка учета строения и сооружений содержит графическое изображение, которое совпадает с изображением земельного участка и плана, подготовленным кадастровым инженером Криницыным Г. Г. при заключении договора дарения.

Из представленной ответчиком карточки учета строений и сооружений, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что конфигурация земельного участка не совпадает с конфигурацией, указанной в карточке учета строений и сооружений, представленной истцом. Также видно, что на карточке учета строений жило дом располагался в границах земельного участка, при этом его площадь составила около 14 кв м, в то время как согласно карточке учета строений, представленной истцом, жилой дом составляет площадь 58,3 кв м.

Доводы ответчика о том, что указанный дом был перенесен с участка №..., где он был расположен согласно справки БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г. за пределы указанного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлен Стульгис на кадастровый учет по декларации суд полагает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела и установленными выше обстоятельствами.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы о том, что расположенный в настоящее время жилой дом на участке не является домом, который находился на земельном участке          Стульгис В. М. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы о том, что в договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ г. фигурирует дом полезной площадью 53,3 кв м с одним стеклянным сараем и сооружениями, а в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. указан уже жилой дом площадью 58,3 кв м, этажностью - 2, с мансардой и не указан стеклянный сарай и иные сооружения суд полагает несостоятельным.

Как следует из текста договора дарения, так и из текста купли-продажи площадь дома указана 58,3 кв м.

В договоре дарения отсутствует указание на этажность жилого дома, но из представленного истцом плана земельного участка и плана основного строения следует, что дом является двухэтажным. Отсутствие в договоре купли-продажи указания на мансарду, стеклянного сарая и иных сооружений не порочит договор купли-продажи и не свидетельствует о том, что предметами данных договоров являются различные дома.

То обстоятельство, что в договоре дарения указан садовый дом, а в договоре купли-продажи жилой дом также не подтверждают доводы ответчика, что предметами данных договоров являются различные дома, поскольку в договоре купли-продажи указано назначении дома – жилой, в выписке из Единого государственного реестра также указано назначение дома – жилой. В связи с чем доводы ответчика о том, что за истцом зарегистрировано право собственности именно на жилой дом являются несостоятельными, поскольку Единый реестра содержит сведения о назначении дома в качестве жилого, но не свидетельствует о том, что дом в СНТ был поставлен на кадастровый учет как жилой дом.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что учитывая внешний вид дома (старое строение), документы о переходе прав на участок и дом, а также даты таких документов, его расположение относительно указанных в свидетельстве смежных садовых участков, возможно утверждать, что существующий на местности садовый дом участка №... является домом, вычерченным кадастровым инженером Криницыным на плане от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, можно принимать данный дом за жесткий контур, не изменивший своего местоположения в течение длительного периода времени.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что на земельном участке истца какой-либо иной фундамент для жилого дома отсутствовал, ею обнаружен не был.

В связи с чем доводы ответчика о том, что на земельном участке истца имеется какой-то иной фундамент для жилого дома, не соответствуют установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, доказательств этому не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется. Данное доказательство принято судом в качестве допустимого.

Ответчик СНТ «Приморский» исходя из своих возражений, по сути оспаривает местоположение и законность возведения дома, обосновывая этим свое несогласие с местоположением смежной границы, проходящей за границей садового дома.

Вместе с тем собственник объекта недвижимости имеет право в силу закона использовать часть земельного участка, предоставленного для размещения такого объекта.

Соответственно истец Синицин Н. Н., являясь добросовестным приобретателем и земельного участка и садового дома имеет право как на уточнение границ земельного участка, так и на использование части земель, занятых садовым домом.

В собственности Синицина Н. Н. зарегистрирован земельный участок площадью 816 кв м, данная площадь как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждается пояснениями судебного эксперта включает как территорию непосредственно земельного участка, так и территорию, занятую садовым домом, поскольку эксперт, произведя математические вычисления пришла к выводу о том, что рассчитывая площадь земельного участка исходя из правоустанавливающих документов, пришла к выводу, что его площадь составит 773,6 кв м, площадь <адрес>.4 кв м, сложив указанные площади получится 812,14 кв м, что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Не включение территории занятой садовым домом и необходимой для его полноценной эксплуатации, по сути будет являться лишением права собственности истца на садовый дом.

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что действующее законодательство запрещает при уточнении границ земельного участка пересекать жилые строения, расположенные на участке. В связи с чем в случае установления границы земельного участка, которая будет проходить через жилой дом, данные границы Управлением Росреестра внесены в Единый государственный реестр не будут.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что из информации, содержащейся в правоустанавливающих документах и правоподтверждающих документах с приложениями, невозможно однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) в соответствии с действующим законодательством. Причиной является отсутствие в документах сведений о координатах характерных точек границ, а также отсутствие картографической основы. То есть невозможно утверждать, что границы участка, вычерченные соединением четырех угловых точек в свидетельстве №..., а также вычерченные в плане, приложенном к договору дарения, являются фактическими границами земельного участка, к тому же выявлено расхождение конфигурации участка.

Однако, эксперт пришел к выводу, что доказано, местоположение садового дома не изменено в течение длительного период времени, то есть расположение дома визуально совпадает с расположением фактически существующего садового дома, отраженного на схеме.

В связи с чем экспертом были определены возможные варианты установления границ земельного участка истца исходя из фактического землепользования, существующего на местности более 15 лет с четом расположенного на земельном участке истца садового дома.

Эксперт в своем заключении четко и понятно указал в связи с чем невозможно установить границы земельного участка истца исходя из правоустанавливающих документов, однако пришел к выводу, что возможно установление границ из фактического землепользования.

Суд соглашается с доводами эксперта в данной части, поскольку они являются обоснованными, последовательными и четкими в данной части. Путем детального исследования эксперт пришел к таким выводам.

Несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, земельные участки предоставлены садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без её определения точными геодезическими методами. Соответственно уточнение местоположения такого «ранее ученного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и \или площади. При этом оснований для возложения ответственности на это на смежных землепользователей, в данном случае истца, не имеется при отсутствии достоверных данных о самовольной «прирезке» им земельного участка, перемещении смежной границы.

Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №... в тех фактических границах, в которых он существует на момент рассмотрения дела.

Ссылки представителя ответчика на установленный решениями судов факт того, что истец переносил забор и увеличил границы участка захватив при этом земли СНТ «Приморский», а границы земельного участка истца возможно определить по правоустанавливающим документам, судом не принимаются, так как План земельного участка, составленный в ДД.ММ.ГГГГ году носит схематичный характер, не содержит координат и дирекционных углов. Этот план не является документом, определяющим местоположение границ, точность определения линейных размеров не подтверждена, составлен план давно, определить точно местоположение участка по данным плана невозможно. Использование плана в целях установления границ участков без использования точных геодезических методов не допустимо.

Кроме того, как следует из текстов решений судов границы земельного участка истца не устанавливались, судебные экспертизы для определения границ земельного участка истцом не назначались и не проводились.

В рамках настоящего спора судом была проведена судебная экспертиза, которая установила, что границы земельного участка истца не могут быть определены на основании правоустанавливающих документов.

С учетом того обстоятельства, что отсутствует возможность определения границ земельного участка исходя из правоустанавливающих документов, установление границ возможно по существующим на местности 15 и более лет объектам, а именно дома, расположенного на земельном участке истца.

Отказ в данном случае в установлении границ земельного участка нарушит право истца на определение местоположения его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. То обстоятельство, что границу земельного участка невозможно установить по правоустанавливающим документам установлено непосредственно в данном судебном заседании.

Из пояснений эксперта следует, что если принимать во внимание границы земельного участка исходя из правоустанавливающих документов, то в таком случае граница земельного участка пересечет жилой дом, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вся совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что спорная часть участка всегда находилась во владении собственников земельного участка с кадастровым номером №... и использовалась ими в соответствии с разрешенным видом использования.

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1.2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда об установлении границ земельного участка истца является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:124 в части определения границ земель общего пользования.

Определяя вариант установления смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика суд исходит из вариантов, предложенным экспертом при составлении заключения, а именно схемы №... предлагаемого варианта расположения границ земельного участка №... в СНТ «Приморский» Приложения №... заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вариант обоснован экспертом с учетом существования установленных ранее границ смежных земельных участков, с учетом действующего законодательства РФ, не запрещающего уточнять границы земельного участка согласно сложившемуся длительному порядку его использования, с учетом прав истца, как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, а именно земельного участка с садовым домом, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и дома, с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (недопустимость изломанности границ).

Из уточненного искового заявления следует, что смежная граница земельного участка истца и ответчика проходит в следующих точках 1,2,3,4,10, в соответствующих координатах которых истец просит установить смежную границу.

В силу изложенных обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными уточненными требованиями.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицина Н. Н.ча удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> в точках10, 1, 2, 3 4отображенным на схеме №... предлагаемого варианта расположения границ земельного участка №... в СНТ «Приморский» Приложения №... заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья                                                                           А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ