Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6721/2015 от 12.03.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-6715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Гидротехническое специальное строительство П» на решение Пушкинского городского суда по Московской области от 14 октября 2014 года

по делу по иску Пастухова Александра Макаровича к ООО «Гидротехническое специальное строительство П» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.М. обратился в суд с иском к ответчику, просил суд обязать ответчика выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период работы.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Гидротехническое специальное строительство П» в должности водителя с 2007 года по 31.10.2012г. 22.10.2012г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора Козина С.А., предварительно подписав его у начальника базы Белова А.С., который сообщил о необходимости отработать две недели. Отработав две недели, истец с 01.11.2012г. на работу не выходил. С приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет по заработной плате не произвел, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец у ответчика не работал, кроме того, просил применить ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В исковом заявлении истец указал, что работал у ответчика в должности водителя с 2007 года по 31.10.2012г. 22.10.2012г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора Козина С.А., предварительно подписав его у начальника базы Белова А.С., который сообщил о необходимости отработать две недели. Отработав две недели, истец с 01.11.2012г. на работу не выходил. С приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет по заработной плате не произвел.

Представитель ответчика отрицал факт трудовых отношений истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидротехническое специальное строительство П» с 2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (Пастухова А.М.), выданной ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области №16, из которой следует, что с 2007 по 2009 год ООО «Гидроспецстрой П» в Пенсионный фонд перечислялись платежи по страховым взносам за истца. Данная организация зарегистрирована в Пенсионном фонде за номером №060-038-008484, дата постановки на учет 04.10.2000 года.

Из представленной вместе с апелляционной жалобой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что полное наименование организации – ООО «Гидротехническое специальное строительство П», сокращенное наименование ООО «Гидроспецстрой П», дата постановки на учет 05.10.2000 года, генеральным директором является Козин Сергей Александрович.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2012г. истцом на имя генерального директора ООО «Гидроспецстрой П» Козина С.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление зарегистрировано 22.10.2012г.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Ответчиком не представлен приказ об увольнении истца, а также не представлена книга учета движения трудовых книжек, доказательств того, что истец получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета не имеется.

Разрешая спор, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что истец и ответчиком состояли в трудовых отношениях, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, доказательств невозможности выдачи трудовой книжки в связи с отказом истца от ее получения, направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, факт отправления трудовой книжки по почте в адрес истца ответчиком не представлено.

Также, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано ответчику в применении срока предъявления требований, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку обязательства ответчика по выдаче трудовой книжки не выполнены, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из обязанности ответчика выдать истцу трудовую книжку, не прекращены, то есть являются длящимися.

При этом, основания, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены в ст. 84.1 ТК РФ. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, доказательств направления уведомления ответчиком истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от её получения, ответчиком не представлено.

Тем самым, оснований для применения ст. 392 ТК РФ не имеется.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании выдать приказ об увольнении, справку о заработной плате, сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период его работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда по Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидротехническое специальное строительство П» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи