Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1143/2017 от 08.02.2017

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-1143/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Буглак Ю.А., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденных (в режиме ВКС) Гапояна Е.М., Кирпичникова А.Н.

адвокатов Леонова Р.А., Бевз А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Кирпичникова А.Н. и его адвоката Котовой (Бевз) А.А., осужденного Гапояна Е.М. и его адвоката Елисеева О.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года, которым:

ГАПОЯН Е.М., <...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КИРПИЧНИКОВ А.Н., <...>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные дол жности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Стеблицкий Я.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Гапоян Е.М. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кирпичников А.Н. признан виновным в мошенничестве т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные Гапоян Е.М. и Кирпичников А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признали.

Кроме того, Гапоян Е.М. и Кирпичников А.Н. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные Гапоян Е.М. и Кирпичников А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не признали.

Кроме того, Кирпичников А.Н. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях сбыта и сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

В судебном заседании осужденный Кирпичников А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ не признал.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Бевз (Котова) А.А. в защиту интересов осужденного Кирпичникова А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором и считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, уголовное дело было возбуждено по рапорту сотрудника ОВД, что противоречит закону. В ходе предварительного и судебного следствия заявления от стороны потерпевшего не поступало. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что никакого ущерба ОАО «<...>» причинено не было. Стороной обвинения не представлено доказательств произведенных или не произведенных работ. Показания свидетелей, которые пояснили, что им принадлежат транспортные средства, противоречивы, они не могли являться очевидцами невыполнения работ ООО «<...>» в отношении ОАО «<...>». В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, ни одно из которых не подтверждает, что ООО «<...>» не выполнило работы по договору, заключенному с ОАО «<...>». Проведенным судебным следствием признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, своего подтверждения не нашли. Полагает, что при постановлении приговора судом не учтено, что представленные прокурором доказательства не подтверждают вины Кирпичникова А.Н. и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Установлено, что ни одна из фирм, ни один из расчетных счетов и пластиковых карт, не были зарегистрированы на самого Кирпичникова А.Н., поэтому судебным следствием не установлено, что вменяемые денежные средства перешли в незаконную собственность самого Кирпичникова А.Н. Вина Кирпичникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ также не установлена, поскольку подложность платежного поручения состоит в том, что ООО «<...>» указало в назначении платежа в качестве основания не существующий договор на оказание транспортных услуг, вместе с тем, указанный довод следствия не установлен материалами дела. Кроме того, судом не в полной мере применен индивидуальный подход к назначению наказания Кирпичникову А.Н., не учтен его возраст, условия жизни, влияние назначенного наказания на его исправление. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпичников А.Н., по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе его адвоката, указывает, что его вина в инкриминируемых преступлениях следствием и судом не установлена, и просит рассмотреть его жалобу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О.В. в защиту интересов осужденного Гапояна Е.М. также считает обжалуемый приговор суда неоправданно суровым и незаконным, указав, что работы по оказанию услуг по перевозке малоопасных отходов в период времени с 26.01.2014г. по 04.02.2014г. не могли быть выполнены и ООО «<...>», так как сроки выполнения работ по всем договорам, заключенным с ООО «<...>» истекли в конце 2013 года и данные договора не пролонгировались. Представитель потерпевшего и свидетель Васильев пояснили, что работы были выполнены и претензий к ООО «<...>» нет. Кроме того, на имя Гапояна только была открыта фирма, сам он никакими действиями не занимался. Кроме того, не может быть законным и обвинение, предъявленное по ч.4 ст.174.1 УК РФ, так как в получении тех же денежных средств он уже обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, за одни и те же действия его пытаются судить дважды. Просит приговор отменить, оправдать Гапояна Е.М. по всем составам преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гапоян Е.М. указывает, что уголовное дело было возбуждено по рапорту сотрудника ОВД, что противоречит закону. В ходе предварительного и судебного следствия, заявления от стороны потерпевшего не поступало, никакого ущерба ОАО «<...>» причинено не было. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния. Кирпичников А.Н. открыл на его имя ООО «<...>», как на подставное лицо. О том, чем занималась фирма, он не знал, в делах фирмы не участвовал. Свидетель В. дал показания о том, что работы по вывозу мусора ООО «<...>» выполнены в полном объеме. Фактического обращения имущества в его пользу не происходило, поэтому его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить и оправдать его.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Сочинского транспортного прокурора Ильина О.О. просит оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, так как доводы, изложенные в них, являются необоснованными. Вина осужденных судом установлена и доказана, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, условия их жизни, возраст, состояние здоровья. При таких обстоятельствах суд назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями УК РФ.

Участвующие в судебном заседании осужденный Гапоян Е.М. и его адвокат Леонов Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор суда отменить и оправдать Гапояна Е.М. за отсутствием в его действиях составов преступления.

Участвующие в судебном заседании осужденный Кирпичников А.Н. и его адвокат Бевз А.А. также поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просили приговор суда отменить и оправдать Кирпичникова А.Н. по всем предъявленным обвинениям.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. не согласилась с мнением стороны защиты, а также осужденных и просила оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а доводы всех апелляционных жалоб – без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Гапояна Е.М., Кирпичникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Так, вина осужденных подтверждается прежде всего показаниями, Кирпичникова А.Н., данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Кирпичникова А.Н., в которой он сообщал о совершенном им преступлении; показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетеля К., который показал, что с июня 2013 года по настоящее время работает в должности заместителя директора ЗАО «<...>» и с момента образования - с 1998 года по настоящее время каких-либо договорных отношений с ООО «<...>» у них заключено не было, никаких руководителей данного ООО он не знает, никаких гарантийных писем для регистрации ООО «<...>» в налоговые органы ЗАО «<...>» никогда не предоставляло; свидетеля Л., который показал, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «<...>, <...>» и им были заключены договоры на вывоз отходов строительного производства с организациями, имеющими лицензии - ООО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>», при этом иные организации, в том числе ОАО «<...>» строительный мусор 4-5 класса опасности не вывозили; показаниями свидетелей Х., Ч., К., Д., П. и других, из которых следует, что они являются собственниками автомобилей, никому в аренду их не передавали, вывоз мусора на полигон ТБО в г.Апшеронск не осуществляли, ООО «<...>»и Гапаян Е.М. им не известны, и более того, часть транспортных средств является легковыми и вывоз мусора на них невозможен.

Также вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом обыска по месту жительства Кирпичникова А.Н. от 17.11.2015г., протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки документов, протоколами осмотра документов, протоколом обыска от 18.12.2015г.; распечатками информации ГИБДД ГУ МВД о прохождении стационарного поста Магри автотранспортными средствами, согласно которым автомобили на вывоз строительных отходов, заявленные ООО «<...>», не пересекали пост «Магри»., а также автотранспорт не передвигался из <...> в <...> за период времени с 26.01.2014г. по 04.02.2014г.; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Гапояна Е.М. и Кирпичникова А.Н. и отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ опровергается вышеизложенным.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных Гапояна Е.М. и Кирпичникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также вина осужденного Кирпичниковыа А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, ООО «<...>» было зарегистрировано в установленном порядке, единственным участником которого являлся Гапоян Е.М., основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Акт выполненных работ от 05.02.2014г., подписанный генеральным подрядчиком – <...> ОАО «<...>» В. и исполнителем – генеральным директором ООО «<...>» Гапояном Е.М., не содержит сведений о количестве вывезенных отходов 4-го класса и 5-го класса опасности, а указывает только лишь на общее количество вывезенных отходов – 26240 м3, на общую сумму 44608000 руб.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается явкой с повинной, данной в ходе предварительного следствия осужденным Кирпичниковым А.Н., согласно которой на территории г.Сочи он занимался обналичиванием денежных средств, то есть к нему обращались директора различных предприятий, чтобы через созданные им фирмы, за определенное вознаграждение он обналичивал и передавал им денежные средства. На свое имя, а также на имя своих друзей и знакомых им были открыты фирмы: на имя Гапоян Е.М. - ООО «<...>», ООО «<...>»; на имя К.- ООО «<...>», ООО «<...>»; на Г. – ООО «<...>»; на Л.- ООО «<...>», при этом указанные лица не знали чем занимается Кирпичников. Он сам со своего компьютера давал поручения бухгалтерам, которые также не знали чем он занимается, отправлять платежные поручения, не соответствующие действительности; оглашенными показаниями осужденного Гапояна Е.М., который показал, что все документы по ООО «<...>» он передал Кирпичникову А.Н., который сам распоряжался счетом, занимался отправкой платежных поручений. Фирму ООО «<...>» он открыл по просьбе Кирпичникова А.Н. и все учредительные документы и печать передал последнему, а также сделал по его просьбе факсимильное клише своей подписи; также показаниями свидетелей П., К., Г., Б., Л., Л., согласно которым осужденный Кирпичников А.Н. просил их открыть на свои имена банковские карты и расчетные счета и действовал от имени ООО «<...>» и ООО «<...>», а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом обыска по месту жительства Кирпичникова А.Н. от 17.11.2015г., в ходе которого были изъяты банковская карта на имя Гапояна Е.М., платежные поручения, штапм-факсимиле Л., ООО «<...>», штамп-факсимиле Гапояна Е.М. ООО «<...>», штамп ООО «<...>», штамп ООО «<...>»; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами выемки документов; протоколом обыска от <...>; протоколом обыска по месту жительства Гапояна Е.М. от <...>. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных Гапояна Е.М., Кирпичникова А.Н. и их защитников об отсутствии в действиях виновных составов преступления, также не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гапояном Е.М., Кирпичниковым А.Н. и Стеблицким Я.Н. преступлений, прийти к обоснованному выводу об их виновности и квалификации их действий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Кирпичникова А.Н. и Гапояна Е.М. также опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что потерпевшему не причинен ущерб, противоречат материалам уголовного дела, поскольку в судебном заседании было исследовано письмо ОАО «РЖДстрой» от 19.05.2015г., в котором указано, что действиями Гапояна Е.М. данной организации причинен ущерб на сумму 44608000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что ООО «<...>» услуги по перевозке мусора на полигон ТБО в <...>, предусмотренные договором <...>., заключенные с ОАО «<...>», не выполнялись.

Доводы жалоб о том, что, согласно показаниям свидетеля В., работы выполнила ООО «<...>» и результат выполненных работ ОАО «<...>» устроило, не соответствуют материалам дела, поскольку как пояснила суда представитель потерпевшего, работы по вывозу мусора выполнены, но кем, она не знает, а свидетель Васильев лишь пояснил, что в спешке перед олимпиадой им был подписан акт выполненных работ и мусор на объекте отсутствовал, при этом он не проверял, куда и кем именно он был вывезен.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются распечатками информации ГИБДД ГУ МВД о прохождении стационарного поста Магри автотранспортными средствами, согласно которым автомобили, заявленные ООО «<...>» на вывоз строительных отходов, не пересекали данный пост, а также сведениями системы «Поток», согласно которым указанный в товарно-транспортных накладных автотранспорт не передвигался из <...> в <...> за период времени с 26.01.2014г. по 04.02.2014г.

Кроме того, исходя из смысла закона, к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся не все дела, предусмотренные ст.ст.159-159.6 УК РФ, а только те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гапояна Е.М. о том, что Кирпичников А.Н. открыл на его имя ООО «<...>», как на подставное лицо, и о том, чем занималась фирма, он не знал, в делах фирмы не участвовал, было установлено, что ООО «<...>» зарегистрирован в установленном порядке, его учредителем и директором является Гапоян Е.М., который подписывал договоры, акты выполненных работ. Кирпичников А.Н. осуществлял деятельность по открытию счетов в банках и получению банковских карт, Стеблицкий Я.Н. осуществлял деятельность по предоставлению документов в целях придания законности совершаемых им действий.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в части недоказанности их вины в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия расценивает данную позицию, как избранный ими способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно, с приведением мотивов.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гапояну Е.М. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные характеризующие личность Гапояна Е.М., его семейное положение, условия жизни, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Гапояну Е.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Кирпичникову А.Н. суд также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, его семейное положение, условия жизни, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденным иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ, либо оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 года в отношении осужденных Гапояна Е.М., Кирпичникова А.Н. , Стеблицкого Я.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирпичникова А.Н. и его адвоката Котовой (Бевз) А.А., а также осужденного Гапояна Е.М. и его адвоката Елисеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи