Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2018 от 18.10.2018

Мировой судья – Церех И.А.

Дело об административном правонарушении № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  6 декабря 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Козлова – Сапрыкиной на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.08.2017 г. Козлов О.Н. признан виновным в том, что 22.07.2017 г. в 17 часов 28 минут на 579 километре автодороги «255 Сибирь», управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения («ПДД») совершил обгон впери идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Козлову О.Н. назначен наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 16).

Не согласившись защитник Козлова О.Н. – Сапрыкина Ю.С. подала жалобу, где, просит постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указала, что в период времени с 14.08.2017 г. по 26.08.2017 г. Козлов О.Н. находился в служебной командировке, в связи с чем не получил судебное извещение. Кроме того, полагала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как правонарушение совершено впервые, а автомобиль необходим Козлову О.Н. для трудовой деятельности (л.д. 30-31).

В судебном заседании Козлов О.Н., его защитник Сапрыкина Ю.С. требование об отмене постановления поддержали, сослались на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Козлов О.Н. пояснил, что совершил обгон вынуждено, так как перед ним с обочины выехало транспортное средство и он не имел возможности затормозить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боготольское» Лежнев Д.В., в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 54).

ОГИБДД МО МВД России «Боготольское» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 55).

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для разрешения жалобы, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя ОГИБДД МО МВД России «Боготольское».

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Козлова О.Н., его защитника Сапрыкину Ю.С., исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 579 километре автодороги «255 Сибирь» Козлов О.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» совершил обгон впери идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД.

Названные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора дорожно – патрульной службы Лежнева Д.В., где последний указал, что 22.07.2017 г. в 11 часов 28 минут на 579 километре автодороги «255 Сибирь» водитель Козлов О.Н., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком «К 161 НН 124» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершив обгон впереди идущего транспортного средства (л.д. 5).

Указанные Лежневым Д.В. в рапорте сведения об обстоятельствах событий, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что 22.07.2017 г. на 579 километре автодороги «255 Сибирь» транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком «К 161 НН 124» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4).

Изложенные в рапорте и названной схеме сведения о наличии дорожного знака и линии разметки, соответствуют схеме участка автодороги, где указано что в районе 279 километра автодороги «255 Сибирь» находится дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» и линия разметки 1.1 (л.д. 7).

Обстоятельства событий, отраженные инспектором в рапорте и указанные в схеме, согласуются с видеозаписью, на которой видно, как автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком «К 161 НН 124», совершает обгон впереди идущего транспортного средства, выезжая через линию разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).

Сведения, указанные в рапорте, схеме, и информация, содержащаяся в видеозаписи, полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на 579 километре автодороги «255 Сибирь» Козлов О.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» совершил обгон впери идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД (л.д. 3).

Сам Козлов О.Н. обстоятельства событий в судебном заседании не отрицал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» в зоне разметки 1.1, он обогнал впереди идущий автомобиль, а после был остановлен сотрудником дорожно – патрульной службы.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности Козлова О.Н., который, нарушив п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что в действиях Козлова О.Н. имеется состав административного правонарушения.

Действия Козлова О.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Козлова О.Н. (женат), его имущественного положения (работает, имеет на иждивении ребёнка) при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Такое наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оценивая довод защитника о ненадлежащем извещении Козлова О.Н., суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч. 4).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было сформировано судебное извещение на имя Козлова О.Н. о рассмотрении дела в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ извещение заказным письмом было направлено Козлову О.Н. по месту жительства, то есть на <адрес>73 в <адрес>, которое он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3, 15). Факт проживания по указанному адресу Козлов О.Н. подтвердил в судебном заседании. О направлении извещений по иному месту жительства не просил.

17.08.2017 г., 19.08.2017 г., то есть дважды, почтальон выходил по месту жительства Козлова О.Н., предпринимая попытки вручить судебное извещение. Равно в сотрудник почты дважды опускал в ящик Козлова О.Н. почтовые извещения. Данные обстоятельства подтверждаются служебными отметками на почтовом конверте (л.д. 15).

Поскольку Козлов О.Н. по предъявленным извещениям не явился, почтовый конверт был возвращён мировому судье за «истечением срока хранения» (л.д. 15).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что о времени и месте Козлов О.Н. был извещён надлежащим образом, а мировым судьёй обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

При таких обстоятельствах нахожу несостоятельным довод защитника о ненадлежащем извещении Козлова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Довод защитника о том, что в период направления судебного извещения Козлов О.Н. находился в служебной командировке в <адрес> края, нахожу несостоятельным по следующим причинам.

При составлении административного материала ФИО2 просил направить протокол об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства в <адрес>. Равно он был извещён о необходимости явки к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ определением названного мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Козлова О.Н. было направлено мировому судье судебного участка № в <адрес>. Копия судебного акта была выслана последнему почтой (л.д. 10, 11).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что Козлов О.Н. был осведомлён о возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении и имел возможность получать необходимые сведения о движении производства по нему, в том числе о передаче дела в мировому судье названного судебного участка и о дате судебного заседания.

Равно Козлов О.Н. имел возможность доверить представление его интересов защитнику, обеспечив участие последнего в судебных заседаниях.

Однако, должных мер Козлов О.Н. не принял, производством по делу не интересовался, защитника в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела мирового судью не просил.

Кроме того, Козлов О.Н. был направлен в командировку в <адрес> края, который находится на незначительной территориальной отдалённости от <адрес> – около 150 км. В связи с этим, последний объективно имел возможность, как получить извещение по месту жительства, так и принять участие в судебное заседание.

Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, не может быть принят, поскольку, как указано выше, наказание Козлову О.Н. назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями закона, отвечает поставленным целям и является справедливым.

Равно необходимо учитывать характер совершённого Козловым О.Н. административного правонарушения, которое сопряжено с возможностью причинения вреда (ущерба) для неопределённого круга лиц – участников дорожного движения.

Довод Козлова О.Н. о том, что он совершил обгон вынужденно, так как перед ним с обочины выехало транспортное средство и он не имел возможности затормозить, опровергается видеозаписью, на которой видно, что обгоняемый им автомобиль с обочины не выезжает, а напротив без изменения скорости двигается прямолинейно.

Довод Козлова О.Н., указанный в протоколе об административном правонарушении о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство, является несостоятельным, поскольку обгоняемый им автомобиль по своим конструктивным характеристикам не является тихоходным транспортным средством.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова О.Н. – Сапрыкиной Ю.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 30.08.2017 г. в отношении Козлова, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова – Сапрыкиной без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья                      Измаденов А.И.