Решения по делу № 2-1735/2018 ~ М-1470/2018 от 28.05.2018

Дело №2-1735/2018                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием истца Перевезенцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Перевезенцевой Н. С. к ООО СтройХимИндустрия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Перевезенцева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройХимИндустрия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом Перевезенцевой Н.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «СтройХимИндустрия» был заключен договор купли-продажи двух наборов корпусной мебели:

1) комплект мебели «Вилия-М», цвет - натуральный дуб, (состоит из стола письменного «Денвер-1» ВМФ-1192 Д5, стоимостью ...., тумбы «Кодри-8.1» МВФ-1844 Д5, стоимостью ...., шкафа комбинированного №4 С ВМ-0435/С Д5, стоимостью ...., шкафа комбинированного глубокого №10 ВМ-0972/Г3-01 Д5 №4, стоимостью ...., секции антресольной №8 М ВМ-3335/М Д5, стоимостью ...., секции антресольной глубокой угловой №12 ГМ-01 ВМФ-3472/ГМ-01 Д5 №8, стоимостью ...., карниза 4 погонных метра МВФ 42 Д5, стоимостью ....);

2) комплект мебели «Вилия-М», цвет - золотая эмаль, (состоит из стола письменного «Денвер-1» ВФМ-1192 Д7, стоимостью ...., тумбы «Кодри-8.1» (ЭЗ) ВМФ-1844 Д7, стоимостью ...., шкафа комбинированного С (ЭЗ) ВМ-0435/С Д7, стоимостью ...., шкафа комбинированного №10 ГЗ (ЭЗ) ВМ-0972/ГЗ Д7, стоимостью ...., секции антресольной №12 ГМ (ЭЗ) ВМ-3472/ГМ Д7, стоимостью ...., секции антресольной №8 м (ЭЗ) ВМ-3335/М Д7, стоимостью ...., карниза (ЭЗ) ВМФ-42 Д7 (4 пог.м.), стоимостью ....).

Согласно п. 2.1 договора оплата за товар производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 100% предоплаты, произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка мебели была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе монтажа мебели были обнаружены многочисленные дефекты, а именно:

1) выкатная полка у письменного стола «Денвер-1», цвет - эмаль золотая, искривлена, от этого стол на внешний вид выглядит криво;

2) выкатная полка у письменного стола «Денвер-1», цвет - натуральный дуб, была разобрана (фасадная часть откреплена). При попытке собрать полку выяснилось, что это невозможно, так как крепления не фиксируются в пазах;

3) у комбинированного шкафа модель №10 ГЗ (ЭЗ) ВМ-0972/ГЗ Д7 имеется скол на углу фасада;

При более детальном осмотре мебели были обнаружены иные многочисленные дефекты: неровная поверхность лакокрасочного покрытия, трещины фасадов и пр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке произвести замену некачественной мебели, а в случае невозможности вернуть деньги.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, отказался произвести замену некачественной мебели и вернуть деньги, поскольку считает, что дефекты на ней образовались в результате ненадлежащей эксплуатации (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Со дня получения мебели и по настоящее время вся мебель находится в одном и том же помещении, частично используется, частично стоит неразобранная в упаковке.

В целях определения причин возникновения дефектов мебели, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство «Эксперт».

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ корпусная мебель - два набора «Вилия-М» имеет существенные дефекты производственного характера, выявленные при сборке мебели. Мебель не отвечает требованиям нормативной документации. Механических повреждений, влияющих на образование дефектов производственного характера, не обнаружено. Мебель не имеет следов ненадлежащей эксплуатации.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положении Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Перевезенцева Н.С. просит суд взыскать с ООО «СтройХимИндустрия» в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме ...., в счет компенсации расходов по проведению экспертизы ....

В судебном заседании истец Перевезенцева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом мнения истца судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Перевезенцевой Н.С. (покупатель) и ответчиком ООО «СтройХимИндустрия» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого Перевезенцева Н.С. приобрела в ООО «СтройХимИндустия» наборы мебели, состоящие из следующих предметов:

стол письменный «Денвер-1» ВМФ-1192 Д5, стоимостью ...., тумба «Кодри-8.1» МВФ-1844 Д5, стоимостью ...., шкаф комбинированный №4 С ВМ-0435/С Д5, стоимостью ...., шкаф комбинированный глубокий №10 ВМ-0972/Г3-01 Д5 №4, стоимостью ...., секция антресольная №8 М ВМ-3335/М Д5, стоимостью ...., секция антресольная глубокая угловая №12 ГМ-01 ВМФ-3472/ГМ-01 Д5 №8, стоимостью ...., карниз 4 погонных метра МВФ 42 Д5, стоимостью ....);

стол письменный «Денвер-1» ВФМ-1192 Д7, стоимостью ...., тумба «Кодри-8.1» (ЭЗ) ВМФ-1844 Д7, стоимостью ...., шкаф комбинированный С (ЭЗ) ВМ-0435/С Д7, стоимостью ...., шкаф комбинированный №10 ГЗ (ЭЗ) ВМ-0972/ГЗ Д7, стоимостью ...., секция антресольная №12 ГМ (ЭЗ) ВМ-3472/ГМ Д7, стоимостью ...., секция антресольная №8 м (ЭЗ) ВМ-3335/М Д7, стоимостью ...., карниз (ЭЗ) ВМФ-42 Д7 (4 пог.м.), стоимостью ...., на общую сумму ....

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная по договору мебель оплачена истцом Перевезенцевой Н.С. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Перевезенцева Н.С. на основании акта приема-передачи приняла от ООО «СтройХимИндустрия» приобретенную мебель.

Вместе с тем, в связи с обнаружением в процессе вскрытия упаковки мебели различных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцева Н.С. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила о замене некачественной мебели.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройХимИндустрия» отказало истцу в замене мебели, ссылаясь на то, что ее недостатки возникли в результате ненадлежащего использования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 7 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о замене некачественной мебели, Перевезенцева Н.С. обратилась в ООО «Агентство «Эксперт» для определения качества мебели.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к экспертизе корпусная мебель – два набора «Вилия-М» имеет существенные дефекты производственного характера, выявленные при сборке мебели. Мебель не отвечает требованиям нормативной документации. Механических повреждений, влияющих на образование дефектов производственного характера, не обнаружено. Мебель не имеет следов ненадлежащей эксплуатации.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться данным заключением, поскольку ответчиком оно не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что дефекты мебели возникли в результате ее неправильной эксплуатации, ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу некачественной мебели, имеющей дефекты производственного характера.

В этой связи, требование Перевезенцевой Н.С. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости приобретенной мебели является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере ....

При этом истец Перевезенцева Н.С. обязана возвратить ООО «СтройХимИндустрия» приобретенную мебель.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Перевезенцевой Н.С. о замене некачественной мебели не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно .... (.... :2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом Перевезецевой Н.С. в целях защиты нарушенных ответчиком прав понесены расходы по оплате услуг ООО «Агентство «Эксперт» по составлению заключения о качестве мебели, размер расходов составляет ...., подтвержден документально.

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов сумму в размере ....

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Перевезенцева Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлина, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перевезенцевой Н. С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройХимИндустрия» в пользу Перевезенцевой Н. С. денежные средства в размере 223920 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111960 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика 18000 руб., а всего 353880 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Обязать Перевезенцеву Н. С. вернуть ООО «СтройХимИндустрия» приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебель.

Взыскать с ООО «СтройХимИндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Е.М.Стулова