Решение по делу № 02-0665/2023 от 21.07.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-011866-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/23 по иску Царьковой Л.А. к Царькову А.В., Маркову Н.А. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царькова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать автомобиль марки хх, VIN хх, 2006 года выпуска, совместным имуществом супругов, признать договор от 30.06.2022 купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ответчиками Царьковым А.В. и Марковым Н.А., недействительным, произвести раздел данного имущества, выплатив ей в качестве компенсации супружеской ½ доли – 250000 руб., внести изменения в регистрационные данные об автомобиле марки хх, VIN хх, 2006 г.в., прекратив запись о собственнике данного автомобиля Маркова Н.А., внеся запись о новом собственнике – Царьковой Л.А., по доводам иска.

Истец Царькова Л.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобилем пользуется Царьков А.В., в связи с чем она считает сделку мнимой.

Ответчик Царьков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о признании сделки недействительной возражал, при этом пояснил, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака за 840000 руб., не возражал против выплаты истцу компенсации в размере 250000 руб.

Ответчик Марков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 19.06.2014 по 16.01.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 17).

22.03.2015 на имя Царькова А.В. поставлен в органах ГИБДД на учет автомобиль марки хх, VIN хх, 2006 года выпуска.

Истец наставила на том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, ответчик Царьков А.В. не возражал против указанных обстоятельств, указывая на совместное приобретение в период брака данного автомобиля за 840000 руб.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос, 02.02.2022 автомобиль марки хх, VIN хх, 2006 года выпуска, поставлен на регистрационный учет на имя Маркова Н.А. (л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что основанием для изменения регистрационных действий на спорный автомобиль является договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2022, заключенный между Царьковым А.В. и Марковым Н.А. Стоимость автомобиля составляет 500000 руб. (л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований Царьковой Л.А., а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, в Определении от 12.07.2006г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы иска и возражения ответчика, а также пояснения сторон данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что автомобиль марки хх, VIN хх, 2006 года выпуска, является общим имуществом супругов, доли в котором суд признает равными по ½, учитывая, что доказательств участия в приобретении данного имущества за личные сбережения одного либо каждого из супругов, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки хх, VIN хх, 2006 года выпуска, являлся общим имуществом супругов, и выбыл из владения на основании отчуждения по договору купли-продажи, стороной которого второй супруг, истец по настоящему делу, не является, при отсутствии доказательств одобрения данной сделки второго супруга либо компенсации стоимости имущества в добровольном порядке супругом, являющимся стороной сделки, суд приходит к выводу, что с ответчика Царькова А.В. подлежит взысканию компенсацию супружеской доли.

Размер компенсации ½ супружеской доли суд, учитывая отсутствие возражение сторон, а также доказательств иной стоимости спорного имущества, суд определят в сумме 250000 руб.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ввиду ее мнимости, применения последствий ее недействительности в виде изменения регистрационных данных на автомобиль в части указания истца собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Учитывая предмет заявленных требований в виде компенсации ½ супружеской доли за проданный спорный автомобиль, а также их удовлетворение, удовлетворение требовании о признании договора купли-продажи недействительной сделкой приведет на стороне истца неосновательное обогащение в виде получения и компенсации и восстановления права собственности, что в свою очередь приведет к нарушению прав ответчиков, в том числе прав настоящего собственника спорного транспортного средства. Кроме того, доказательств мнимости сделки, выражающейся в фактическом сохранении за ответчиком Царьковым А.В. прав на спорный автомобиль в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку основанием для совершения регистрационный действий в отношении транспортных средств является, в том числе совершение гражданских правовых сделок, а в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 30.06.2022 автомобиля марки хх, VIN хх, 2006 года выпуска, заключенного между ответчиками Царьковым А.В. и Марковым Н.А., судом не признан недействительной сделкой, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Царькова А.В. в пользу Царьковой Л.А. расходов по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова Алексея Васильевича в пользу Царьковой Любови Александровны денежную компенсацию в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.

Судья О.В. Фомичева