Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 (2-7769/2016;) ~ М-7363/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-1118/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца Соколова А.А.,

представителя истцов Соколова А.А., Соколовой Н.Ю. действующей на основании доверенности от дата № <адрес>2 Шмитько О.С.,

адвоката истца Бондаревой Т.А. действующей на основании ордера № от дата Киргуевой Е.А.,

представителей ответчика ООО УК «МУП ЖЭУ-14» действующих на основании доверенностей от дата Фаталиева А.И. и от дата Дзюба Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаревой Т. А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой А. С., Соколова А. А., Соколовой Н. Ю. к ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Т.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой А.С., Соколов А.А., Соколова Н.Ю. обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано: 01.01.2016 года произошло затопление квартир, расположенных по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> принадлежащих на праве собственности Бондаревой Т. А., ее несовершеннолетней дочери Бондаревой А. С. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество № <адрес> и № <адрес> от дата <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соколову А. А., Соколовой Н. Ю. и Соколову А. А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 09.02. 2011 года. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от 03.01. 2016 года, составленным сотрудником ООО УК "МУП ЖЭУ-14". На момент порыва батареи в квартире никого не было. После вызова и прибытия аварийно-ремонтной бригады в течение 20-ти минут взламывались замки на подвале, так как ключи от подвала отсутствовали, со слов старшей дома были переданы перед новым годом в управляющую компанию. Истцы ежемесячно получали счета на оплату жилищных коммунальных услуг от ООО УК "МУП ЖЭУ-14" по статье содержание и текущий ремонт, что подтверждается своевременно оплаченными платежными документами с нашей стороны. В <адрес> мы, семья Соколовых проживаем с февраля 2011 года, за 5-ть лет ООО УК "МУП ЖЭУ-14" ни разу не проверялось состояние отводов стояков отопления во всем доме, хотя при начале отопительного сезона это необходимо делать, так как мы находимся на последнем этаже и от нас зависит отопление всех других квартир. Согласно акту от дата причиной затопления явилась течь батареи, а именно порыва кольцевого отвода чугунной батареи на стояке, расположенном в <адрес>. Данный кольцевой кран был заменен аварийной ремонтной службой в июле 2014 года. После произошедшего залива дата мы дата обратились с вопросом об оценки стоимости ущерба поврежденных квартир, а именно № и №, в ООО "Деловой партнер", причиненного затоплением. Согласно отчетам № и № об определении ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества: оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двух квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на дату оценки составила 141 117 рублей, а <адрес> составила 93 649 рублей. За изготовление отчетов нами было оплачено 15 000 рублей. дата нами была подана претензия в ООО УК "МУП ЖЭУ -14" собственнику отвода стояка находящегося в доме по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес> 4-м подъезде, (вх. № от дата). Требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не исполнил (исх. № от дата). Согласно п. 1,2 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов правления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижении целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации ООО УК "МУП ЖЭУ-14" по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общему имуществу в таком доме. Во исполнении пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.5 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно п. 10 вышеназванных Правил, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно п. 42 вышеназванных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истцы, как потребители, приобрели услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отвода стояка, в результате чего нам были причинены убытки. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу п. 1, п. 2, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным 29 июня 2016 года между ответчиком и собственниками помещений, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 2.1. данного договора он заключен с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2014 года. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер виновными лицами к их устранению, поскольку залив пришелся на новогодние праздники, истцам были причинены нравственные страдания, компенсацию которых мы оцениваем в 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждой семье. Просят взыскать с ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» в пользу Бондаревой Т.А. денежную сумму в размере 141 117 рублей в счет возмещения причиненного вреда имуществу и в пользу Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. 93 649 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» в пользу Бондаревой Т.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. 30 000 рублей счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» в пользу Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. денежную сумму в размере 7 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки. Взыскать с ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» в пользу Бондаревой Т.А. денежную сумму в размере 7 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Истец Соколов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также добавил, что когда приехала аварийная бригада, они сами вскрывали все двери, так как никого не было, даже не было старшей по дому, у которой хранятся все ключи. Получается, что людей не было, а акты появились спустя год. В связи с чем акты недействительны.

Представитель истцов Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. - по доверенности Шмитько О.С. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также добавила, что в актах, которые были приложены на момент осмотра указано, что кран опечатан господином Шеховцовым, но на самом деле он был подложен в неопечатанном виде. Эксперт трасолог на место не выезжал, экспертизу не проводил, следовательно считаю, что данный кран не относится к <адрес> к этой батарее, считает нужным провести трасологическую экспертизу. Данный залив произошел дата, по договору УК обязуется проверять радиаторы на профпригодность, но никаких проверок не было. При повреждении крана рукой или ногой должны быть трещины. Соколов сам вызвал аварийную службу, оценщиков, свидетели утверждают, что Шеховцова не было на момент осмотра и никаких актов соответственно составлено не было, все акты появились после дата, и кран был принесен в неопечатанном виде. Считает, что заключение данной экспертизы не обоснованным.

Адвокат Киргуева Е.А. в интересах истца Бондаревой Т.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования, при этом пояснила, что судебное заключение эксперта является недостоверным доказательством, так как выводы эксперта противоречивы, то есть в 1-ом вопрос эксперты дают ответ, что возможны 3 причины, затем, что он поврежден рукой, ногой, словом было механическое воздействие на кран. Суд назначил строительно-техническую, трасолого-товароведческую экспертизу, но эксперты провели оценочную экспертизу и сделали выводы, которые она считает неверными, так как даже не был совершен выезд на место.

Представители ответчика УК «МУП ЖЭУ-14» по доверенности Фаталиев А.И. и Дзюба Р.А. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом письменных возражений ранее приобщенных к материалам дела. Представителем ответчика по доверенности Дзюба Р.А. предоставлены возражения на исковое заявление относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились истцы Бондарева Т.А. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаревой А.С., Соколова Н.Ю.) – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявленияо рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Шеховцов А.А. пояснил суду, что работает в ООО УК «МУП ЖЭУ-14» мастером участка с 2014г. 01.01.2016г. находился на дежурстве. Примерно в 02.00-02.30 поступил звонок от слесаря, что произошел прорыв, вода пошла по квартирам. Слесари сказали, что собственник сам сбил кран, выходя на балкон. Подвал не открывал, течь не устранял. Приехал в квартиру, где произошел прорыв радиатора, собственник не соглашался подписывать акт, кидался драться на слесарей. Им был составлен акт изъятия крана, его опечатал. При проведении экспертизы кран находился у него. Присутствовал при проведении экспертизы, но без доверенности. Эксперты осматривали кран, фотографировали комнату.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Иванов В.В. пояснил, что в ночь на 01.01.2016г. находился на дежурстве. После 01 часа поступил звонок о том, что произошло залитие квартиры. В квартире, где прошло залитие, был отломан кран в том месте, где должен был находиться. В квартире находился собственник, когда пришли подписывать акт, собственник отказывался это сделать. Он взял кран и отдал его мастеру Шеховцову А.А., который его опечатал.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Маслов И.А. в судебном заседании пояснил, что дата находился дома. К нему пришел Соколов А.А. и просил вызвать аварийную службу, поскольку в квартире было много воды он и мама Соколова А. собирали воду. При нем акт не составляли, кран он не видел.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Бондарев С.А. в судебном заседании пояснил, что о том, что <адрес> затопило, он узнал от соседа с четвертого этажа. В квартиру приехали примерно в 03.00-03.30. В квартире у Соколова А.А. находился сантехник, работы уже никакие не проводились. Было много везде воды, кран он не видел. Когда ушли сантехники, они тоже ушли к себе домой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими условиями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (то есть управляющей компании), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вину правонарушителя.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании и подтверждается материалами дела: Бондаревой Т.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является Бондарева А.С., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.08.2002г., выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. (т.1 л.д. 110-111).

Истцу Соколову А.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> Собственниками по 1/3 доли указанной квартиры являются Соколова Н.Ю., Соколов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2011г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. (т.1 л.д. 198-199).

В квартире Соколова А.А. дата примерно около 01 часа 30 минут произошла течь радиатор отопления.

В результате течи радиатора дата в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> помимо данной квартиры, пострадала <адрес>, расположенная ниже этажом, принадлежащая Бондаревой Т.А., о чем составлен акт от 11.01.2016г. (т. 2 л.д. 46).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что ответчик указал, что не считает себя виновным в повреждении имущества истца.

Из акта обследования жилого помещения - <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> от дата, составленного комиссией в составе собственника <адрес> Соколова А.А., председателя совета дома, мастера ООО УК «МУП ЖЭУ-14» следует, что 01.01.2016г. от собственника поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «МУП ЖЭУ-14» о течи батареи. По прибытию на место аварийно-ремонтная бригада перекрыла стояк отопления, установив заглушку на радиатор отопления в <адрес>, отопление по стояку было восстановлено. (т.1 л.д. 198).

Согласно акту выполненных работ от дата в квартире по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> сломан концевой кран на батарее. Специалистами ООО УК «МУП ЖЭУ-14» установлена заглушка на батарее, течь устранена. Собственник от подписи в акте отказался. (т.2 л.д. 43).

Из акта изъятия от 01.01.2016г. усматривается, что концевой кран, находящийся на радиаторе в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> сбит собственником. Акт составлен в присутствии мастера ООО УК «МУП ЖЭУ-14» Шеховцова А.А., старшего по дому Стрижковой В.А. Собственник <адрес> Соколов А.А. от подписи в акте отказался. (т.2 л.д. 45).

Сторона истцов не согласна с составленными актами.

Квартиры истцов Бондаревой Т.А., Соколова А.А.и Соколовой Н.Ю. располагаются в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> обслуживание которого осуществляет ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14».

Из договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 29.06.2016г., заключенного между ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» и Соколовой Н.Ю. следует, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (т.1 л.д. 16-28).

Согласно п. 1.3 договора управления многоквартирным домом Управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнять функции по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, Правилами предусмотрено, что границы ответственности содержания общего имущества в многоквартирном доме могут определяться соглашением собственников помещений и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с Приложением № 3 к договору от 29.06.2016г. определены границы эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>

Так, п. 2.2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовой системе отопления – первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. (т.1 л.д. 32-33).

Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 29.06.2016г.

Так, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес> включены: 1. ограждающие несущие и ненесущие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, двери, окна, балконные плиты, плиты лоджий, плиты сушильных отделений);

2. помещения общего пользования (крыльца, козырьки, лестничные клетки, межэтажные и межквартирные лестничные площадки, лестничные марши, ограждения лестничных маршей);

3. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (вентиляционные каналы, оголовки вентканалов, система внутреннего водостока, электрические вводно-распределительные устройства, межэтажные щитки, светильники, сети электроснабжения, трубопроводные системы теплоснабжения, запорная арматура на трубопроводах системы теплоснабжения: задвижки д 100, задвижки д80, задвижки д57, краны д 25, краны д 20, краны д 15, теплоузел – бойлер, радиаторы в местах общего пользования, трубопроводы системы ГВС, трубопроводы системы холодного водоснабжения, запорная арматура системы водоснабжения – задвижки д 89, затвор д 75, краны 63, краны 32,краны 25, краны 20, трубопроводы системы водоотведения, общедомовые приборы учета: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, насосы ГВС, подвальное помещение, лифты, мусоропровод, сети газоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах газоснабжения. (т.1 л.д. 35-36).

Согласно п. 2.2 договор заключен на срок 1 год с даты начала исполнения Управляющей организацией договора, которая определяется первым числом месяца, в котором договор вступает в действие.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014г.

Исходя из изложенного, заключая договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «МУП ЖЭУ-14» собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 03.05.2016г., определили границы эксплуатационной ответственности за надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Договор на управление многоквартирным домом сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с разногласиями по вопросу о причинах залива квартир № и № по вышеуказанному адресу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2017г. назначена комплексная судебная строительно-техническая, трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.08.2017г., выполненного ГУП СК «бюро экспертиз» причиной протечки воды и залития квартир № и № по ул. <адрес> произошедшего 01.01.2016г., явилась течь воды из радиатора отопления, расположенного в <адрес>. Причиной протечки является неисправность или повреждение воздухоотводного крана, расположенного на чугунном радиаторе в зале <адрес>. По экспертному мнению возможны несколько вариантов6 неисправность или физический износ воздухоотводного крана; скачок давления в системе отопления дома; физическое воздействие на воздухоотводный кран, т.е. его умышленное повреждение. При выходе из строя либо отключения радиатора отопления, расположенного в зале <адрес> работа обогревающих элементов системы отопления многоквартирного дома в других жилых помещениях кроме <адрес> невозможна, так как в данной системе отопления байпас и отсекающие шаровые краны, расположенные между байпасом и радиатором отсутствуют. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ст. 6 запорная арматура внутридомовой системы отопления – кран – включен в состав общего имущества. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № ст. 8 «если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией» и приложению № «Характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности» к договору от 29.06.2016г., составленному между ООО УК «МУП ЖЭУ-14» и Соколовой Н.Ю., запорная арматура внутридомовой системы отопления – кран – не включается в состав общего имущества. Затопление квартиры Бондаревой Т.А. с неисправностью общедомовых тепловых инженерных коммуникаций в <адрес> истцов Соколова А.А., Соколовой Н.Ю. не связано. Причиной затопления является повреждение воздухоотводного крана, установленного на чугунном радиаторе в зале <адрес>. Воздухоотводный кран, установленный на чугунном радиаторе в зале <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ст. 8 «если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией» и приложением № ««Характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности» к договору от 29.06.2016г., составленному между ООО УК «МУП ЖЭУ-14» и Соколовой Н.Ю. запорная арматура внутридомовой системы отопления – кран – не включается в состав общего имущества.В соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 п. 6.4.10 «в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха)». Воздухоотводный кран должен был быть установлен на радиаторе отопления, расположенного в <адрес> на 9 этаже 9-ти этажного дома, принадлежащей истцам Соколову А.А., Соколовой Н.Ю. Установка воздухоотводного (концевого) крана для данной системы отопления соответствует техническим требованиям, ГОСТам, нормам и правилам, проектному давлению и т.д. Разрушение представленного одновентильного крана червячного типа произошло в результате однократного механического (физического) воздействия на кран, превышающего предел его прочности, какой-то конечностью (частью) тела человека, например, рукой или ногой. В результате механического воздействия на кран была нарушена его целостность (герметичность), это могло послужить причиной залития помещения, в котором он был установлен.Можно предположить, что удар был нанесен со стороны помещения в сторону балкона относительно проектного положения крана, поскольку большая часть резьбового соединения отсутствует с левой стороны резьбы, если на нее смотреть вдоль оси крана, расположенного в проектном положении. Причем, достаточно не самого большого физического воздействия для разрушения резьбового соединения крана, т.к. по результатам макроанализа металл крана имеет неоднородности, т.е. является хрупким и не может воспринимать поперечные нагрузки.Таким образом, вероятно, разрушение одновентильного крана червячного типа произошло в результате физического воздействия человека, что и явилось причиной залития помещений № и №, произошедшего 01.01.2016г. Приобщенный к делу кран в судебном заседании от 19.06.2017г. находился в опечатанном полиэтиленовом файле с бумажной пломбой и без следов разрывов, на котором указана дата изъятия, совпадающая с датой аварии, фамилиями и подписями представителя ООО УК «МУП ЖЭУ-14» и свидетелями, то можно сделать вывод о том, что данный кран является краном, который был установлен на радиаторе отопления <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от 03.08.2017г., выполненного ГУП СК «Бюро экспертиз» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартир № и № по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес> с учетом износа составляет: по <адрес> – 45218 руб., по <адрес> – 6707 руб.

Также, в ответе на вопрос № 1 эксперты, ссылаясь на материалы дела и доводы иска (л.д. 10 заключения и т. 1 л.д. 4), указывают, что данный воздухоотводный кран (кольцевой кран) был заменен аварийной ремонтной службой в июле 2014 года, поэтому его неисправность или физический износ является маловероятным.

Суд полагает вышеуказанное комплексное заключение экспертов (экспертное заключения №/17 от дата и экспертное заключение № от 03.08.2017г.) соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Указанное заключение экспертизы суд полагает возможным положить в основу судебного решения.

В предыдущих судебных заседаниях по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели. Суд при оценке пояснений вышеназванных свидетелей руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

Согласно же нормам, закрепленным в названных статьях, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети.

Свидетель - носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании. Поэтому свидетель и свидетельское показание - различные понятия. Свидетель - источник доказательства, а свидетельское показание - средство доказывания.

При оценке свидетельских показаний суд учитывает: восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Любое деяние, происходящее вовне, находит отклик у присутствующего при этом человека – неважно, позитивную или негативную оценку дает этому человек. Безусловная, без участия воли, оценка событий сквозь «внутренний фильтр» позволяет утверждать, что оцененное будет отражать субъективное восприятие этого индивидуума. В этом ключе обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины.

Таким образом, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям.

Так, согласно пояснений всех допрошенных в судебных заседаниях свидетелей сторон, - источники их информации это увиденные ими последствия срыва крана в квартире истцов Соколовых и обстоятельства устранения последствий, в том числе по составлению документов и возможности изъятия крана с радиатора в квартире Соколовых.

Так, стороной истцов оспариваются обстоятельства по опечатыванию крана с места аварии и составление соответствующих документов.

Учитывая в совокупности положения договора управления МКД, в котором разграничена ответственность управляющей компании и собственников жилых помещений и установленные в судебном заседании обстоятельства, - суд оценивает показания свидетелей как правдивые, но при этом по своей сути они не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку спора по границам ответственности имущества многоквартирного дома у сторон не имеется и все допрошенные свидетели были очевидцами событий, которые были уже после того, как был сорван кран с радиатора в <адрес>. При этом показания свидетелей стороны ответчика также подтверждаются материалами дела. В то время как доводы свидетеля со стороны истцов Маслова И.А. в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают факт составления акта и возможности изъятия крана непосредственно в квартире истцов Соколовых. Свидетель со стороны истцов - Бондарев С.А. был очевидцем лишь короткого итогового промежутка времени – когда течь воды была остановлена и первичные работы проведены, то есть не подтверждает и не опровергает по своей сути как позицию истцов, так и позицию ответчиков. Его показания фактически подтверждают неоспоримые сторонами обстоятельства – в результате срыва крана были залиты квартиры всех истцов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

Допустимых доказательств того, что представленный стороной ответчика суду и экспертам опечатанный кран, - не является краном (срыв которого привел к затоплению квартир истцом) изъятым в квартире истцов Соколовых - в ходе судебного заседание стороной истцов представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом № по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>: Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, устанавливаются по внутридомовой системе отопления - первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей организацией в целях выполнения обязанностей по его содержанию, было составлено и утверждено на общем собрании собственников помещений приложение № 3 к договору управления, в котором указана линия разграничения эксплуатационной ответственности по всем видам технического оборудования, в том числе и по системе отопления.

Проверка готовности к отопительному периоду проводилась ответчиком с 9 по 10 июля 2015 года и система теплоснабжения многоквартирного <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ была в исправном состоянии, что подтверждается соответствующими представленными ответчиком документами.

Помимо определенных договором управления МКД границ ответственности, также суд при разрешении спора по существу учитывает то обстоятельство, что согласно выводов судебной экспертизы: установка воздухоотводного (концевого) крана для данной системы отопления в квартире истцов Соколовых соответствует техническим требованиям, ГОСТам, нормам и правилам, проектному давлению и т.д. Разрушение представленного одновентильного крана червячного типа произошло в результате однократного механического (физического) воздействия на кран, превышающего предел его прочности, какой-то конечностью (частью) тела человека, например, рукой или ногой. В результате механического воздействия на кран была нарушена его целостность (герметичность).

При рассмотрении дела стороной истцов не было заявлено о том, что помимо Соколова А.А. в <адрес> момент срыва вышеуказанного крана находился кто-то из сотрудников ООО УК «МУП ЖЭУ-14».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что затопление квартиры Бондаревой Т.А. с неисправностью общедомовых тепловых инженерных коммуникаций в <адрес> истцов Соколова А.А., Соколовой Н.Ю. не связано. Причиной затопления является повреждение воздухоотводного крана, установленного на чугунном радиаторе в зале <адрес>. Воздухоотводный кран, установленный на чугунном радиаторе в зале <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № ст. 8 «если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией» и приложением № «Характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности» к договору от дата, составленному между ООО УК «МУП ЖЭУ-14» и Соколовой Н.Ю. запорная арматура внутридомовой системы отопления – кран – не включается в состав общего имущества. Управляющая организация несет ответственность за общее имущество, а залив произошел из-за разрушения одновентильного крана червячного типа в результате физического воздействия человека (ответ эксперта на вопрос № стр. 19 заключения).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и границах её ответственности, установленных вышеназванным договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Бондаревой Т. А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бондаревой А. С., Соколова А. А., Соколовой Н. Ю. к ООО Управляющая компания «МУП ЖЭУ-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных ими за составление отчета определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования связаны (являются производными) с удовлетворением основного требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Кроме того, моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Правоотношения, возникшие между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Т. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаревой А. С., Соколова А. А., Соколовой Н. Ю. к ООО Управляющей компании «МУП ЖЭУ-14» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Донских