Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2021 (2-5801/2020;) ~ М-4493/2020 от 02.11.2020

копия                                      Дело № 2-1525/2021

24RS0046-01-2020-006036-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Крюковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 170 000 руб. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с вышеизложенным, задолженность ФИО2 перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» составляет 261 308,37 руб.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 261 308,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813,08 руб.

    Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО БПН Париба Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к ООО «Сетелем Банк» в целях получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор. Во исполнение договора перечислил денежные средства Заемщику в размере 170 000 руб. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности Заемщика перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Судом установлено, что ФИО2 имеет перед Банком в размере 261 308,37 руб.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент – ООО «Сетелем Банк» передает, а цессионарий - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» принимает права (требования) по данным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицом. В том числе согласно выписке к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Как установлено судом и усматривается из представленных по делу доказательств – справки по кредиту, выписки по счету, копии кредитного досье, общих условий кредитования Банка уплата процентов должна была производиться в те же сроки, что и гашение основного долга. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Тарифов предусмотрено начисление штрафа и неустойки, что подтверждается представленным расчетом Банка, индивидуальными условиями соглашения о кредитовании Заемщика ФИО2

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитования Заемщика в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ и признаются судом правильным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, положениям норм ГК РФ.

В связи с постоянным и длительным нарушением ФИО2 сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответчик имеет задолженность 261 308,37 руб.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями обязательств до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность предоставления доказательств в соответствии с ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 813,08 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда, судья считает необходимым наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 261 308,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Крюковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Ларисы Александровны в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору в размере 261 308,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 813,08 руб.

Наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Крюковой Ларисе Александровне, 07.09.1973 года рождения, уроженки г. Красноярска, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 101, кв. 111, в пределах суммы заявленных требований 261 308,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.05.2021 г.

Председательствующий:                                                  А.С. Куликова