Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2022 (2-6698/2021;) ~ М-4902/2021 от 25.10.2021

копия

Дело № 2-1482/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-008933-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Волынец Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к Волынец Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волынец Д.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «Траст». Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.05.2020 года по 06.09.2021 года образовалась задолженность в размере 300 818 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 199 726 руб. 71 коп., задолженность по процентам в размере 101 091 руб. 42 коп. 05.04.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17.05.2021 года на основании возражений должника.

Представитель истца ООО «Траст» - Конева Г.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик Волынец Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, просил о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Волынец Д.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. под 29 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Денежные средства Волынец Д.Г. были зачислены на счет № (л.д.42-45).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №Т-5/2020, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Волынец Д.Г. в размере суммы задолженности 300 818 руб. 13 коп. (л.д. 15-18).

Истцом ООО «Траст» ответчику Волынец Д.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении кредита, задолженность по которому составила 300 818 руб. 13 коп., в том числе: 199 726 руб. 71 коп. - основной долг; 101 091 руб. 42 коп.– проценты. Указанное требование ответчиком исполнено не было (л.д.11).

Как следует из расчета истца (л.д. 7-9), выписки из фактических операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45) последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Волынец Д.Г. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 818 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 199 726 руб. 71 коп., задолженность по процентам в размере 101 091 руб. 42 коп.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7 932 руб. 07 коп., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 930 руб. 93 коп.

Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника Волынец Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.71).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № должно было производится ответчиком по графику ежемесячно в сумме 7 932 руб. 07 коп., последний платеж, который предусмотрен по графику, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 930 руб. 93 коп. (л.д.35 обор.).

    Согласно выписке по счету № за период с 28.11.2014 года по 15.09.2017 года последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Согласно требованиям истца, содержащимся в исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 300 818 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 199 726 руб. 71 коп., задолженность по процентам в размере 101 091 руб. 42 коп.

    Ответчик расчет истца не оспаривал, указал, что последний платеж вносил в период с 29.08.2017 года по 28.09.2017 года.

Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника Волынец Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.71).

С иском в суд истец обратился 13.10.2021 года, с учетом срока в количестве 48 дней судебной защиты, который не учитывается при применении срока исковой давности, срок исковой давности по платежам за период с 28.12.2014 года до 27.08.2018 года на момент обращения в суд ООО «Траст» с заявлением истек.

     В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с 27.08.2018 года.

    С учетом того, что истцом за период с 27.08.2018 года на момент подачи искового заявления расчет суду не представлен, суд, исходя из графика погашения кредита, согласованного сторонами, считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность по основному долгу в размере 126 911 руб. 98 коп. и по процентам в размере 22 748 руб. 19 коп..

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 105 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Волынец Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.40).

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» к Волынец Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 105 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 56 коп., из расчета:

149 660 руб. 17 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 300 818 руб. 13 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 49,75 %,

300 818 руб. 13 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 208 руб. 18 коп.

6 208 руб. 18 коп. х 49,75 % = 3 088 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к Волынец Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 105 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО «Траст» к Волынец Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Волынец Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149 660 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 126 911 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в размере 22 748 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 28.02.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова