Решение по делу № 2-378/2020 (2-5115/2019;) ~ М-4574/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» к Даниловичу А. Г. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в жилом помещении, взыскании судебных расходов, третьи лица – ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 165-й отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Западного военного округа Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление общим имуществом и его обслуживание в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу истца от собственников второго подъезда дома поступила информация об обнаружении протечки в виде намокания потолка в помещении санузла, в частности, в <адрес> на 4-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было выявлено, что в подъезде № <адрес> районе 4-6 этажей по стояку горячей воды имеется повреждение труб горячего водоснабжения. При осмотре жилых помещений 4-го и 6-го этажей – квартир № и 77 было установлено, что общий стояк горячей воды в этих квартирах находится в исправном состоянии, однако при подключении горячего водоснабжения в <адрес> из вышерасположенной <адрес> (на 5-м этаже дома) по стояку льётся горячая вода. Оперативно обследовать <адрес> сотрудникам УК не удалось, так как двери никто не открыл. В связи с аварией на общедомовом стояке горячего водоснабжения было прекращено предоставление услуги «горячее водоснабжение» во всём 2-м подъезде жилого <адрес>.

Истец указывает, что собственником <адрес> является Российская Федерация, квартира передана в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> передана Даниловичу А. Г..

Установив, что авария произошла на стояке горячего водоснабжения, проходящем в <адрес>, истец предпринимал меры по предоставлению доступа в данное жилое помещение для производства ремонтных работ, обращаясь с соответствующими предписаниями как к собственнику помещения, так и его нанимателю. Так, представители управляющей компании, в присутствии собственников других квартир дома, сотрудников полиции, участкового уполномоченного, неоднократно звонили в дверь <адрес>, при этом находившиеся в квартире граждане через дверь отвечали, что отказываются её открывать и допускать сотрудников УК для проведения ремонта. В ходе таких обращений выяснилось, что наниматель жилого помещения – ответчик Данилович А.Г., лично в предоставленной ему квартире не проживает, сдаёт её по найму квартирантам, которым категорически запретил допускать сотрудников УК к ремонту общего имущества дома. Обращения к представителям собственника квартиры – органам МО РФ, также не привели к решению вопроса, поскольку у последних не имелось сведений о местонахождении Даниловича А.Г. Через нанимателей квартиры, а также заказной корреспонденцией Даниловичу А.Г. было передано предписание с требованием обеспечить доступ в квартиру, однако оно не было исполнено ответчиком. Таким образом, истец указывал, что на момент предъявления иска горячее водоснабжение во 2-м подъезде жилого <адрес> восстановлено не было, что существенным образом нарушает права и законные интересы всех проживающих в подъезде лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.17, 30, 67-68 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просил суд обязать нанимателя <адрес> Даниловича А.Г. в течение 24-х часов со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ работникам ООО «Территория уюта» к находящемуся в <адрес> общему имуществу многоквартирного дома – стояку горячего водоснабжения, для осуществления его ремонта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности уточнил исковые требования, не настаивая на требованиях об обеспечении доступа, указывая, что уже после подачи в суд иска и проведения нескольких заседаний, Данилович А.Г., в присутствии сотрудников Департамента жилищного контроля и надзора, куда также обращался истец, предоставил ДД.ММ.ГГГГ доступ в санузел, находящийся в <адрес>. Специалистами истца был произведён демонтаж короба из гипсокартона, установленного в санузле, для доступа к общедомовому стояку горячего водоснабжения, установлено, что течь на стояке происходит именно на участке, расположенном в квартире ответчика. В этот день истцу не удалось завершить работы по ремонту системы горячего водоснабжения, так как ответчик этому воспрепятствовал, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 Данилович А.Г. вновь не обеспечил доступ в квартиру для ремонта сетей, и только после повторного обращения к ответчику, днём ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на стояке были окончательно завершены, горячее водоснабжение потребителей 2-го подъезда <адрес> было восстановлено. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ произошло фактические исполнение законных требований истца. В связи с этим, настаивая на незаконном бездействии ответчика и ненадлежащем исполнении им обязательств нанимателя жилого помещения, истец просил суд взыскать с Даниловича А.Г. судебные издержки, понесённые в связи с предъявлением настоящего иска: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Территория уюта» по доверенности Орьева Ю.В. уточнённые требования о возмещении судебных издержек поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниями, поясняя, что только под угрозой административной ответственности ответчик ДД.ММ.ГГГГ обеспечил доступ представителей управляющей компании в занимаемую им квартиру для осмотра и ДД.ММ.ГГГГ - для ремонта общедомового имущества, который УК производила своими силами и за свой счёт. До этого ответчик не предпринял никаких попыток по разрешению вопроса о предоставлении доступа к стояку горячего водоснабжения и восстановлению подачи горячей воды в целом подъезде, при этом сам в занимаемой по договору социального найма квартире не проживает, к судьбе общедомового имущества относится безразлично. Просила суд взыскать с ответчика судебные издержки.

Ответчик Данилович А.Г., неоднократно извещавшийся судом по месту своего жительства и регистрации о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неявкой адресата за её получением, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, 165-й отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Западного военного округа Минобороны РФ, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Территория уюта» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в Калининграде, с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Данилович А.Г. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Минобороны РФ, является нанимателем двухкомнатной <адрес> указанном жилом доме, расположенной на 5-м этаже. В настоящее время названная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ ««Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ».

Согласно данным УФМС и копии поквартирной карты ответчик Данилович А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу названной квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Территория уюта» от собственников второго подъезда <адрес> поступила информация об обнаружении протечки в виде намокания потолка в помещении санузла, в частности, в <адрес> на 4-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было выявлено, что в подъезде № <адрес> районе 4-6 этажей по стояку горячей воды имеется повреждение труб горячего водоснабжения. При осмотре жилых помещений 4-го и 6-го этажей – квартир № и №, было установлено, что общий стояк горячей воды в этих квартирах находится в исправном состоянии, однако при подключении горячего водоснабжения в <адрес> из вышерасположенной <адрес> (на 5-м этаже дома) по стояку льётся горячая вода. Оперативно обследовать <адрес> сотрудникам УК не удалось, так как двери никто не открыл, что подтверждается соответствующим актом. В связи с аварией на общедомовом стояке горячего водоснабжения было прекращено предоставление услуги «горячее водоснабжение» во всём 2-м подъезде жилого <адрес>.

Установив, что авария произошла на стояке горячего водоснабжения, проходящем в <адрес>, истец предпринял меры по предоставлению доступа в данное жилое помещение для производства ремонтных работ, неоднократно обращаясь с соответствующими предписаниями и просьбами как к собственнику помещения, так и его нанимателю – ответчику Даниловичу А.Г., что подтверждается соответствующими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, представители управляющей компании, в присутствии собственников других квартир дома, сотрудников полиции, участкового уполномоченного, неоднократно звонили в дверь <адрес>, при этом находившиеся в квартире граждане через дверь отвечали, что отказываются её открывать и допускать сотрудников УК для проведения ремонта, что подтверждается, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ В ходе таких обращений выяснилось, что наниматель жилого помещения – ответчик Данилович А.Г., лично в предоставленной ему квартире не проживает, сдаёт её по найму квартирантам, которым категорически запретил допускать сотрудников УК к ремонту общего имущества дома. Обращения к представителям собственника квартиры – органам МО РФ, также не привели к решению вопроса, поскольку у последних не имелось сведений о местонахождении Даниловича А.Г. Через нанимателей квартиры, а также заказной корреспонденцией Даниловичу А.Г. было передано предписание с требованием обеспечить доступ в квартиру, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не было исполнено ответчиком. При этом ДД.ММ.ГГГГ Данилович А.Г. в присутствии свидетелей – жильцов дома, отказался получать очередное уведомление о предоставлении доступа.

Таким образом, на момент предъявления иска горячее водоснабжение во 2-м подъезде жилого <адрес> восстановлено не было.

Между тем, из акта осмотра жилого помещения – <адрес> вышеуказанном доме, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников Департамента жилищного контроля и надзора, куда также обращался истец, в указанный день Данилович А.Г. осуществил доступ в санузел, находящийся в <адрес>. Специалистами истца был произведён демонтаж короба из гипсокартона, установленного в санузле, для доступа к общедомовому стояку горячего водоснабжения, установлено, что течь на стояке происходит именно на участке, расположенном в квартире ответчика.

Согласно нарядам-заданиям на сантехнические и общестроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, днём ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения были окончательно завершены, горячее водоснабжение потребителей 2-го подъезда <адрес> было восстановлено; а в последующем силами УК были произведены ремонтные восстановительные работы отделки помещения санузла в занимаемой ответчиком квартире. непосредственно

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ произошло фактические исполнение ответчиком законных требований ООО «Территория уюта».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Бангаевой А.А., проживающей в <адрес> на 4-м этаже во втором подъезде <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ лично осуществила вызов аварийной бригады, поскольку обнаружила поступление воды сверху, а в последующем неоднократно как лично, так и в составе комиссий, поднималась в <адрес>, где всякий раз жильцы отказывались открывать двери, ссылаясь на распоряжение нанимателя квартиры Даниловича А.Г.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.3-4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; а также несёт иные обязанности, помимо указанных в части 3 настоящей статьи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Аналогичные обязанности возложены ст.69 ЖК РФ на членов семьи нанимателя жилого помещения.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Условиями заключённого с ответчиком договора социального найма (пункт 4) предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, а также находящееся в помещении санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования – немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в случае необходимости, сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Также наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и иного оборудования, находящегося в нём, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеизложенные правовые нормы ответчиком не соблюдались, поскольку он самоустранился от поддержания занимаемого им жилого помещения и находящихся в нём общедомовых сетей в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, что в сложившейся ситуации существенным образом нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей других жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Между тем, в силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (в действующей редакции), потребитель услуг (собственник или наниматель жилого помещения), в том числе, обязан:

    е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    Подпунктом б) пункта 23 названных Правил управляющей организации предоставлено право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

    Данные требования нормативного акта Даниловичем А.Г. также длительное время не соблюдались, что следует из материалов дела.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими правами, нарушении нормативных требований о содержании жилого помещения, безразличном отношении к состоянию общего имущества многоквартирного дома и правам и законным интересам собственников и нанимателей других жилых помещений в доме.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств с учётом названных правовых норм суд приходит к выводу, что требования управляющей компании многоквартирного дома к Даниловичу А.Г. о предоставлении доступа в <адрес> для обеспечения производства вышеназванных аварийных работ на стояке горячего водоснабжения были заявлены обоснованно.

При предъявлении настоящего иска управляющая компания дома действовала в пределах прав, предоставленных ей ЖК РФ, вышеназванными Правилами № 354, договором на управление домом, в интересах собственников жилых помещений дома и в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворение требований истца и обеспечение доступа в квартиру для ремонта было осуществлено ответчиком уже после предъявления иска.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в соответствии с частью 1 ст.101 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рамках настоящего дела истец не поддерживает свои первоначальные материально-правовые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, вместе с тем, заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые в рассматриваемом случае состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Такие требования суд находит обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.94, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором и квитанциями установленной формы на оплату, полностью в указанной выше сумме. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя Орьевой Ю.В. во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика Даниловича А.Г. в пользу ООО «Территория уюта» подлежат судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Даниловича А. Г. в пользу ООО «Территория уюта» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г.

Судья                                Гонтарь О.Э.