Приговор по делу № 1-450/2020 от 16.06.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 28 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

подсудимого Сластных А.М., его защитника - адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0024-01-2020-002416-05 (номер производства 1-450/2020) в отношении:

Сластных Александра Михайловича, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

Сластных А.М. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб Р., Г., при следующих обстоятельствах:

В период с 18-00 часов 04.03.2020 до 13-00 часов 05.03.2020 Сластных Александр Михайлович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь на участке домовладения, расположенного по адресу: (данные изъяты), подошел к двери веранды указанного домовладения, где, вырвав пробой навесного замка, открыл входную дверь веранды дома, после чего незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище Р. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество, принадлежащее Р. и Г., а именно: ноутбук марки ДНС Кор ай 3 (DNS Core i3) с зарядным устройством стоимостью 10900 рублей, музыкальную колонку Элджи (LG) с установленным диско-шаром стоимостью 1000 рублей. Всего Сластных А.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество Р. и Г. на общую сумму 11900 рублей, причинив последним значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Сластных А.М. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сластных А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания Сластных А.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Сластных А.М., данных в качестве подозреваемого от 06.03.2020 (том 1 л.д. 64-68) и обвиняемого от 07.03.2020 (том 1 л.д. 93-95) и от 02.06.2020 (том 1 л.д. 204-207), установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 05.03.2020 около 01.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел по адресу: (данные изъяты), постучал в окно, из дома никто не вышел, в окнах свет не горел. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда ноутбук и музыкальную колонку, чтобы в дальнейшем распорядится по своему усмотрению. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери, схватил навесной замок одной правой рукой и провернул его, после чего пробой, на котором крепился замок, вылетел из дверного полотна. После чего он открыл дверь и проник на веранду, а затем через незапертую дверь – в дом, откуда похитил ноутбук марки DNS Core i3 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, а также музыкальную колонку LG в корпусе черного цвета с установленным диско-шаром. Похищенное имущество, принадлежащее семье Р. и Г., принес к себе домой, понимал, что данное имущество представляет материальную ценность для семьи Р. и Г., и он причиняет своими действиями значительный материальный ущерб. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается. Он осознавал, что он проникает в жилой дом, поскольку в данном доме проживает Р., дом полностью пригоден для проживания, в доме имеются спальные места и в доме печное отопление. Обстоятельств совершенного преступления и объем похищенного имущества не оспаривает.

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2020 (том 1 л.д. 79-87) Сластных А.М. в присутствии понятых и защитника – адвоката Пелевина В.М. указал на дом № 000, расположенный по (данные изъяты) как на место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Сластных А.М. после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию, время, место, способ совершения хищения, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина Сластных А.М. подтверждается не только его показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших Р., Г., свидетеля обвинения Н., иными письменными доказательствами, показания которых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были судом исследованы.

Из существа показаний потерпевшего Р. от 23.05.2020 (том 1 л.д. 169-171), установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 14.02.2020 он уехал из поселка (данные изъяты) в (данные изъяты), так как он работает вахтовым методом. В его доме никто не проживал, однако за домом присматривала его мама Г. его племянник Н. 05.03.2020, в дневное время, около 15-00 часов, ему позвонила его мама и сообщила о том, что в дом проникли неизвестные лица и похитили его ноутбук и музыкальную колонку. Он сказал маме, чтобы она вызывала полицию. Спустя несколько дней, мама сообщила, что кражу из его дома совершил Сластных Александр. Похищенный ноутбук марки ДНС Кор ай3 (DNS Core i3) он приобретал 06.05.2018 в комиссионном магазине «Пиксели» за 10 900 рублей. Музыкальную колонку марки «Элджи» (LG) он оценивает в 1 000 рублей вместе с диско-шаром. Документы на музыкальную колонку у него не сохранились, на ноутбук у него имеется договор купли-продажи. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 11 900 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата в месяц на сегодняшний день составляет 80000 рублей, однако из данных денежных средств он оплачивает кредиты, приобретает одежду, продукты питания. На иждивении у него также находятся двое несовершеннолетних детей. Уточнил, что в 2018 году он не работал и не имел источника дохода, поэтому в материальном плане ему помогала его мама, а именно денежные средства на приобретение ноутбука давала ему его мама, поэтому его мама тоже является потерпевшей в данном преступлении. Со Сластных Александром он не знаком, заходить в его дом, брать и уж тем более похищать его имущество он Сластных не разрешал, долговых обязательств он перед Сластных не имел и не имеет.

Из существа показаний потерпевшей Г. от 05.03.2020 (том 1 л.д. 19-23) и от 06.03.2020 (том 1 л.д. 49-51), установлено, что у неё есть родной сын Р., который проживает по адресу: (данные изъяты). 15.02.2020 её сын Р. уехал на заработки вахтовым методом в (данные изъяты). Во время отсутствия сына за его домом присматривает её внук – Н. 05.03.2020 около 13-00 часов её внук Н. пошел в дом сына, и около 14-00 часов позвонил ей и сообщил о том, что в дом проникли неизвестные ему лица, выломав дверной пробой и из дома похитили имущество её сына, а именно ноутбук марки DNS Core i3 в корпусе черного цвета и музыкальную колонку LG в корпусе черного цвета с установленным диско-шаром. Похищенный ноутбук её сын прибрел в 2018 году за 10900 рублей в магазине – скупка в (данные изъяты). Музыкальную колонку марки LG в корпусе черного цвета она оценивает в 1000 рублей. Уточнила, что в 2018 году её сын Р. нигде не работал и денежные средства на приобретение ноутбука давала ему она. То есть похищенный ноутбук был приобретен на её деньги, а пользовался им фактически её сын. Общий ущерб от кражи составляет 11900 рублей и является для неё значительным, так как её доход в месяц составляет 10500 рублей. Из этих денег она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. 06.03.2020 ей от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу совершил Сластных А.М.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия05.03.2020 (том 1 л.д. 24-27) и 06.03.2020 (том 1 л.д. 52-53) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.

В ходе очной ставки 03.06.2020, проведенной между свидетелем Н. и обвиняемым Сластных A.M. (том 1 л.д. 211-215), свидетель Н. пояснил, что не имеет долгов перед Сластных, денежные средства в долг у Сластных никогда не брал, имущество в долг тоже не брал, имущество в пользование тот ему не давал. Обвиняемый Сластных А.М. подтвердил показания свидетеля Н., при проведении судебной психиатрической экспертизы он соврал экспертам, сказав, что забрал ноутбук за долги со стороны Н., в действительности Н. долгов перед ним не имеет.

Подсудимый Сластных А.М. подтвердил достоверность исследованных показаний потерпевших Р., Г., свидетеля обвинения Н.

Вина Сластных А.М. в совершении инкриминируемого деяния по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело № 12001250028000073 возбуждено 05 марта 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 18.00 часов 04.03.2020 до 13.00 часов 05.03.2020 неустановленное лицо путем взлома входной двери, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Р., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей Г., зарегистрированное в КУСП ОП МО МВД (данные изъяты) за входящим № 913 от 05.03.2020 (том 1 л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 часов 04.03.2020 до 13.00 часов 05.03.2020 незаконно проникло в жилище её сына по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее её сыну Р., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 12 тысяч 500 рублей.

Согласно телефонограмме от 05.03.2020, зарегистрированной в КУСП ОП МО МВД (данные изъяты) за входящим № 913 от 05.03.2020 (том 1 л.д. 5), Г. в 17.40 часов сообщила, что 05.03.2020 в ночное время неустановленные лица, находясь по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитили имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2020 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 8-10, 11-16), осмотрены придомовая территория и дом по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления, в ходе осмотра был обнаружен и изъят путем фотографирования след низа подошвы обуви размерами 160х95 мм, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 33-34), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 35).

Из заключения эксперта № 158 от 10.03.2020 (том 1 л.д. 41-43) следует, что изображение следа для проведения идентификационного исследования не пригодно, но пригодно для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей след.

Согласно акту о применении служебной собаки от 05.03.2020 (том 1 л.д. 17), была применена служебная собака по следу, с исходной точки напротив ворот дома № 000 по (данные изъяты) собака пошла вдоль дороги по (данные изъяты) через 000 метров угол 90° направо на ул. (данные изъяты), по ул. (данные изъяты) через 000 метров угол 90 ° налево в переулок между ул. (данные изъяты), по переулку врез 000 метров выход на улицу (данные изъяты) в районе дома № 000, на углу дома выход на левую обочину дороги, у дома № 000 напротив калитки собака закончила работу.

Из протокола задержания подозреваемого от 06.03.2020 (том 1 л.д. 55-59) установлено, что Сластных А.М. задержан 06.03.2020 в 15 часов 20 минут, указал, что с задержанием согласен.

На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 06.03.2020 (том 1 л.д. 69), согласно протоколу обыска от 06.03.2020 (том 1 л.д. 70-72), в жилище у подозреваемого Сластных А.М. по адресу: (данные изъяты), изъяты: ноутбук марки DNS в корпусе черного цвета и зарядное устройство для ноутбука, колонка музыкальная марки «LG» в корпусе черного цвета с установленным диско-шаром, кроссовки мужские черные с белыми лампасами, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 101-108), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 109). Постановлением (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 07.03.2020 (том 1 л.д. 74) производство указанного обыска в жилище признано законным.

На основании постановления (данные изъяты) городского суда от 11.03.2020 (том 1 л.д. 127), согласно протоколу выемки от 17.03.2020 (том 1 л.д. 131-132) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъята копия акта СПЭ № 000 от 00.00.0000, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 133-140), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 141).

Согласно протоколу выемки от 23.05.2020 (том 1 л.д. 174-175), у потерпевшего Р. изъят договор купли-продажи ноутбука от 06.05.2018, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 176-177, 178), осмотром установлено, что стоимость ноутбука марки DNS Core i3 составила 10900 рублей; после осмотра изъятый договор купли-продажи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 179), а затем возвращен потерпевшему Р. (том 1 л.д. 189, 190).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 25.05.2020 (том 1 л.д. 181-184, 185-188), потерпевший Р. опознал свои ноутбук марки ДНС Кор ай 3 (DNS Core i3) с зарядным устройством (по марке, цвету корпуса и повреждению на крышки ноутбука с левой стороны), а также музыкальную колонку марки Элджи (LG) с установленным диско-шаром (по цвету корпуса, наименованию марки, установленному диско-шару в верхней части колонки), которые были у него похищены из его дома по адресу: (данные изъяты). После чего все опознанные предметы были возвращены потерпевшему Р. (том 1 л.д. 189, 190).

Постановлением об установлении объема похищенного и суммы причиненного ущерба от 07.03.2020 (том 1 л.д. 88) установлен объем похищенного: ноутбук ДНС Кор Ай 3 (DNS Core i3) с зарядным устройством, музыкальная колонка; установлена сумма причиненного ущерба – 11900 рублей.

Постановлением об установлении наименования похищенного имущества от 27.05.2020 (том 1 л.д. 191) постановлено считать правильным наименование похищенного имущества как: ноутбук марки ДНС Кор ай 3 (DNS Core i3) с зарядным устройством, музыкальная колонка Элджи (LG) с диско-шаром.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевших Р., Г., свидетеля обвинения Н., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетеля обвинения нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных потерпевших и свидетеля достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Сластных А.М. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Сластных А.М. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сластных А.М. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. Сластных А.М. умышленно, тайно совершил кражу имущества Р., Г., незаконно проникнув в жилище Р., с причинением значительного ущерба потерпевшим, обратив похищенное имущество Р., Г. в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших Р., Г., размер их дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что Сластных А.М. на учете в ОГБУЗ (данные изъяты), (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 236, 237, 238), состоит на воинском учете (данные изъяты) (том 1 л.д. 240, 241), ранее в отношении него проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.000, установлено, что:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 148-154).

Стороны не оспаривали правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

Выводы, изложенные в заключении судебной амбулаторной первичной однородной психиатрической экспертизы, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, а потому, суд признает Сластных А.М. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Сластных А.М., относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого Сластных А.М., суд учитывает, что (данные изъяты) (том 1 л.д. 244).

Подсудимый Сластных А.М. частично не согласился с данной характеристикой, пояснив, что участковый его ни разу не доставлял в опорные пункты (данные изъяты) и (данные изъяты) и жалобы, по его мнению, на него не поступали. Относительно отношения к спиртным напиткам, указал, что сведения представленные участковым соответствуют действительности, он не работал – выпивал.

Не смотря на пояснения подсудимого Сластных А.М., суд не находит оснований для критической оценки сведений, изложенных в исследованной характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД (данные изъяты) М., поскольку дана она на Сластных А.М. по месту его жительства, объективных сведений, которые бы порочили указанную характеристику суду не представлено, а потому суд относится критически к пояснениям подсудимого Сластных А.М. в этой части.

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Врио начальника ФКУ (данные изъяты)Сластных А.М. характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 247).

Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области, Сластных А.М. (данные изъяты) (том 1 л.д. 245).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Сластных А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшим; принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные в результате преступления; состояние здоровья осуждаемого, в том числе отраженное в заключении СПЭ; (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты) возраст осуждаемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сластных А.М., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Сластных А.М. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому Сластных А.М. не подлежат.

При назначении наказания Сластных А.М. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сластных А.М. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ч.1 ст.53.1 УК РФ.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 302-313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 3 (DNS Core i3) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (LG) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.05.2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., –░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 160░95 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ № 000 ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.08.2020.