Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1364/2021 (33-34548/2020;) от 15.12.2020

Судья: Бондаренко Н.П.                                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

              судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

              при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Б    на решение Зарайского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Зарайск Московской области к Б о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

         заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

         объяснения Б

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Зарайск обратилась в суд с исковым заявлением к Б, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из технического паспорта указанного дома.

          В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Б на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 54,8 кв.м. расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Администрацию городского округа Зарайск поступило обращение Т о нарушении её прав, свобод и законных интересов и других жителей подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> по вышеуказанному адресу действиями ответчика, который осуществляет незаконную перепланировку своей <данные изъяты>, из-за чего существует вероятность обвала.

Должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты> осуществлен выход на место. На момент проведения проверки установлено, что собственником квартиры Б без разрешительных документов проведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м. и туалетом (номер по плану строения помещения 4) S=0,9 кв.м.; демонтаж перегородки между ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м. и прихожей (номер по плану строения помещения 5) S = 0,9 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней (номер по плану строения помещения 7) S= 10,6 кв.м. и ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней (номер по плану строения помещения 7) S =10,6 кв.м. и прихожей (номер по плану строения помещения 5) S=0,9 кв.м.; устройство перегородки в прихожей (номер по плану строения помещения 3) S=5,8 кв.м. с размещением обособленного помещения санузла (установка ванной, унитаза) с устройством и проведением внутренних инженерных коммуникаций: холодного водоснабжения, канализации.

По результатам проверки в отношении Б возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в Администрацию городского округа Зарайск Московской области не поступало. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения Администрацией городского округа Зарайск Московской области не принималось. Истец считает, что ответчик произвел незаконные перепланировку и переустройство жилого помещения.

Администрацией городского округа Зарайск Московской области <данные изъяты> Б заказным письмом направлено уведомление о необходимости в течение трех месяцев с даты получения уведомления привести жилое помещение в прежнее состояние или на основании решения суда сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии.

Б не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с Администрацией городского округа Зарайск Московской области, чем нарушил права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Круглова Л.А., заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Б с иском не согласился, пояснил, что неоднократно подавал заявления истцу о выдаче ему соответствующих разрешений на перепланировку и переоборудование, но получал отказы, которые считает необоснованными. В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что при покупке квартира по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, находилась в непригодном состоянии. Перегородки в квартире он не убирал, он только построил одну новую перегородку в коридоре. Разрешение на перепланировку и переустройство не получал. Переустройство оборудования осуществил не он.

В письменных возражениях на иск Б указал, что копию акта проверки своей квартиры от сотрудников Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты> он не получал. В мае в его квартиру действительно приходила женщина, после проверки квартиры сказала, что нарушений не обнаружила, установка новой ванны и унитаза являются законными, попросила расписаться в незаполненных документах. Истец отказывается принять от него заявление о согласовании, проведенных перепланировки и переустройства, причиняя ему материальный ущерб и моральные страдания.

Третье лицо - Т в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Администрации поддержала. В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что её квартира находится под квартирой Б, ответчик выполнил перепланировку и переоборудование в своей квартире. Она обратила внимание, что дом старый, она переживает за переустройство полов, которое также осуществил ответчик, он убрал доски с пола, залил пол цементной стяжкой. У неё на потолке пошли трещины. Она переживает, что потолок может обрушиться. В их доме не предусмотрены железобетонные перекрытия. Б переместил ванну из ванной комнаты в коридор.

Представитель третьего лица - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании <данные изъяты> представитель 3-его лица по доверенности Юшкова С.Б. заявленные требования поддержала и пояснила, что от управляющей компании поступило обращение о том, что по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> проведена незаконная перепланировка собственником. В ходе проверки выявлено, что произведены: демонтаж перегородки между ванной комнатой и прихожей; демонтаж перегородки между ванной комнатой и кухней; демонтаж перегородки между кухней и прихожей; переустройство прихожей с совмещением обособленного помещения санузла, установка ванной и унитаза с переустройством коммуникаций холодного водоснабжения и канализации. Поводом для обращения управляющей компании в жилищную инспекцию явились жалобы жителей дома, где находится перепланированная квартира. В отношении Б был составлении протокол об административном правонарушении по ст.7.21 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а впоследствии вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности. При вынесении постановления Б не присутствовал; копия постановления была ему направлена по почте. Б оплатил штраф в полном объёме.

Представитель третьего лица - МУП «ЕСКХ Зарайского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Бортко Е.С. с просьбой рассмотреть дело без их участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности Карасева О.А. пояснила, что в связи с рассмотрением дела она общалась с начальником домоуправления и мастером, которые обслуживают <данные изъяты> на улице <данные изъяты>. С их слов ей известно, что по жалобе Т о залитии её квартиры, они выходили в квартиру ответчика. Факт проведения перепланировки и переноса санузла в другое помещение подтверждают. Также они подтвердили факт провисания потолка в квартире Т Установить, в связи с чем это произошло, не представляется возможным, но провисание визуально видно.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Администрации городского округа <данные изъяты> к Б удовлетворен.

Суд обязал Б в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из технического паспорта указанного дома, а именно:    устройство перегородки между ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м и туалетом (номер по плану строения помещения 4) S=0,9 кв.м;     устройство перегородки между ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м и прихожей (номер по плану строения помещения 5) S=0,9 кв.м, с устройством дверного проема;     устройство перегородки между кухней (номер по плану строения помещения 7) S=10,6 кв.м и ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м;    устройство перегородки между кухней (номер по плану строения помещения 7) S=10,6 кв.м и прихожей (номер по плану строения помещения 5) S=0,9 кв.м;     устройство дверного проема между прихожей (номер по плану строения помещения 3) S=5,8 кв.м. и комнатой (номер по плану строения помещения 2) S=19,9 кв.м.; устройство дверного проема между прихожей (номер по плану строения помещения 5) S=0,9 кв.м. и прихожей (номер по плану строения помещения 3) S=5,8 кв.м;    демонтаж перегородки с дверным проемом в комнате (номер по плану строения помещения 1) S=10,6 кв.м;    демонтаж перегородки с дверным проемом в прихожей (номер по плану строения помещения 3) S=5,8 кв.м;    закладка дверного проема между комнатами (номер по плану строения помещения 1) S=10,6 кв.м и (номер по плану строения помещения 2) S=19,9 кв.м;    демонтаж унитаза и установка его в туалете (номер по плану строения помещения 4) S=0,9 кв.м; демонтаж ванной; демонтаж инженерных коммуникаций: холодного водоснабжения, канализации с устройством и проведением внутренних инженерных коммуникаций: холодного водоснабжения, канализации в туалет (номер по плану строения помещения 4) S = 0,9 кв.м., кухню (номер по плану строения помещения 7) S = 10,6 кв.м.

С решением суда не согласился Б, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился Б, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав истца, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ряде документов, находящихся в материалах дела, фамилия ответчика указана с ошибкой «Бабилашвили» (первоначальный текст иска, до устранения описки; акт проверки от <данные изъяты>; протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>, уведомление от <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>), однако во всех перечисленных случаях речь идет об одном и том же лице – ответчике Б.

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела судом установлено, что Б является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Данная квартира располагается в многоквартирном жилом доме.

<данные изъяты> в администрацию поступило коллективное обращение жителей <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в том числе Т, проживающей в <данные изъяты>, о незаконной перепланировке <данные изъяты>. В данном обращении жильцы дома указывают, что собственник перепланирует двухкомнатную квартиру в трехкомнатную; сломал две стены; полы заливает цементом; <данные изъяты> года постройки, стены и потолки в ветхом состоянии; из кухни собственник, с его слов, планирует сделать комнату, а кухню со всем оборудованием, в т.ч. газовым, собирается перенести в помещение, где располагается ванная комната; работы проводит неквалифицированный специалист; в процессе ремонта систематически заливает соседей с нижнего этажа.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Б осуществил перепланировку и переустройство своей квартиры в отсутствие разработанного проекта и без согласования с истцом.

Из акта проверки жилого помещения <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного консультантом ТО <данные изъяты> Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» Юшковой С.Б. следует, что на момент проверки установлено, что в жилом помещении <данные изъяты> без разрешительных документов проведены работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м. и туалетом (номер по плану строения помещения 4) S=0,9 кв.м.; демонтаж перегородки между ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м. и прихожей (номер по плану строения помещения 5) S = 0,9 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней (номер по плану строения помещения 7) S= 10,6 кв.м. и ванной комнатой (номер по плану строения помещения 6) S=4,5 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней (номер по плану строения помещения 7) S =10,6 кв.м. и прихожей (номер по плану строения помещения 5) S=0,9 кв.м.; устройство перегородки в прихожей (номер по плану строения помещения 3) S=5,8 кв.м. с размещением обособленного помещения санузла (установка ванной, унитаза) с устройством и проведением внутренних инженерных коммуникаций: холодного водоснабжения, канализации. Действия собственника <данные изъяты> многоквартирного дома под <данные изъяты> по вышеуказанному адресу привели к нарушению ч.1 ст.25, частей.1 и 2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, п.п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, п.п. «к» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.5-6).

    На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного первым заместителем руководителя, заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Выборовой С.Л., Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Штраф оплачен в полном объёме.    Постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт совершения Б незаконных перепланировки и переустройства квартиры в своих объяснениях суду подтвердили Т, представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности Юшкова С.Б. и представитель МУП «ЕСКХ Зарайского района» Карасева О.А.

Истец направил ответчику письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> в котором предложил в течение трех месяцев с даты получения уведомления привести жилое помещение в прежнее состояние, и разъяснил возможность обращения в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Также Б разъяснены последствия неисполнения требований администрации.

На день обращения Администрации г.о.Зарайск с первоначальным иском к Б об обязании привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние (<данные изъяты>), у ответчика отсутствовал разработанный проект переустройства и перепланировки квартиры.

В итоге проект №<данные изъяты> переустройства/перепланировки квартиры был разработан по заказу ответчика ООО «Проектное решение» <данные изъяты>.

После подачи искового заявления Б дважды обращался в Администрацию г.о.<данные изъяты> с заявлениями о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения: <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако получил отказы.

<данные изъяты> заместителем главы администрации по градостроительной деятельности Шолоховым А.В. вынесено решение об отказе в приёме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» по той причине, что заявителем был представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Отсутствовал подготовленный и оформленный проект переустройства жилого помещения, соответствующий требованиям приложения <данные изъяты> административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.70).

<данные изъяты> тем же должностным лицом администрации принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В качестве причины отказа указано несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства и требованиям административного регламента

В срок, установленный истцом в уведомлении от <данные изъяты>, а именно: три месяца с даты получения уведомления, который судом признан разумным и достаточным для устранения нарушений, Б не предпринял действий к приведению квартиры в прежнее состояние согласно поэтажному плану и экспликации из технического паспорта дома.

          В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч.5 ст.29 ЖК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25,26, 29 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, исходил из того, что Б не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы осуществлялись самовольно без соответствующих разрешений и согласований с Администрацией городского округа Зарайск Московской области, а также нарушены права и законные интересы других граждан – жильцов <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Б не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не обратился в суд с самостоятельным иском или с встречным иском к Администрации г.о.Зарайск в рамках настоящего производства о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Доводы ответчика доказательствами по делу не подтверждены. Доводы ответчика о том, что он не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска администрации. В дело представлены доказательства надлежащего направления Б документов (что касается постановления – это опись вложений в ценное письмо с отметкой почтового отделения л.д.128; что касается уведомления – это копия конверта, который вернулся в адрес администрации без вручения с отметкой «истек срок хранения» л.д.13). То есть документы не были получены ответчиком исключительно по обстоятельствам, зависящим только от него.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки требований встречного иска судебной коллегией отклоняются, поскольку протокольным определением суда от <данные изъяты>г. (л.д.79 (оборот) в принятии встречного искового заявления к производству суда отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

          Председательствующий судья

Судьи